ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№552
гр. Хасково, 18.07.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Хасково, в закрито съдебно заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костова частно адм.дело № 589 по описа за
2022г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.197 и
сл. във чл. 202, вр. чл. 54,
ал.1, т.5 от АПК.
Образувано
по жалба от ТЕЦ „Марица 3" АД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от управителя И. П., подадена чрез юрк. С., против Решение № ХА-3-С/2022 от
19.05.2022г. на директора на РИОСВ- Хасково, с което е спряна процедурата по
административно производство за инвестиционно предложение „Изграждане на
инсталация за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия от
гориво биогаз на площадката на ТЕЦ „Марица 3“ АД с възложител ТЕЦ „Марица 3“ АД,
до приключване на съдебно производство по адм. дело № 387/2022г. по описа на
Административен съд Хасково.
В жалбата са развити подробни доводи
за незаконосъобразност на оспореното решение и се иска неговата отмяна.
Ответникът в писмо, с което е
представена пред Административен съд Хасково жалбата, ведно с административната
преписка, изразява становище за неоснователността ѝ. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд Хасково, след като разгледа приложените по делото доказателства и
твърденията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата
е допустима като подадена в срок и от надлежна страна с правен интерес от
оспорването.
Разгледана
по същество жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
Съображенията
на съда за това са следните:
Производството пред административния
орган е започнало по повод депозирано от ТЕЦ „Марица 3“ АД уведомление за
инвестиционно предложение с вх. № ПД-622/12.04.2022г. С него търговското
дружество е поискало да бъде информирано относно действията, които трябва да
предприеме по реда на глава шеста
от Закона за опазване на околната среда, с оглед осъществяване на
инвестиционно предложение „Изграждане на инсталация за комбинирано производство
на електрическа и топлинна енергия от гориво биогаз на площадката на ТЕЦ „Марица
3“ АД. В уведомлението е посочено, че целта на инвестиционното предложение е
закупуване, монтиране и експлоатация на инсталация за комбинирано производство
на електрическа и топлинна енергия от биогаз. Входящите суровини за
производство на биогаза са царевични стебла и/или друга биомаса, непопадаща в
обхвата на ЗУО, съгласно чл.2, ал.2, т.6 от ЗУО - слама и други естествени
неопасни материали от селското или градското стопанство, използвани в
земеделието или лесовъдството, или за производството на енергия от такава
биомаса.
С оспореното решение директорът на
РИОСВ- Хасково е спрял образуваното пред него производство, по съображения, че
със Заповед № 1/21.04.20221г. за налагане на принудителна административна мярка
на директора на РИОСВ – Хасково, е спряна производствената дейност на Горивна
инсталация, в частта – котел ОР 380в / 1 бр./ за производство на електроенергия
за номинална топлинна мощност 370 MWth, съгласно
Условие №2 от Комплексно разрешително /КР/ № 41-Н1/2012г., издадено с Решение
на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите №
41-Н1-И0-А0/2-12г., актуализирано с Решение на изпълнителния директор на ИАОС №
41.Н1.И0-А0/2016г., с оператор ТЕЦ“Марица 3“ АД, *.
В решението е посочено, че цитираната заповед е оспорена пред Административен
съд Хасково и е образувано адм. дело №387/2022г. по описа на съда. При това
положение административният орган е приел, че е налице хипотезата на чл.54,
ал.1, т.5 от АПК, според която административният орган спира производството,
при наличието на образувано друго административно или съдебно производство,
когато издаването не може да стане преди неговото приключване.
Между страните няма спор относно
висящността на съдебното производство по разрешаване на спора за
законосъобразност на Заповед №1/21.04.2022г. за налагане на принудителна
административна мярка, издадена от директора на РИОСВ – Хасково. При извършената
справка в деловодната система на ХАС се установява, че по жалба на ТЕЦ “Марица
3“ АД, *, против Заповед № 1/21.04.20221г. за
налагане на принудителна административна мярка на директора на РИОСВ – Хасково,
е образувано адм. дело № 387/2022г. по
описа на съда, насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.07.2022г. Спорът е относно връзката на преюдициалност между това
производство и производството по подаденото от ТЕЦ “Марица 3“ АД, * уведомление за инвестиционно предложение с
вх. № ПД-622/12.04.2022г. до директора на РИОСВ- Хасково.
Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал.
1, т. 5 от АПК, административният орган спира производството при наличието
на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването
на акта не може да стане преди неговото приключване, в тези случаи спирането се
постановява след представяне на удостоверение за наличие на образувано
производство, издадено от органа, пред който то е образувано.
В конкретния случай, съдът следва да
направи преценка дали са осъществени предпоставките, визирани в посочена норма
и конкретно да установи дали посоченото от административния орган съдебно
производство е преюдициално, и дали от него зависи правилното издаване на акта,
за който е подадено уведомление за инвестиционно предложение от ТЕЦ „Марица 3“
АД.
Както бе посочено по-горе предмет на
разглеждане по адм. дело № 387/2022г. на Административен съд Хасково е Заповед
№1/21.04.2022г. за налагане на принудителна административна мярка, издадена от
директора на РИОСВ – Хасково. С посочената заповед на основание чл.160, ал.1 и
ал.2, във вр. с чл.123в, т.2, чл.158, т.3 и т.4 и чл.159, ал.1 от Закона за
опазване на околната среда, поради непосредствена опасност от замърсяване на
околната среда и за преустановяване на административни нарушения, свързани с
опазване на околната среда, е спряна производствената дейност на Горивна
инсталация, в частта – котел ОР 380в / 1 бр./ за производство на електроенергия
за номинална топлинна мощност 370 MWth, съгласно
Условие №2 от Комплексно разрешително /КР/ № 41-Н1/2012г., издадено с Решение
на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите №
41-Н1-И0-А0/2-12г., актуализирано с Решение на изпълнителния директор на ИАОС №
41.Н1.И0-А0/2016г., с оператор ТЕЦ“Марица 3“ АД, *.
Срокът на действие на ПАМ е определен – до привеждане на Горивната инсталация в
съответствие, което не позволява възникване на непосредствена опасност от
замърсяване на околната среда по компонент атмосферен въздух по смисъла на чл.4
от ЗООС и до осигуряване недопускането на неорганизирани емисии на вредни
вещества в атмосферния въздух, констатирани от контролния орган и контролен орган
по ЗУТ.
В случая от приложеното уведомление
за инвестиционно предложение,
подадено от ТЕЦ „Марица 3“ АД,* до
директора на РИОСВ – Хасково е видно, че същото е ново за възложителя и касае
„Изграждане на инсталация за комбинирано производство на електрическа и
топлинна енергия от гориво биогаз на площадката на ТЕЦ „Марица 3“ АД“. В това
производство директорът на РИОСВ – Хасково е следвало да установи характера на
внесеното инвестиционно предложение и непосредствено следващия от това въпрос –
дали е необходимо или не изготвяне на ОВОС, съобразно критериите посочени в
ЗООС и чл.5 и следващите от Наредба за условията и реда за извършване на оценка
на въздействието върху околната среда. Следователно, за да
се приеме, че инициираната процедура е обусловена от провеждането на
"друго административно или съдебно производство", същата трябва да
има за предмет въпрос, относим към оспорената Заповед №1/21.04.2022г. за
налагане на принудителна административна мярка. Повече от очевидно е, че
реализацията на инвестиционното предложение не е свързано с дейността на
горивната инсталация в частта котел ОР 380в за производство на електроенергия
за номинална топлинна мощност 370 MWth, чието
действие е временно спряно с наложената ПАМ. Инвестиционното предложение
предвижда закупуване, монтиране и експлоатация на отделна инсталация, в това
число и горивна, която да използва различен вид гориво от използваното при
горивната инсталация в частта котел ОР 380в, като единственото общо между двете
инсталации е, че ще бъдат разположени на производствената площадка на ТЕЦ
„Марица 3“ АД.
За да е законосъобразно спирането на
едно административно производство, съобразно чл. 54, ал.
1, т. 5 от АПК, в тежест на административният орган е да установи
наличието на друго административно или съдебно производство, което друго
производство задължително трябва да бъде приключило, за да бъде издаден актът.
Основанието за спиране по чл. 54, ал.
1, т. 5 от АПК е приложимо само при паралелна висящност на две
производства, които се намират помежду си в преюдициална зависимост.
Обуславящото производство следва да e административно или съдебно и по своя
предмет да е такова, че изходът му да предопределя този на обусловеното от него
производство по издаване на административен акт. Нормата на чл. 54, ал.
1, т. 5 от АПК е специален случай на спиране поради преюдициалност.
Зад спирането в тази хипотеза стои идеята да бъде съобразен влезлия в сила
административен или съдебен акт по обуславящото производство.
От съдържащите се в преписката по
издаване на обжалваното решение документи не може да бъде направен обоснован
извод, че са изпълнени двете кумулативни предпоставки, посочени в чл. 54, ал.
1, т. 5 от АПК, за да бъде законосъобразно постановеното спиране на
административното производство. Липсват доказателства, обосноваващи извод за
наличие на преюдициално съдебно производство, което налага спиране на това
административно производство по инвестиционното предложение на жалбоподателя до
приключване на висящо съдебно производство.
Предвид изложените съображения съдът
намира, че жалбата е основателна, а постановеният акт като незаконосъобразен
подлежи на отмяна, а преписката следва да бъде върната на административния
орган за продължаване на административнопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение №
ХА-3-С/2022 от 19.05.2022г., издадено от директора на РИОСВ- Хасково.
ИЗПРАЩА преписката
на административния орган за продължаване на административното производство,
образувано по уведомление за инвестиционно предложение от ТЕЦ “Марица 3“ АД,* с вх. № ПД-622/12.04.2022г.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в седемдневен срок от неговото съобщаване от страните по
делото. Съобразно Тълкувателно решение № 2/24.03.2021 г. на Общото събрание на
съдиите от I и II колегия на Върховния административен съд, постановено по
тълкувателно дело№ 10/2019 г., не е допустимо обжалването на определението по чл. 200, ал. 1 от АПК от административния орган, издател
на акта.
СЪДИЯ: