Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 63
Гр.Н.,26.02.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Н. в публичното съдебно
заседание,проведено на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:
ВАЛЕНТИНА ВЕЛИКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Радева гр.дело №144 по описа за 2019 година,за да се
произнесе,взе предвид:
Делото е образувано по обективно съединени
искове с правно основание чл.344 ал.1 т.,т.2 и т.3 от КТ,предявени от Р.Й.Я. с
ЕГН:**********,***,действащ чрез пълномощника си адв.Г.К.-*** АД,с
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление:гр.Ш.,ул.“Васил
Априлов“№63,представлявана от д-р Д.К.–***.
Ищецът твърди,че със Заповед №***г.,считано
от ***г.бил освободен на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ „съкращаване в щата“от
заеманата от него длъжност „***“ към МБАЛ –Ш. АД,с работно място звено „***“,с
адрес на дейност :гр.Н.,ул.“Христо Ботев №22.
Счита уволнението за незаконосъобразно,като
излага следните съображения:
Неспазени били изискванията на чл.333 ал.1
т.2 от КТ относно предварителна закрила при уволнение:към датата на уволнението
ищецът се явявал трудоустроено лице.С експертно решение №***г-.на ТЕЛК при II състав при МБАЛ Ш. бил преосвидетелстван за
съпътстващите го сърдечни заболявания ,определил му 74% трайно намалена
работоспособност и определил противопоказни условия на труд /тежък физически
труд и нощен труд/.Становище от ТЕЛК в хипотезата на чл.333 ал.1 т.2 от КТ с
оглед трудоустрояването на работника,работодателят не е искал и не е
получавал.Не е искал и получил предварително разрешение на Инспекцията по труда
по чл.333 ал.1 т.2 КТ,като налично такова имало само досежно хипотезата на чл.333
ал.1 т.3 от КТ.Непреодоляната от ответника закрила по чл.333 ал.1 т.2 от КТ
била достатъчна да обуслови извод за незаконосъобразност на процесната заповед
за уволнение и за основателност на предявените искове с правни основание чл.344
ал.1 т.1 и т.2 КТ, с оглед обусловения характер на втория иск,без да е нужно да
се разглежда спора по същество.
Ищецът твърди,че работодателят не е
извършил подбор по смисъла на чл.329 ал.1 от КТ.В предприятието бройката „***“не
била единствена с тези трудови функции.Основна характеристика за относителната
самостоятелност на съответното обособено структурно звено била
организационно-управленската.Бившата болница в гр.Н.,слята с МБАЛ Ш. не
представлявала относително самостоятелна единица и нямало каквото и да е
самостоятелно ръководство.Следователно при извършване на
уволнението,работодателят следвало да извърши подбор по смисъла на чл.329 ал-.1
от КТ с всички длъжности,имащи сходни трудови функции с длъжността „***“.
Ищецът счита,че липсва реално съкращаване
в щата.В звено „***“ с място на работа в гр.Н.,работодателят открил длъжност „***“,която
имала същите трудови функции,но било въведено изискване за заемане на
длъжността „*** образование“.В случая меродавното не било изискването за образование/защото тогава
основанието за уволнение щяло да бъде чл.328 ал.1 т.11 от КТ/,а дали в
закритата и новооткритата длъжност има различие в трудовите функции.Според
него,новооткритата длъжност,макар и с ново наименование имала същите функции с длъжност,която
е била закрита.
От всичко гореизложено се достигало до
извода,че уволнението му било незаконосъобразно,тъй като е извършено при
допуснато нарушение на процедурни правила във връзка с извършване на
уволнението ,когато такива са предвидени ,както и при неспазване на предвидена
в закона предварителна закрила при уволнение.
Предвид гореизложеното,ищецът моли да бъдат
призовани на съд с ответника и след доказване основателността на
твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови решение,с което
:1/Признае уволнението му за незаконно и
постанови неговата отмяна, 2/Да го възстанови на заеманата от него длъжност „***“
в МБАЛ –Ш. АД с работно място звено „***“ с адрес на дейност :гр.Н.,ул.“Христо
Ботев „№22, 3/Да осъди ответника МБАЛ –Ш. АД да му заплати на основание чл.344
ал.1 т.3 във вр.чл.225 ал.1 от КТ обезщетение за срок от 6/шест/календарни
месеца в размер на 4 314.60лв./главница/,ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска -25.01.2018г.до окончателно изплащане на сумата.
За съвместно разглеждане в производството
по делото беше прието възражение от ищеца за инцидентно произнасяне относно
нищожността,валидността и материална законосъобразност на наименувания от
директора на Областна инспекция по труда Ш. ,индивидуален административен акт
,представляващ писмо с изх.№***.,с който на основание чл.62 ал.2 от АПК,е
извършена поправка на основанието на издаденото предварително разрешение №***.по
чл.333 ал.1 т.1 от КТ от чл.333 ал.1 т.1 от КТ на чл.333 ал.1 т.2 от КТ за
прекратяване трудовото правоотношение на ищеца Р.И.Я..
Препис от исковата молба и доказателствата
към нея са връчени на ответника,като в законоустановения срок той депозира
писмен отговор по така предявените искове.
Оспорва същите.Твърди,че преди извършване
на уволнението е поискал становище от ТЕЛК –Ш. относно уволнението на
ищеца,поради съкращаване в щата.Заявява,че предвид извършеното съкращаване в
щата на длъжността „***“ на адреса в гр.Н.,на ищеца било предложено съобразно
образованието му и здравословното му състояние да заеме длъжността „***“ в
Ушно-носно-гърлено отделение на адреса на дейността в гр.Ш..С отговор вх.№***г.,Р.Я.
отговорил,че не приема предложената длъжност,поради здравословни
причини.Ответникът счита,че предложената длъжност *** в УНГ не противоречи на
предписанието на посоченото ТЕЛК №***г. и ищецът като трудоустроен е можело да
я изпълнява.
Ответникът заявява,че не е могло да бъде
извършен подбор,тъй като адресът на дейност на болницата в гр.Н. на практика
представлява самостоятелно звено и се съкращава единствената бройка „***“там.Щатното
разписание на „МБАЛ –Ш.“АД разграничавало работещите на адреса в гр.Ш. и на
адреса в гр.Н..В гр.Н. ***ът бил единствена длъжност и той не можел да заеме
длъжността „*** ***“,понеже за нея нямал необходимото изискуемо образование.От
друга страна,длъжността „*** *** „не била новооткрита,както се твърди в
исковата молба,а съществувала доста преди започването на процедурата по
съкращаване длъжността на ищеца.
Предвид гореизложеното,ответникът счита
предявените обективно съединени искове да неоснователни и моли съдът да ги
отхвърли изцяло.
В съдебно заседание ищецът не се
явява.Представлява се от пълномощника си адв.Г.К.,който поддържа изцяло
предявените искове.
За ответника се явява адв.С.П.-*АК,който
поддържа изцяло депозирания отговор.Моли съдът да отхвърли исковете като
неоснователни и недоказани.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа
страна следното:
Исковете са предявени в законоустановения
2-месечен срок и се явява процесуално допустими,а разгледани по
същество-неоснователни и недоказани,поради следните съображения:
С трудов договор №***.,ищецът Р.Я. е назначен за определен срок от време –до ***.на
длъжността „***“в Община Н.- Общинска болница,отдел „***“.
По силата на трудов договор №***.срочният
му трудов договор е трансформиран в безсрочен..На ***.,на основание чл.123а от КТ е сключено Допълнително споразумение №**/***.към
трудов договор №***г.между „Многопрофилна болница за активно лечение –Ш.“АД и Р.Й.Я.,по
силата на което ищецът е назначен на длъжността „***“ в „МБАЛ-Ш.“АД,с място на
работа в *** –Н.,с адрес:гр.Н.,ул.“Христо Ботев“№22.
Във връзка с направеното от пълномощника
на ищеца доказателствено искане за изясняване на правния статут на
работодателя,прекратил трудовото му правоотношение,в съдебното
заседание,проведено на 16.04.2019г-,процесуалният представител на ответника
–адв.П. заявява,че не е налице сливане между „МБАЛ Ш.“АД и „МБАЛ Д-р Б.“гр.Н..МБАЛ
„Д-р Б. „гр.Н. като търговско дружество и лечебно заведение съществува в ТР
като отделно юридическо лице,а МБАЛ Ш. също съществува като отделно юридическо
лице.Няма юридическо правно вливане по смисъла на Търговския закон,а има
отдаване под наем на имущество,което да се ползва от МБАЛ Ш. АД на адреса на
търговското дружество/Договор за наем на обособена част от търговско
предприятие от ***.,сключен между „МБАЛ Д-р Д. Б.“ЕООД гр.Н.,представляван от
д-р Й.М.,управител/наемодател /и „МБАЛ-Ш.“АД гр.Ш.,представлявано от д-р А.А.–***
/наемател–/ на л.74-84 по делото/ и
съответното Разрешение от Министерството на здравеопазването за осъществяване
на медицинска дейност на адреса в гр.Н.,ул.“Христо Ботев“№2. /Разрешение за
осъществяване на лечебна дейност №***г.на Министъра на здравеопазването/. ,на
л.69-73 по делото. Съгласно чл.1 ал.3 от договора за наем,трудовите
правоотношения на работниците и служителите на наемодателя преминават към
наемателя.
Със
Заповед №***г.,издадена от изп.директор на „МБАЛ Ш.“АД,на основание чл.328 ал.1
т.2 от КТ /“поради съкращение в щата“/ трудовото му правоотношение е
прекратено,считано от ***г.Работодателят се е задължил да заплати на работника
обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ.Преди издаване на уволнителната заповед
работодателят е отправил до служителя тримесечно предизвестие с изх.№***.,връчено
му на ***..Уведомил го е,че при неспазен срок на предизвестие от страна на
работодателя ,ще му бъде изплатено обезщетение по чл.220 ал.1 от КТ.На
работодателя –ответник по делото ,е било известно,че ищецът е страдал от
заболяване ,като с Експертно решение №**от ***. на ТЕЛК II състав към МБАЛ Ш.-гр.Н.,му е призната 74% трайно
намалена работоспособност,с водеща диагноза „***“ ,със срок за 3 години –до ***.В
експертното решение е посочено,че Я. може да работи като *** без тежък
физически труд,без нощен труд,при регулиран режим на труд и почивка.Другите му
заболявания,вписани в ЕР са :***за.***.***.***.***.
С експертно решение №**от ***.на ТЕЛК II състав ,по искане на изп.директор на „МБАЛ –Ш.“АД
от ***.,на ищеца Р.Я. е направена частична експертиза по документи,като не е
направена оценка на работоспособността му ,вписано е заболяването с водеща
диагноза :***.,както и *** /// ***
гр.///.***.а в констатациите,експертната комисия е приела,че той попада под
закрила на Наредба №5/20.02.87г.на МНЗ и ЦС на БПС по чл.331 ал.1 от КТ –чл.1
ал.1 т.1.Това експертно решение е корегирано с ЕР №***. в частта му за
мотивите,поради допусната техническа грешка досежно посоченото правно
основание,като същото се чете чл.333 ал.1 от КТ –чл.1 ал.1 т.1.
За преодоляване закрилата по чл.333 от КТ при съкращение, работодателят е
поискал от Директора на „Инспекция по труда“гр.Ш./молба с вх.№***./ разрешение
за прекратяване на трудовия договор на ищеца на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ-поради съкращаване на щата.В искането е посочено,че причина за исканото
освобождаване е,че заеманата от ищеца длъжност е неефективна за лечебното
заведение,изразходва ресурс,без да има принос в генерирането на приходи.Длъжността
не дава възможност за уплътняване на работния ден,поради намалената дейност на
лечебното заведение в Н..Организацията на работа позволява работата на ***а да
бъде поета от друг служител,който ще съвместява двете длъжности,с които ще се икономисат
средства за работна заплата.
С писмо изх.№***./вх.№***.при
ответника,на основание чл.333 ал-1 т.1 от КТ,директорът на ДИТ гр.Ш. С.М.е дала
предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца
на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ.Това решение е поправено ,като с решение
/писмо с изх.№***./,е обективирано,че разрешението е издадено на основание
чл.333 ал.1 т.2 от КТ,а не на горепосоченото основание по чл.333 ал.1 т.1 от КТ,като
се сочи,че е допусната техническа грешка..
На ***.,работодателят е връчил на
служителя Я. предложение с изх.№***.,с което го е уведомил,че от ***. е влязло
в сила ново длъжностно щатно разписание на „МБАЛ-Ш.“АД,утвърдено от Съвета на
директорите ,по силата на което,заеманата от ищеца длъжност „***“се съкращава.Предложено
му е да заеме вакантната длъжност „***“в Ушно-носно-гърлено отделение на адреса
на дейност на лечебното заведение в гр.Ш.,ул.“Васил Априлов“№63,при
съобразяване с противопоказанията от ЕР на ТЕЛК.
С отговор от ***.,ищецът Р.Я. е отказал да
приеме предложената му длъжност по здравословни причини ,съгласно ТЕЛК №***.
Съгласно утвърденото длъжностно щатно
разписание при „МБАЛ-Ш.“АД,в сила към ***.е налице 1 щатна бройка за длъжността
„***,***“в отдел „***“ с изискване за *** *** образование и 4 щатни бройки за
длъжността „***“,от които 2 –за лица с *** образование,*** и 2 за лица със *** ***
образование.,Главен *** и заместник –главен *** –по 1 щ.бр.с *** образование.В
отдел „***“ с място на дейност гр.Н.,ул.“Христо Ботев“№22 са налице 2 щатни
бройки за длъжността „***,***“,за лица с *** образование,степен ***,както и 1
щатна бройка за длъжността „***“,със *** *** образование.
Съгласно утвърденото щатно разписание към ***.на
„Многопрофилна болница за активно лечение –Ш.“АД,предвидената длъжност „*** ,***
„в Административно-стопански блок е трансформирана в длъжността „***/***,***,***/,за
която е предвидено *** *** образование и 2 щ.бр.
В отдел „***“ с място на дейност гр.Н.
щатната длъжност „***“ е закрита,като е предвидена само длъжността „***,*** /***“
-1 щ.бр.за лице с *** образование,***.На тази длъжност е назначена Ф.Ъ.И.,с ***
образование,*** по ***ст „*** и контрол“.
Ищецът Р.Я. е със *** образование.
Съгласно утвърдената длъжностна
характеристика за длъжността „***,връчена на ищеца на ***.подробно са
описани работата,която извършва
заемащият длъжността,трудовите задачи и задължения,характеризиращи
длъжността,отговорности,условия на труд,изисквания.
Длъжностната характеристика на длъжността „***
*** „в отдел „***“/л.92-95/ съдържа различие в тази за длъжността „***“,изразяваща
се в следното: ***ът ***.Извършва ***по предварително оформени ***,а ***ят изпълнява
задачи , свързани с ***и
операции.Налице е отлика и във функциите и задълженията: ***ът :1/***тавя ***,
2/***и ***телите, 4/***, 5/***, 6/***, 7/При необходимост изпълнява и други
задачи ,възложени във връзка с изпълнение на работата.
Функциите и задълженията,вменени на
служителя,заемащ длъжността „*** *** „в отдел „***“/са следните:1*** 2/*********,
3/***, 4/******, 4/***оводни статии, 5/***,6/***, 7/***трети лица, 8/***, 9/Своевременно
информира главния *** ***,10/*** ***политика на дружеството, 11/***, 12/***,
13/***тове ,отнасящи се до дейността му, 14/***, 15/***, 16/****** –Ш.“АД ***тичните
норми в отношенията си с пациенти,лекари и другия медицински и немедицински
персонал на заведението/.
От заключението на назначената по делото
съдебно-***експертиза,изготвена от вещото лице Д.Д. ,което не беше оспорено от
страните по делото и съдът го цени с нужното доверие като добросъвестно и
компетентно изготвено, се установява,че брутното трудово възнаграждение на
ищеца Р.Я.,за месеца,предхождащ прекратяването на трудовото му правоотношение е
743.56лв.
По искане на страните,по делото беше
назначена и съдебно –медицинска експертиза,със следните задачи:1/Съществуват ли
описаните в ЕР №***.заболявания у ищеца към датата на прекратяване на трудовото
му правоотношение -***г.,2/Съществуват ли противопоказните условия на
труд,описани в същото ЕР/,3/Можел ли е трудоустроеният Р.Я. да изпълнява
длъжността „***“в УНГ отделение предвид длъжностната му
характеристика,предвидените графици за дежурства и продължителността на
работния ден,гореизложените рискове на трудовата среда.
В своите първоначално и допълнително
заключения,които съдът кредитира с нужното доверие като добросъвестно
,безпристрастно и компетентно изготвени,вещото лице д-р О.И. сочи,че към
момента на изготвяне на експертизата,у ищеца Р.Я. съществуват описаните в
експертното решение заболявания,макар и не формулирани в основната диагноза на
ТЕЛК,но подробно описани в анамнезата към същото експертно решение.Тези
заболявания са с давност от и преди датата на проведения АКБ през
2009г-Конкретно или наскоро около датата ***г.,вещото лице д-р И. не попаднал
на медицинска документация,но счита,че тя не е и необходима,тъй като
заболяванията били с много по-голяма давност и са с персистиращ и с чести
рецивиди характер.
На втория поставен въпрос,вещото лице
отговаря,че противопоказните условия на труд/тежък физически труд ,нощен
труд/на установените заболявания-да,категорично съответствуват и не само на
самите диагнози ,а и на това,че оплакванията на пациента се провокират от
по-големи физически натоварвания и нерегулиран режим на труд и почивка.
Работата,която му е била предложена да изпълнява-„***“ в УНГ
-отделение не би била здравословна за болния.Това се доказвало от
персистиращите му оплаквания,отразени в приложените към делото документи. По
отношение на работния график,той бил съобразен със статуса на работника като
„трудоустроен“,което означавало ,че същият е освободен от нощен труд.Това обаче
го освобождавало само и единствено от негативите ,които води след себе си по
принцип всяка една нощна смяна и най-вече допълнителния стрес от невъзможността
за нормална почивка и нервно-физическо възстановяване през нощта.Не го
освобождава обаче от всички останали изисквания на длъжностната характеристика
на ***я,които той е длъжен да упражнява по време на неговите дневни дежурства,а
именно-физическата натовареност,стреса на работното място,както и работа с ***
и други вреди за здравето материали.Допълнително утежняващо условие е и
местоживеенето на Я. ***,различен от този на евентуалната му работа.Това
удължава /с времето за път/ работния му ден и влошава режима на труд и почивка
–едно допълнително условие за влошаване на неговото здраве.Работното време за
трудоустроени е на 2-смени :07-13ч. и 13-19ч. и 12часови смени през почивните
дни.По отношение на спецификата на конкретната трудова среда,то тя не се
различава съществено от другите отделения в една болница.
Видно от представените от ищеца писмени
доказателства е,че след прекратяване на трудовия му договор с ответника,същият
е останал без работа ,която информация е актуална към предпоследното съдебно
заседание - ***.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Не се спори между страните по делото,че
към момента на издаване на заповедта за уволнение на ищеца,същият е бил
трудоустроен ,с експертно решение на ТЕЛК,страдал е от заболявания,попадащи сред заболяванията
,посочени в чл.1 от Наредба №5/1987г-за болестите,при които
работниците,боледуващи от тях има особена закрила по чл.333 от КТ.,а именно „***“.
За
да преодолее предварителната закрила при уволнение по чл.333 ал.1 т.2 от КТ,с
каквато се е ползвал ищецът,е необходимо работодателят да е поискал и да са
дадени мнението на ТЕЛ по чл.333 ал.2 от КТ и разрешението на Инспекцията по
труда по чл.333 ал.1 от КТ.
Разпоредбата на чл.333 ал.2 от КТ е
императивна и нарушаването й опорочава процедурата по закрилата при
уволнение.Преди да поиска разрешение за уволнението от инспекцията по труда
,работодателят е длъжен да поиска мнението на ТЕЛК относно здравословното
състояние на предвидения за уволнение работник или служител,който е
трудоустроен или страда от заболяване по Наредба №87г- и да приложи решението
на ТЕЛК към искането до инспекцията по труда.
Такива в случая са поискани и са дадени преди уволнението на ищеца,но
при първоначалното им издаване са били допуснати технически грешки при
посочване на правното основание на уволнението /в ЕР на ТЕЛК ,което е
корегирано на основание чл.62 ал.2 от АПК и впоследствие е издадено такова с
правилно посоченото/ и при изписване на правното основание,въз основа на което
директорът на ИТ Ш. черпи представителната си власт,за да даде такова/.
Правната
норма на чл.333 ал.1 КТ изисква по категоричен начин разрешението на
инспекцията по труда да бъде дадено предварително.Във времево отношение ,това
означава ,към момента на прекратяване на трудовото правоотношение,работодателят
да разполага с документ,който да удостоверява по категоричен начин разрешение
на инспекцията по труда за уволнението на точно определен работник или служител
./Решение №***.на ВКС по гр.д.№***.,IVг.о ,ГК/.
Независимо,че директорът на Инспекцията по
труда –Ш. е допуснал очевидна фактическа грешка при изписване на законовия
текст ,легитимирайки правомощието му да издава такова разрешение,то от
съдържанието на същото е ясно,че разрешение е дадено за прекратяване на
трудовото правоотнощение с ищеца на основание чл.328 ал.1 т.2 от Кодекса на
труда.
Що се отнася до другото изискване,залегнало
в разпоредбата на чл.333 ал.2 от КТ е преди извършване на уволнението на
трудоустроения служител е,работодателят да е получил мнение от ТЕЛК досежно
здравословното състояние на ищеца във връзка с исканото му уволнение на
основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ.Мнение е дадено –първоначално на друго
основание-чл.333 ал.1 т.1. от КТ/което касае уволнение на работничка или служителка ,която е ***/
,което е корегирано с последващо решение от ***-./след издаване на заповедта за
уволнение и след получаване на препис от исковата молба и доказателствата към
нея от ответника,връчени му на ***./.
Съгласно съдебната практика обаче/Решение
№118 от 04.06.2014г.на ВКС по гр.д.№6246/2013г., III
г.о,ГК/, „Работодателят е длъжен да изпрати мнението на ТЕЛК такова,какво го е
получил,на Инспекцията по труда,за да даде/или да откаже/ даването на
разрешение за уволнение.Ако работодателят не е пискал или не е получил мнението
на ТЕЛК в разумен срок преди да поиска разрешение от инспекцията,закрилата по
чл.333 ал.1 т.3 от КТ не е преодоляна и уволнението следва да бъде отменено
само на това основание.Ако обаче работодателят е получил мнението на ТЕЛК и го
е изпратил на инспекцията по труда с искане за разрешение/какъвто е настоящият
случай/,той е изпълнил задължението си по Наредба №5 от 1987г.Мнението на ТЕЛК
трябва да има съдържанието ,визирано в чл.4 ал.2 от наредба №5 от 1987г.,само
,че адресат на тази норма не е работодателят,а ТЕЛК и работодателят не може да
контролира дали решението на ТЕЛК е мотивирано и по какъв начин.Той е длъжен да
изпрати мнението на ТЕЛК такова,каквото го е получил ,на Инспекцията по
труда,за да даде/откаже/даването на разрешението за уволнение.
Независимо,че ТЕЛК е корегирал предходното
си решение в частта на правното основание на предвиденото уволнение,доколкото
надлежния орган –Директорът на Инспекция по труда гр.Ш. е дал предварително
разрешение за уволнението на ищеца на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ,то
предварителната закрила при уволнението му по смисъла на чл. чл.333 ал.1 т.2 от КТ е преодоляна.
Досежно направеното възражение от ищеца за
инцидентно произнасяне от съда относно
нищожността,валидността и материална законосъобразност на наименувания от
директора на Областна инспекция по труда Ш. ,индивидуален административен акт
,представляващ писмо с изх.№***.,с който на основание чл.62 ал.2 от АПК,е
извършена поправка на основанието на издаденото предварително разрешение №***.по
чл.333 ал.1 т.1 от КТ от чл.333 ал.1 т.1 от КТ на чл.333 ал.1 т.2 от КТ за
прекратяване трудовото правоотношение на ищеца Р.И.Я.,съдът намира следното:
Разрешението по чл.333 ал.1 от КТ или отказа
за даването му ,не представляват индивидуален административен акт и действащото
законодателство не предвижда ред за неговото обжалване пред по-горестоящ орган
или пред някой държавен орган:съдебен,административен и т.н.Същият подлежи на
съдебен контрол единствено и доколкото трябва да бъде изричен и да
съдържа,според обстоятелствата,разрешение за извършване на уволнението или
отказ за всеки отделен случай.Даденото разрешение за уволнение на ищеца Р.Я. на
конкретното правно основание –чл.328 ал.1 т.2 от КТ е ясно,изрично,както в
писмо с №***,така и в писмо с изх.№***..Ето
защо,съдът намира,че доколкото не се касае за индивидуален административен
акт,то възражението ,с искане за прогласяване на неговата нищожност и
незаконосъобразност,следва да се остави без разглеждане.
Относно релевирания довод за липса на подбор
при извършеното уволнение,съдът прие за установено следното:
Видно от служебно изготвената справка в
Търговския регистър,който е публичен,че „Многопрофилна болница за активно
лечение д-р Д. Б.“ЕООД,с ЕИК:*********,със седалище гр.Н.,обл.Ш.,ул.“Христо
Ботев №22,представлявана от управителя Й.Г.М.и „Многопрофилна болница за
активно лечение-Ш.“АД,с ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление:гр.Ш.,ул.“Васил
Априлов“№63 ,представлявана от Д.Г.К. са две отделни самостоятелни юридически
лица.От доказателствата по делото се установи,че между тях не е осъществено
сливане по смисъла на ТЗ/съответно не следва да се сподели лансираната от ищеца
теза,че бившата болница в гр.Н. е слята с МБАЛ-Ш. и не представлявала
относително самостоятелна единица и нямало каквото и да е самостоятелно
ръководство.
Въпреки така изложеното,при странна
техническа и правна конфигурация, с Допълнително споразумение №**/***.към
трудов договор №***г.,който обаче и сключен с друг работодател-МБАЛ гр.Н./,сключено
между „Многопрофилна болница за активно лечение –Ш.“АД и Р.Й.Я., ищецът е
назначен на длъжността „***“ в „МБАЛ-Ш.“АД,с място на работа в *** –Н.,с
адрес:гр.Н.,ул.“Христо Ботев“№22.Доколкото по така създалото се правоотношение
са били договорени основните предмети на трудовия договор и реално е бил
престиран труд и работна сила,то следва да се зачете действителността му,ведно
с произтичащите правни последици при прекратяването му.
Видно от щатните разписания,действали при
ответника към ***. и към ***.е ,че за длъжността „при „МБАЛ-Ш.“АД е налице 1
щатна бройка за длъжността „***,***“в отдел „***“ с изискване за *** ***
образование и 4 щатни бройки за длъжността „***“,от които 2 –за лица с ***
образование,*** и 2 за лица със *** *** образование. В отдел „***“ с място на
дейност гр.Н.,ул.“Христо Ботев“№22 са налице 2 щатни бройки за длъжността „***,***“,за
лица с *** образование,степен ***,както и 1 щатна бройка за длъжността „***“,със
*** *** образование.
Съгласно утвърденото щатно разписание към ***.на
„Многопрофилна болница за активно лечение –Ш.“АД,предвидената длъжност „*** ,***
„в Административно-стопански блок е трансформирана в длъжността „***/***,***,***/,за
която е предвидено *** *** образование и 2 щ.бр.
В отдел „***“ с място на дейност гр.Н.
щатната длъжност „***“ е закрита,като е предвидена само длъжността „***,*** /***“
-1 щ.бр.за лице с *** образование,***.
Тоест,въпреки,че е със *** образование към
момента на уволнението си,ищецът е заемал длъжността „***“,за която се е
предвиждало *** *** образование и работодателят не е предприел уволнението му
поради липса на ценз.
След влизане в сила на новото щатно
разписание /***./,общо за МБАЛ „Ш.,вкл. и с място на дейност гр.Н./ за
длъжността „***“ са предвидени 2 щатни бройки/в Ш./,като тази в Н. е
съкратена.Доколкото обаче,ищецът е в трудово правоотношение не с „МБАЛ Д-р Б.“ЕООД
гр.Н.,а с „МБАЛ Ш.“АД,резонно би било да
се прецени дали преди уволнението му,работодателят му е извършил подбор между
него/заемал длъжността „***“с място в Н. и лицето,което е било назначено на
длъжността „***,***“в отдел „***“ с
изискване за *** *** образование.
И понеже съдът е ограничен от твърденията
,изложени в исковата молба,следва да се произнесе в рамките на релевираните от
страните твърдения.,намира,че твърденията на ищеца,че липсва реално съкращаване
в щата.,тъй като в звено „***“ с място на работа в гр.Н.,работодателят открил
длъжност „***“,която имала същите трудови функции,но било въведено изискване за
заемане на длъжността „*** образование“,като новооткритата длъжност,макар и с
ново наименование имала същите функции с длъжност,която е била закрита,се
явяват недоказани.Напротив,видно от представените длъжностни характеристики на
длъжността „***“ и „*** „ е,че към лицето,изпълняващо длъжността *** *** “с
работно място „МБАЛ-Ш.“АД,с адрес на дейност:гр.Н.,ул.“Христо Ботев“№22 след
утвърждаване на новото щатно разписание,са включени в много по-голям обем ***,***
,***и др.функции,в сравнение с тези ,вменени на длъжността „***“ и не може да
се твърди,че се касае за дублиране на
функциите им,респ-.,че не е налице реално съкращаване на щата „***“с място на
дейност :гр.Н..
Така,че в случая е била премахната
единствената щатна бройка за длъжността „***“с място на дейност:гр.Н.,поради
което подбор по критериите,посочени в чл.329 ал.1 от КТ в това място на дейност
е нямало как да бъде извършен от работодателя.
При това положение,без значение се явява
обстоятелството,че предвид условията на труд,предложената на ищеца длъжност „***“
УНГ отделение –МБАЛ Ш. АД ,се явява неблагоприятна нему,с оглед здравословното
му състояние ,въпреки изготвения график,съобразен с решението на ТЕЛК,доколкото
при изпълнение на същата биха възникнали
евентуални по-големи физически натоварвания,провокиращи обостряне на
заболяванията му.
С оглед на всичко гореизложено,съдът
намира,че предявените обективно съединени искове се явяват неоснователни и
недоказани и като такива следва да се отхвърлят.
Издадената
заповед за прекратяване на трудовото правотношение с ищеца се явява
законосъобразна,поради което искът за нейната отмяна следва да се отхвърли.С
оглед съдбата на главния иск/с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ/,следва
да се отхвърлят и акцесорните искове с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ и
чл.344 ал.1 т.3 от КТ във вр.чл.225 ал.1 от КТ.
На основание чл.78 ал.2 от ГПК,с оглед
изхода на делото,ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски в общ размер на 680.00лв./от които
560.00лв.адвокатско възнаграждение и 120.00лв.депозит за изготвяне на
СМЕ/.Останалите деловодни разноски-390.00лв.-за изготвяне на ССЕ и СМЕ следва
да останат в тежест на съда,като са
изплатени от бюджетните суми на НПРС.
Водим от гореизложеното,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска
с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ,предявен от Р.Й.Я. с ЕГН:**********,***,действащ
чрез пълномощника си адв.Г.К.-*** АД,с ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление:гр.Ш.,ул.“Васил Априлов“№63,представлявана от д-р Д.К.–*** за
признаване за незаконно прекратяването на трудовото му правоотношение,извършено
със Заповед №***г.на изпълнителния директор на „МБАЛ Ш.“АД на основание чл.328
ал.1 т.2 от КТ и отмяна на същото.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска
с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ,предявен от Р.Й.Я. с ЕГН:**********,***,действащ
чрез пълномощника си адв.Г.К.-*** АД,с ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление:гр.Ш.,ул.“Васил Априлов“№63,представлявана от д-р Д.К.–***,ЗА
ВЪЗСТАНОВЯВАНЕТО МУ на длъжността,заемана от него преди уволнението „***
„в „МБАЛ –Ш.“АД с работно място звено „***“ ,с адрес на дейност :гр.Н.,ул.“Христо
Ботев“№22.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска
с правно основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ във вр.чл.225 ал.1 от КТ,предявен от Р.Й.Я.
с ЕГН:**********,***,действащ чрез пълномощника си адв.Г.К.-*** АД,с
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление:гр.Ш.,ул.“Васил
Априлов“№63,представлявана от д-р Д.К.–*** за
сумата в размер на 4 314.60лв./четири
хиляди триста и четиринадесет лева и шестдесет стотинки –главница/,представляваща
обезщетение за времето,през което е останал без работа,вследствие уволнението за срок от 6 месеца, ведно със законната лихва върху нея,начиная от датата
на предявяване на иска -25.01.2018г.до окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ищеца Р.Й.Я. с
ЕГН:**********,***, ДА ЗАПЛАТИ на
ответника МБАЛ-Ш. АД,с ЕИК:*********,със
седалище и адрес на управление:гр.Ш.,ул.“Васил Априлов“№63,представлявана от д-р
Д.К.–*** направените по делото разноски в размер на 680.00лв./шестстотин и осемдесет лева/.
Решението може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд –Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: