№ 1338
гр. София, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110207470 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„***”ООД, ЕИК: ********* обжалва наказателно постановление (НП)
№ 42-0001304/17.05.2022г., издадено от Д.И.Б.- Директор на
РД”Автомобилна администрация”, с което е наложена имуществена санкция
от 1 000 лева за нарушение по чл.10, & 2, изр.второ, предл.второ от
Регламент (ЕС)№ 561/06 във вр.с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
1
същество и основателна.
На 31.03.2022г., в град София, на улица”Витиня”№ 1, в хода на
комплексна проверка на „***”ООД, притежаващо лиценз за международни
пътнически превози от служителите на РД”Автомобилна
администрация”било констатирано, че дружеството е допуснало
извършването на обществен превоз на пътници на територията на Република
България с МПС от категория М2, с рег.№ *** с водач М.Г.К., като от 11:00
часа на 10.12.2021г.до 19:06часа на 10.12.2021г.водачът не е направил
задължителна почивка от 45 минути, след периода на управление от 4 ч.и 30
мин., което се установява от разпечатка от дигитална карта на водача.
За констатираното М. Я. съставил АУАН, въз основа на който било
издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели М. Я. и Д. С..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и
при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното –
нарушени са правилата, съдържащи се в чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН.
Съгласно чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП
следва да съдържат не само датата /в случая 10.12.2021г./, но и мястото на
извършване на нарушението, описанието на същото и обстоятелствата, при
които е било осъществено.В АУАН и НП е посочено единствено, че
нарушението е извършено на територията на Република България, без да се
сочи населено място в страната, пътен участък, или каквато и да било
конкретика.
В хода на административнонаказателното производство не се доказва
по безспорен начин извършване на нарушението от страна на жалбоподателя,
за което му е наложена имуществена санкция.
2
В случая към административнонаказателна отговорност е следвало да
бъде привлечен водачът на процесното МПС, вместо дружеството,
притежаващо лиценз за международни пътнически превози.Именно М.Г.К. е
лицето, което е следвало да съобрази работното си време с правилата за
задължителна почивка от 45 минути, след периода на управление от 4 ч.и 30
мин. и да не ги нарушава.В административнонаказателната преписка се
съдържат доказателства за извършен инструктаж на водачите на МПС от
страна на „***”ООД, включително на водача М.Г.К., който собственоръчно е
положил подписа си в потвърждение на това/л.28/.По този начин от страна на
жалбоподателя са спазени изискванията, съгласно чл.10, & 2, изр.второ от
Регламент (ЕС)№ 561/06.Въпреки, че носи цялата доказателствена тежест в
производството от АНО не са ангажирани доказателства, че дружеството не е
изпълнявало изискването за извършване на редовни проверки за осигуряване
на спазването на Регламент(ЕИО) No 3821/85 и глава ІІ от Регламент №
561/06. Ето защо, следва да се приеме, че е налице спазвание от
жалбоподателя на изискванията към превозвачите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.10, & 2, изречение второ, предл.второ от Регламент №
561/06г.
С оглед гореизложеното наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
От страна на жалбоподателя не са претендирани разноски, поради което
такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 42-
0001304/17.05.2022г., издадено от Д.И.Б. - Директор на РД”Автомобилна
администрация”, с което на „***”ООД, ЕИК: ********* е наложена
имуществена санкция от 1 000 лева за нарушение по чл.10, & 2, изр.второ,
предл.второ от Регламент (ЕС)№ 561/06 във вр.с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4