Р Е
Ш Е Н И Е
номер 104 08.08.2019 година град Раднево
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански
състав
На
двадесет и трети юли 2019 година
В
публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АСЕН
ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря Иванка
Стоянова, като
разгледа докладваното от съдията, гражданско дело номер 42 по описа на
съда за
2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с
правно основание чл. 405,
ал. 1 КЗ.
Производството
е образувано по искова молба на „Диамант 6“ ЕООД срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с която
се предявява осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ. Ищецът
твърди, че на 25.07.2017 г. сключил с ответното дружество договор за
имуществено застраховане, за което била подписана застрахователна полица №
98011710001649 от 25.07.2017 г., за срок от 12 месеца от 00,00 часа на
25.07.2017 г. до 24.00 часа на 24.07.2018 г. Твърди, че застрахованото
имущество било комплекс/ресторант – Трите чучура, находящ на околовръстен път в
гр. Раднево, собственост на ищцовото дружество, като застрахователната сума
била в размер на 50 000 лв., като покрити рискове били тези по т. А, Б1, Б2 и
В1 от общите и специални условия за застраховка, в които покрит риск били пожар
и последиците от гасенето му. Твърди, че полицата била издадена в полза на
„Първа инвестиционна банка“ АД във връзка със сключен между банката и ищцовото
дружество договор за кредит от 27.05.2013 г. и учредена договорна ипотека през
В срока по
чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника ЗК „Лев Инс“ АД, в който взема
становище за неоснователност на исковете. Оспорва материалната
правна легитимация на ищеца да получи застрахователно обезщетение по договора,
тъй като бил сключен в полза на третото лице „Първа инвестиционна банка“ АД.
Твърди, че ресторанта бил собственост на „Сакара“ ЕООД. Оспорва настъпилото
събитие да е застраховано такова, тъй като не било покрит риск по
застрахователната полица и общите условия. Оспорва към дата 27.06.2018 г. да е
действала процесната застрахователна полица. Развива съображения защо счита
настъпилото събитие да не е покрит риск съгласно общите условия, както и че
нямала покритие по риск В3 – късо съединение, токов удар. При условията на
евентуалност поддържа становище, че в случай, ако се приеме, че е налице покрит
риск, то претенцията да е прекомерно завишена като стойност. Поради това иска
отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
Съдът, като
прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед
направените доводи и възражения, достигна до следните
фактически и правни изводи:
В разпоредбата на чл. 339 КЗ е посочено, че предмет
на застрахователния договор за имуществено застраховане може да бъде всяко
право, което за застрахования е оценимо в пари, както е в конкретния случай.
Съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения
срок.
За основателността на исковата претенция ищецът
следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е налице валидно
сключен договор за имуществено застраховане с ответника, в срока на чието
покритие е настъпил застрахован риск – пожар, представляващ покрит риск от
застраховката, за чието настъпване ответникът дължи застрахователно
обезщетение, както и размера на застрахователното обезщетение.
Ответникът пък следва да докаже насрещните си
твърдения и възражения, че настъпилото събитие не е покрит риск и че погиналото
имущество не е предмет на застраховката.
От приетия като писмено доказателство по делото
застрахователна полица № 98011710001649 от 25.07.2017 г. /л.7/ е видно, че
ответното дружество като застраховател е сключил с ищцовото дружество договор
за имуществено застраховане за срок от 1 година /период на застрахователно
покритие от 25.07.2017 г. до 24.07.2018 г./ съгласно комбинирани общи условия
застраховки „Пожар и природни бедствия“ и „Други вреди на имущество“ на ЮЛ.
Местонахождение на застрахованото имущество е посочено да е Ресторант Трите
чучура в гр. Раднево, ПК 6260, а видът на застрахованото имущество:
комплекс/ресторант. Уговорено е застраховката да покрива рисковете А, Б1, Б2 и
В1 при действителна стойност от 50 000 лв. Уговорено е също, че полицата е
в полза на Първа инвестиционна банка АД, но по делото е прието като писмено
доказателство писмо изх. № 231-492/08.11.2018 г. от Първа инвестиционна банка
АД до ЗК „Лев Инс“ АД /л.9/, с което ги уведомяват, че нямат претенции към
застрахователно обезщетение по полицата и същото да бъде заплатено директно на
ищцовото дружество – обещател по договора. Прието е също като писмено
доказателство и молба-съгласие от Първа инвестиционна банка АД с искане до
СВ-Раднево за заличаване на договорна ипотека, с констатирано заличаване на
ипотеката с подпис на съдия по вписванията.
По делото е прието като писмено доказателство номенклатура
на покритите рискове от ответното дружество по кодове /л.37/ и комбинирани общи
условия /л.38-47/, от които е видно, че полицата е покривала следните рискове:
-
А – пожар и последиците от
гасенето му /мълния, гръм, светкавица/; експлозия, имплозия, падане и блъскане
от летателни апарати и части от тях;
-
Б1 – буря, ураган, вихрушка,
смерч; увреждане от падащи клони, дървета и други; градушка и последиците от
нея, проливен дъжд, наводнение вследствие на природно бедствие;
-
Б2 – действие на подпочвени
води и/или морски вълни; увреждане от тежест от естествено натрупване на сняг
или лед; измръзване, свличане и срутване на земната повърхност;
-
В1 – авария на ВиК.
Изрично е предвиден в номенклатурата покрит риск В3
– Късо съединение/токов удар, който не е бил уговорен в сключената полица между
страните като покрит риск по застраховката, тъй като полицата е покривала само рисковете А, Б1, Б2 и В1.
Основен спор между страните по делото е причината за
възникване на пожара и дали тя попада в обхвата на покрит риск А – пожар от
мълния, гръм или светкавица, който е включен в полицата, или в обхвата на покрит
риск В3 – късо съединение, който не е включен в полицата.
Установен по делото факт е, че аварии от късо
съединение е включено в покрит риск В3, който риск конкретната процесна полица
не покрива. Тоест, ако се установи пожарът да е в следствие на късо съединение,
то този риск е извън обхвата на полицата и представлява непокрит риск, за което
не се следва заплащане на застрахователно обезщетение. Тук ще се посочи, че
предложението на застрахователя за имуществено застраховане включва различни
покрити рискове, в зависимост от които и застрахователната премия ще е
различна. Застрахованото лице избира кои рискове да застрахова и в случай, че
не е сключил застраховката за някои рискове, то той не е платил и
застрахователна премия за тях, съответно няма право на застрахователно
обезщетение при настъпването им.
По делото е прието писмо от ответното дружество до
ищцовото дружество /л.18/, в което е обективиран отказ от изплащане на
застрахователно обезщетение по полицата във връзка със събитието на 27.06.2018
г. по щета № 2302-9801-А-18-7547/2018 г., тъй като събитието е възникнало от
късо съединение, което не попада в покритите рискове по сключената полица.
По делото е приета служебна бележка /л.8/, издадена
от началника на БСПБЗН-Раднево, че уверение на това, че на 27.06.2018 г. в
02:46 часа е възникнал пожар в ресторант „Трите чучура“ с адрес „Околовръстен
път“, гр. Раднево, в резултат на което е унищожено: покривна конструкция – 20
кв.м., телевизор – 1 бр., хладилник – 1 бр., опушени стени – 200 кв.м., врата –
1 бр., като причината за пожара била в процес на изясняване от РУ-Раднево.
По делото е прието като писмено доказателство
служебна бележка /л.10/, издадена от кмета на община Раднево, с която се
удостоверява, че на 27.06.2018 г. около 2 часа в района на община Раднево се е
разразила гръмотевична буря с проливен дъжд. В самата бележка няма посочена
връзка между констатираната гръмотевична буря и проливен дъжд с възникналия
пожар.
По делото е приобщено като приложено за послужване
ДП № 155/2018 г. на РУ-Раднево, чиито изготвени в хода на разследването
експертизи и събрани гласни доказателствени средства, не биха могли да се
ползват по настоящото гражданско дело, тъй като не са събрани по правилата на
ГПК и не могат да послужат като годна доказателствена основа. Наказателното
производство е прекратено с прокурорско постановление поради липса на данни за
умишлен или непредпазлив палеж по чл. 330 НК и чл. 331 НК. Констатациите в
постановлението и правните изводи на прокурора не ангажират зачитането им от
настоящия съдебен състав, тъй като нямат задължителна обвързваща сила.
По делото е прието като писмено доказателство
констативен протокол /л.67/, подписан от представители на двете дружества /ищец
и ответник по делото/ и от вещо лице Р. П., в който е констатирано, че причина
за възникването на пожара е късо съединение. Няма забележки и възражения от
никой представител по констатацията в протокола.
За изясняване на причината за възникналия пожар в
застрахования обект – ресторант, по делото са назначена пожаро-техническа
експертиза с вещо лице К.Г., от чието заключение е видно, че с оглед на всички
данни по делото като свидетелски показания и пожаротехническа експертиза на
БСПБЗН-Раднево, в конкретния случай най-вероятна причина за възникване на
пожара е късо съединение в електрическата инсталация на обекта, което е възпламенило
горимите дървени конструкции по покрива, тавана и стените в ресторанта и довело
до развитие на горене. Вещото лице е посочил, че по метода на изключването от
данни за пожара, няма вероятност да пожарът да е от открит огън, от
тютюнопушене, от злонамерени действия. Вещото лице посочва, че не са открити
запалими горивни течности, което изключва пожарът да е причинен от човешка
дейност. Вещото лице посочва, че от събраните данни е видно, че в областта на
разразяване на пожара са били налични кабели, от които с най-голяма вероятност
е възникнал пожарът, вследствие на късо съединение в тях. Вещото лице посочва,
че няма данни пожарът да е породен в следствие на паднала мълния, тъй като няма
данни в помещението да е имало горящ огън, а същият е излизал от тавана и
нагоре извън помещението. От допълнителното заключение на СПЕ е видно, че няма
данни за наличие на сривове в електрическата система към въпросната дата и час
около 2-3 часа на 27.06.2018 г. От същото е видно също, че в близост до
ресторант се намира бензиностанция Гранит, за която е предвидена мълниезащита.
В заключение вещото лице посочва, че с оглед на всички налични данни, които е
изследвал, изключва вероятността пожарът да е възникнал в следствие на
гръмотевична буря. Тук ще следва да се посочи, че няма данни да е бил налице
срив в електрическата система, който да е довел до тъй нареченото изгаряне на
електроуреди, а е налице късо съединение в електрическата инсталация, чиито
причини може да са най-различни /ремонтни дейности, разрушаване на целостта на
проводниците от гризачи и много други/, но в случая не се установява да е в
следствие на попаднала в обекта гръмотевица или срив в електрическата система. Вещото
лице посочва, че ако е попаднала мълния в региона, то тя най-напред е щяла да
попадне в близкия трансформатор или мълниезащита на бензиностанция Гранит, а
вследствие на това са щели да се задействат защитите и да спре токът в региона,
което не се е случило, видно от данните по делото. Това всичко изключва
възможността причината за пожара, пряка или косвена, да е попадение на мълния в
обекта или региона.
По делото е прието като писмено доказателство писмо
от ЕРЮГ до ищцовото дружество, в което е посочено, че на 27.06.2018 г. в 2,55
часа в кол центъра на дружеството е постъпил сигнал от служител на СОТ чрез
телефон 112 и в следствие на това е регистрирана авария с № 52700 за пожар в
ресторант Три чучура в гр. Раднево. Няма данни от писмото преди това обаждане
от служител на СОТ да е имало сигнал за авария от друго лице за този обект или
за наличие на аварии от метеорологични явления.
От всичко изложено до тук, съдът намира, че се
установява причината за възникналия пожар да е в следствие на възникнало късо
съединение в покривната конструкция, което събитие попада в група риск В3 в
номенклатурата за покритите рискове и общите условия, за настъпването на който
риск не е била сключена застрахователната полица. Следователно ищцовото
дружество няма право на застрахователно обезщетение за настъпилия риск – късо
съединение, в следствие на който е възникнал пожар и са нанесени материални
щети на застрахованото имущество.
При така установеното е безпредметно развиването на
мотиви за застрахованото имущество /недвижими и/или движимо/ с оглед
възражението на ответника, както и изследване на конкретните вреди и техния
размер. Затова и останалите събрани доказателства не доказват релевантни за
спора факти с оглед установената липса на настъпил покрит застрахователен риск
и съответно събитие, попадащо в неговия обхват.
Поради това ще се отхвърли предявения иск изцяло
като неоснователен.
Относно разноските:
При този изход на спора ответникът има право на
разноски съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК. Видно от отговорът на исковата молба
ответникът е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК, което съдът на основание чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от
Наредбата за заплащането на правната помощ с оглед правната и фактическа
сложност на делото, съдът определя в размер на 300 лв. Ще следва да се присъдят
на ответното дружество и разноските за вещо лице в размер на 250
лв. Не ще се присъдят разноските за възнаграждение за свидетел в размер на 30
лв., тъй като на свидетеля не е изплатено възнаграждение, а депозит е наличен
по сметка на съда и ответното дружество на основание чл. 4б ЗДТ може да поиска
връщане на депозита.
Водим
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Диамант 6“ ЕООД, вписано в
ТР с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Раднево, ул. „Георги Д.“ № 3, срещу ЗК „Лев
Инс“ АД, вписано в ТР с ЕИК *********, с адрес на управление гр. София, бул. „Черни
връх” № 51Д, иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за сумата от 21 722,63
лв. (двадесет и една хиляди седемстотин двадесет и два лева и 63 ст.), представляваща
застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 98011710001649 от
25.07.2017 г. за настъпило застрахователно събитие - пожар на 27.06.2018 г.
ОСЪЖДА „Диамант 6“ ЕООД, вписано в ТР с ЕИК
*********, с адрес на управление гр.
Раднево, ул. „Георги Д.“ № 3, да заплати на ЗК „Лев Инс“ АД, вписано в ТР с ЕИК
*********, с адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх” № 51Д, на
основание чл. 78, ал. 3 във вр. ал. 8 ГПК разноски за производството в размер
на 550 лв. (петстотин и петдесет лева) за представителство от
юрисконсулт и платено възнаграждение за вещо лице.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването на препис на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: