№ 31496
гр. София, 02.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно гражданско
дело № 20231110145356 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.
Инициирано е по молба с вх. № 24647/25.01.2024г., подадена от адвокат Т. Н. Н.,
процесуален представител на А. А. Г. за допълване на определение от 15.01.2024г. в частта за
разноските, с което съдът е обезсилил издадената заповед за изпълнение и е прекратил
производството по делото. В молбата е изложено, че на А. Г. с оглед изхода на спора му се
следват разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева, съгласно
представения по делото договор за правна защита и съдействие от 03.10.2023г.
В законоустановеният едноседмичен срок по реда на чл. 248, ал.2 от ГПК заявителят
не е взел становище по искането.
Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението/определението е
необжалваемо – в едномесечен/ едноседмичен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта на разноските.
Законодателят допуска решението/определението да бъде изменено или допълнено в частта
за разноските, като разпоредбата е приложима и в заповедното производство, в хипотезата
на допълване. В първата хипотеза, следва да има изрично произнасяне на съда по
отношение на размера на присъдените разноски, но той да не съответства на реално
направените от страната разноски или признатите такива по размер, а във втората хипотеза
съдът следва да е пропуснал въобще да се произнесе в диспозитива по искането за разноски,
какъвто е настоящият случай. Съдът се е произнесъл с Определение по горепосоченото дело,
което подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението, като молбата по чл. 248
от ГПК е подадена в срок, поради което съдът намира, че молбата е допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Видно е, че съдът е постановил горепосоченото определение, като при
постановяването му не се е произнесъл в обективираното във възражението на длъжника по
чл. 414 от ГПК искане за присъждане на разноски. Към възражението е представено
пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 03.10.2023г., от който е видно, че
1
страните са уговорили възнаграждение за подаване на възражението по чл. 414 от ГПК в
размер на 400,00 лева, като се установява, че същото е реално заплатено, съобразно
постановките на т.1 от ТР № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС.
По изложеното с оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.4 от ГПК на А. А. Г.
му се следва присъждане на разноски в уговорения размер. В срока по ГПК заявителят не е
възразил срещу искането, не е сезирал съда с възражение за прекомерност, поради което
съдът следва да присъди така уговореното между адвокат Н. и доверителя му
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 248, ал.1 ГПК Определение от 15.01.2024г., в ЧАСТТА
ЗА РАЗНОСКИТЕ, като:
ОСЪЖДА /ФИРМА/, ЕИК ************ ДА ЗАПЛАТИ на А. А. Г., ЕГН
**********, сумата в размер на 400,00 лева /четиристотин/ лева, разноски за адвокатско
възнаграждение на основание чл. 78, ал.4 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2