П Р
О Т О
К О Л
Година 2017
Град Варна
Варненският окръжен съд Наказателно
отделение
На пети юли Година две хиляди и седемнадесета
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ГАЙДАРОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Й.А.
Я.З.
Секретар РОДИНА ПЕТКОВА
Прокурор АНТОНИЯ ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от
председателя
НОХД № 720 по описа за 2017 година.
На именното повикване в 11.30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
И.Б.Т. – редовно призован, явява се лично и с адв. Р.Ж. ***, редовно упълномощен.
ПОСТРАДАЛ:
МИНИСТЕРСТВО НА
ФИНАНСИТЕ – редовно
призовани, представляват се от ст.юриск. Маринела
Йорданова – при ТД НАП-Варна, редовно
упълномощени.
ВЕЩИ ЛИЦА:
С.З.С.- редовно призован, явява се лично.
В.Т.Я. - редовно призована, явява се лично
СЪДЪТ докладва молба
от Министъра на финансите, като представляващ Държавата, за предявяване
граждански иск срещу подсъдимия И.Т. за сумата от 9 206,36 лв., ведно със
законната лихва, считано от момента на настъпване на увреждането – 02.04.2008 г.
до окончателното изплащане на сумата. Моли
да бъде конституиран като гр.ищец по делото.
Ст.юриск. Йорданова -
Моля от името на Министъра на финансите да уважите
депозираната от нас молба. Представям копие от справка на НАП за общите
задължения на подсъдимия към 28.06.2017 г.
ПРОКУРОРЪТ – Считам,
че не следва да бъде уважавана молбата на МФ.
Моля да приемете представената от представителя на ТД
НАП Варна справка.
В материалите по делото предвид приобщената
справка от Агенция по вписванията
относно наличните имоти на подсъдимия е видно, че върху всички тях е наложен запор,
като кредитор е посочен ТД НАП, което за мен означава, че има ИД, което е въз
основа на макар и на приключилото вече друго производство, което е ревизионно и
е приключило с окончателно решение пред ВАС. С оглед на това считам, че предявената
за втори път претенция е неоснователна.
Адв.Ж. – Считам, че с оглед така
представената молба от Министъра на финансите същата е несъотносима.
Ход на делото според мен не следва да се дава, т.к. са
допуснати съществени процесуални нарушения, които са отстраними.
Има несъответствия, които са обективирани в самия обвинителен
акт. На първо място в ОА има несъответствия между обстоятелствена част и диспозитивна част, което се изразява в неуточнена стойност
на наказателно правната претенция. Същата не е изведена законосъобразно в процесуален
план. Не се сочат категорични доказателства
за произхода на сумата, от какви дейности са получени доходите, които подлежат
на облагане. Като пример ще дам, че към действащата разпоредба към 2008 г. на
чл. 35 и чл. 13 от ЗДДС лихвите не се облагат. В този смисъл в мен възниква недоумение
защо в така мотивираната експертиза те са включени като доход. Ноторно известен е факта, че още в общата част на наказателното
право е принципа за действие на правната норма по време. Това очевидно не е
синхронизирано и в тази връзка така мотивирания ОА не отговаря на предназначението, визирано в
закона. Това е така и съгласно Тълкувателно решение № 1/2009 г. на общото събрание
на наказателната колегия, което е съотносимо и към
конкретния случай, т.к. видно от представените материали за първи път виждам
подсъдим да се изправя пред съд само на базата на писмени доказателства – това
са експертизи. Въобще не е изследвана обективната съставомерност
на деянието. Нормата на чл. 255 от НК сочи за умишлено деяние, а в ОА това дори
не е изтъкнато по никакъв начин, дори и декларативно.
Твърде схематично представителя на обвинението е описал тези важни характеристики
на наказателно правната претенция. Разполагаме с доказателства, че подзащитният ми плаща към държавата своите задължени, на ннего му са му обезпечени всичките имоти.така, или иначе не
става ясно ние какво ще се защитаваме в това наказателно производство. Ако проследим
конструкцията на ОА имаме 4-5 листа само тегления и вноски, но не става ясно
това вноски ли са, лихви ли са. В ОЧ на ОА категорично е видно, че имаме
изтегляне на средства от една банкова сметка ***. При всички случаи при така
представените обстоятелства тезата на защитата не може да бъде разгърната в
пълен обем. Освен това видно от приложението по ОА са призовани представител на
НАП, никъде не пише в ОА кое е
пострадалото лице. Как така когато в
цялото производство нямаме пострадало лице, дори не е визирано в ОА в един
момент то се призовава.
Освен това имаме и процесуално нарушение във връзка с
нарушение нормата на чл. 99 от НПК, т.к. видно е, че обвиняемия тогава Т. е разполагал
със защитник. Налице е частично прекратяване на производство като е уведомен
единствено той и представителя на НАП. Прокуратурата явно не е счела за необходимо
да уведоми защитата за частичното прекратяване, след което има ново предявяване
на материалите. В постановлението за привличане на обвиняем от 28.02.2017 г. и частичното
прекратяване на производството няма разлика, освен че незнайно как и по какви причини,
т.к. самото постановление не е мотивирано от особено големи размери сумата става на големи
размери. Всичко това говори за неприцизност.
В този смисъл, моля ако прецените производството бъде прекратено
и върнато на прокурора за отстраняване на тези неточности, поради ограничаване
правото на защита.
Считам, че следва да се приеме справката представена от
ТД НАП-ВАрна.
ПРОКУРОРЪТ
- По отношение възражението направено от защитата на
подсъдимия, относно постановлението за частично прекратяване на НП - това се е наложило
доколкото първоначално ДП е било образувано за извършено данъчно престъпление
за два данъчни периода, вкл.2008 и 2009 г.
С оглед на представените по делото доказателства е установено, че единствените
нарушения са допуснати при деклариране на доходите за 2007 г., но не и за следващи данъчни периоди, а
разследване за част от тези данъчни периоди не е провеждано, защото така е
преценено от органите на разследването, считам че постановлението за частично
прекратяване е напълно законосъобразно и обосновано. Там е указано за кой данъчен
период се прекратява НП вр. чл.26, ал.1 от НК.
Доколкото изначално съобщението до ВОП за извършени престъпления не само срещу
подсъдимия, но и срещу други лица, за които материалите са разделени в отделни
преписки е образувано по сигнал от НАП-Варна.
Действително няма призован защитник при предявяване на частичното прекратяване на НП, не отричам, но
защитата обаче в този случай за това престъпление, доколкото подсъдимия не е
задържан под стража и защитата не е задължителна, считам, че най-важната страна
в процеса не пренебрегва в никой случай упълномощената защита и е уведомена.
Считам, че не уведомяването не е процесуалния защитник не е процесуално
нарушение, което да води автоматично до отмяна на всички последващи
действия.
Относно възражението, че наказателно правната претенция
не е точно обоснована, считам че това също не е основателно. Указани са точно
декларираните доходи, посочено е и какво е следвало да бъде декларирано.
Обстоятелството, че в настоящия случай сме позовали
обвинителната си теза само на писмени доказателства не е основание делото да
бъде връщано на ВОП, поради допуснати нарушения, а дали е обосновано
обвинението, това е въпрос, който съдът ще разгледа по същество.
Реплика
адв.Ж. - Ще се обоснова във връзка с незаконосъобразност – визираните в
лист 2 от ОА, където е видно, че е трансферирана редакцията на чл.35 от ЗДДС,
което явно си личи за непрецизност, т.е. е трансферирана актуално действаща
разпоредба. Деянието на моя подзащитен е извършено
през 2008 г. Аз недоумявам как да този акт ще организирам своята защита.
Съдът
след кратко тайно съвещание след като изслуша страните и се запозна с тяхното
становище, за да се произнесе взе предвид следното:
Действително
постановлението за частично прекратяване на НП от 12.04.2017 г. не е
връчено на защитника на подс. Т.. Това личи освен от
изявлението на адв Ж., но и от копие от
постановлението, където на гърба липсва адресат- „адв
Ж.“.
Настоящият състав на съда, счита че
процесуалното нарушение е съществено, т.к. е ограничило правото на защита на подс. Т.. Няма как в с.з. то да бъде санирано
и производството да продължи. Предвид този довод на съда е безпредметно
произнасянето по предявения граждански иск, което следва да стане евентуално в
следващо с.з. когато се определя основателността и по хода на делото.
С оглед представената от представителя
на НД НАП-Варна справка съдът намира, че
като относима и допустима следва да бъде приета по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
заверено копие на справка за задълженията и плащанията на подс.
И.Т..
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 720/2017 г. по
описа на ВОС и ВРЪЩА делото на Окръжна
прокуратура-Варна за отстраняване допуснатите процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване, или протест по реда на Глава двадесет
и втора пред ВАпС.
ПРОТОКОЛЪТ
се
изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР: