Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 56
Гр.ДОБРИЧ 19.06.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публичното заседание на ЧЕТВЪРТИ ЮНИ 2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА
При участието на секретаря Нели Бъчварова като
разгледа докладваното от Председателя т.д.№ 101/2019г.по описа на ДОС и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
подадена от ЧЗП-Р. Р.,ЕИК **********,с адрес ***,с управител Р. С. Р.,искова
молба,с която против АД „Е. П. П.“,гр.В.,ЕИК
****,е предявен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК,за
признаване за установено в отношенията между страните,че ищецът не дължи на
ответника сумата от 27 605.86 лв. по фактура № ****/13.05.2019г.,начислена
служебно ел.енергия под формата на корекция за периода от
12.01.2017г.-11.01.2018г.по констативен протокол по партида с клиентски номер ****
и аб.№ ****.
Претендира се присъждане и на сторените по
делото разноски,вкл.адвокатско възнаграждение.
Ответната страна прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
С
влязло в сила Определение № 469/11.10.2019г. на основание чл.233 от ГПК съдът е
прекратил производството по отношение на ответника АД „Е. П. П.,гр.В.,на основание чл.228,ал.2 и
ал.3 от ГПК е допуснал замяна на ответника,като на мястото на досегашния като
ответник по делото е конституирал ЕООД „Е.П.Е.У“,ЕИК****,със
седалище и адрес на управление:гр.В.,В. Т.-Г,бул.“ В.
В.“ № *,представлявано от Б. К.,П. С. и Я. Д..
В съдебно заседание,проведено на
06.03.2020г.,пълномощникът на ответното дружество представя доказателства,видно
от които,както и от извършената от съда служебна проверка в Търговския регистър,в хода на производството по делото,а
именно – на 17.02.2020г., ЕООД „Е.П.Е.У“,ЕИК****,е
заличено,вследствие на преобразуване чрез промяна на вида (правната форма ) на дружеството в ЕАД „Е.П.Е.У“,ЕИК **.Съгласно
чл.264,ал.1 от ТЗ,в този случай новоучреденото дружество става правоприемник на
преобразуващото се дружество,което се прекратява без ликвидация.С вписването на
преобразуването правата и задълженията на преобразуващото се дружество
преминават изцяло върху новоучреденото дружество (Решение № 116/18.06.2015г. по т.д.№ 484/2014г. на
ВКС,ТК,I т.о.) При това положение и съгласно чл.227 от ГПК
производството по делото продължава с участието като ответник на правоприемника
ЕАД „Е.П.Е.У“,ЕИК **,със седалище и адрес на управление:гр.В.,В. Т.-Г,бул.“В. В.“ № *,представлявано заедно от всеки
двама от членовете на Съвета на директорите Б. М. К.,Я. М. Д. и П. С. С..
Претенцията на ищеца се основава на
следните,изложени в исковата молба обстоятелства:
Ищецът има статут на потребител на
ел.енергия,като му е открита партида с клиентски № **** и абонатен № ****,по
които се отчита потребената от него ел.енергия.
На 11.01.2018г. е извършена проверка на
СТИ,отчитащо електроенергията на обекта на ищеца в с.К.,като резултатите от
проверката и демонтажа на СТИ са описани в протокол от същата дата,който ищецът
оспорва,по следните съображения:
Заявява,че не е ползвал енергията,която е
начислена за периода от 12.01.2017г.до 11.01.2018г. на стойност
27 605.86лв.Счита,че е абсолютно невъзможно да има за плащане сума в
размер на 27 605.86лв.,тъй като в обекта се ползва твърдо гориво и същият
е газифициран.Освен това,за процесния период е
заплащал сериозни суми за потребена ел.енергия,като е
невъзможно обекта му да изгори ток за една година на тази стойност;
Оспорва да е правена проверка точно на
СТИ,отчитащо електроенергията в обекта му.Счита,че не са спазени законовите
правила за извършване на проверка на СТИ.Проверката не е извършена в присъствие
на ищеца и на полицията.Оспорва проверката да е извършена в присъствие на двама
свидетели.Не е ясно и защо корекцията е за
период от 12.01.2017г.до 11.01.2018г.
Заявява,че не е манипулирал СТИ.Ищецът няма
възможност да следи показанията и изобщо състоянието на СТИ,тъй като не е
собственик на същото.Проверяваното СТИ се намира в трафопост в селото,на повече
от километър от обекта и ищецът няма достъп до него.Оспорва да липсват врата и
щит на таблото.Ако в протокола от 11.01.2018г. е упомената „видима намеса в
схемата на електромера“,то е следвало да се уведомят органите на реда за
установяване извършителя на това неправомерно въздействие.В случая не е
извършена проверка от компетентен орган,не е издадено наказателно
постановление,въз основа на което да се търси отговорност в размер на процесната сума.
Оспорва като неправилни начина и
методиката,по които е начислена процесната
сума.Липсва справка,от която да стават ясни начина и основанието за изчисляване
на корекцията,поради което е абсолютно неясно как е извършена тя.След като се
твърди,че ел.енергията е доставена последно на 11.01.2018г.,то е следвало фактурата да се издаде до 30 дни след това,а
въпросната фактура е издадена повече от година след периода.Не са представени и
доказателства,че проверяваното СТИ на 11.01.2018г.е монтирано с начални нулеви
показатели по всички твърдяни от ответника тарифи.Не
са представени и доказателства за ежемесечно отчитане на показанията и проверка
на СТИ.Ето защо,ищецът счита,че процедурата е опорочена и за ответника не е
възникнало правото да извърши корекция на сметката.
Ищецът счита,че разпоредбата на ОУ на
ДПЕЕЕМ,която се прилага по отношение на хипотезите на ОУ се явява неравноправна
клауза по смисъла на чл.143 от ЗЗП и доколкото същата не е уговорена
индивидуално на основание чл.146,ал.1 от ЗЗП е нищожна.
Налице е незаконосъобразно протичане на корекционната процедура.Като собственик на ел.съоръженията
и в частност на процесното СТИ,АД „Е. П. М.“ е длъжно да извършва
технически проверки и да осигурява
техническата им изправност,за което данни по делото липсват,поради което
потребителят не следва да отговаря.Ответникът не е доказал,че посоченото в
протокола количество енергия е реално доставено на ищеца и консумирано от
него,поради което ищецът не дължи плащане на исковата сума.
Ответникът може да извърши едностранна
корекция на сметките за минало време само при наличие на нормативно
регламентирани права,позволяваща това,а към датата на проверката такива
липсват.
В депозиран в срока по чл.367,ал.1 от ГПК
писмен отговор на исковата молба,вх.рег.№ 5698/03.09.2019г.,ответникът,чрез
пълномощника си - адв.Н.Г.,ВАК,намира предявения иск
за допустим,но изцяло неоснователен,с молба за отхвърлянето му и присъждане на
сторените по делото разноски,вкл.адвокатско възнаграждение.Ищецът прави
възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Ответникът не оспорва,че между страните е
налице валидно договорно правоотношение,по силата на което ищецът е потребител
на доставяна от ответника нетна активна електрическа енергия.Потвърждава и
обстоятелството,че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в
исковата молба адрес,както и че резултатът от проверката е обективиран
в констативен протокол.
Процесната сума се
дължи от ищеца на основание чл.13,ал.1 от сключен между страните по делото Договор
за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия,участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги ПКСП № **/09.07.2016г.В
ал.2 на същия член,ищецът се е задължил да заплаща на ответника дължимите суми
в срок от пет работни дни от датата на издаване на фактурата.
Техническата проверка на 11.01.2018г. на СТИ
в обекта на ищеца,е извършена в присъствието на представител на клиента и един
свидетел,като протоколът е подписан от тях.Ответното дружество няма вменено
задължение предварително да известява потребителите за проверките,които
извършва,тъй като подобно известяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
средствата за търговско измерване.Констативният протокол отразява
действителното фактическо положение.Безспорно в имота на ищеца е консумирана
ел.енергия,която не е заплатена.Ако абонатът е потребил
ел.енергия в количество,различно от
отчетеното,той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
Между ответното дружество и АД „ Е. С.“,с
предишно наименование АД „ Е. П. М.“ съществува сключен рамков договор,по
силата на който се уреждат отношенията между двете дружества.АД „ Е. С.“ е
оператор на разпределителната мрежа и собственик на средствата за търговско
измерване и като такъв има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване.В резултат на
такава проверка е съставен
Констативен протокол № **/11.01.2018г.Процесният електромер с фабр.№ **
е демонтиран,подменен е с нов такъв,поставен е в индивидуална
опаковка,пломбиран е с пломба № ** и е предоставен за метрологична експертиза в
БИМ.За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
992/11.04.2019г.,който е официален свидетелстващ документ и като какъв
съобразно чл.179,ал.1 от ГПК се ползва с материална,обвързваща съда доказателствена сила.При софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера-наличие на преминала енергия по тарифа
1.8.4 в размер на 161029.2 квтч.,която не е
визуализирана на дисплея.На 15.04.2019г. АД „Е. С. „ съставя становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане,за което е оправомощено съгласно чл.50 от
ПИКЕЕ.При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се
установи натрупване на такава в невизуализиран регистър,тъй като това става
само със специален софтуер,с който инкасаторите не разполагат.
На 17.04.2019г. АД„Е. С.„изпраща
констативните протоколи и справката за корекция на ответника,както и фактура № **/16.04.2019г.,с
което го уведомява за извършената корекция на количествата потребена
електрическа енергия от страна на ищеца.На 30.04.2019г.ответникът заплаща
сумата по фактурата в размер на 27 219.44 лв.,а на 13.05.2019г. издава
фактура № ****,с което определя цената на потребената
от ищеца от 12.01.2017г.до 11.01.2018г. електрическа енергия,а именно
27 605.86 лв.Разликата между сумата по двете фактури,която е в размер на
386.42 лв.,представлява Акциз по ЗАДС.Заплащането на акциз е уговорено в
чл.13,ал.2 от сключения между страните по делото Договор за комбинирани услуги
за покупко-продажба на електрическа енергия,участие в стандартна балансираща
група и заплащане на мрежови услуги ПКСП № **/09.07.2016г.
Въпреки,че е извършена корекция на основание
чл.50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия,натрупана в невизуализирания регистър,е
реално доставена и потребена,но същата не е
заплатена.Процесната сума се дължи от ищеца на
основание чл.13,ал.1 от Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на
електрическа енергия,участие в стандартна балансираща група и заплащане на
мрежови услуги ПКСП № **/09.07.2016г.,във вр. с чл.50
от ПИКЕЕ,вр. с
чл.200,ал.1,предл.1 от ЗЗД.
Ищецът не е депозирал допълнителна искова
молба,съответно не е налице допълнителен отговор от ответника.
Добричкият окръжен съд,като прецени събраните
по делото доказателства,намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният по настоящото дело отрицателен установителен иск черпи
правното си основание от разпоредбата на чл.124,ал.1 от ГПК.
Активната материалноправна
легитимация на ищеца не се оспорва от ответника.Не се спори наличието на
валидно облигационно правоотношение между страните,основано на Договор за
комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия,участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги ПКСП № **/09.07.2016г./стр.80-81/,по
силата на който ищеца се явява потребител и купувач на доставяната и продавана от ответното дружество ел.енергия.
Установено е,че на 11.01.2018г. служители на АД „Е. П. М.“,ЕИК**,са извършили проверка на
средството за търговско измерване/СТИ/ в обекта на ищеца в с.К. - електромер с фабр.№
**,при която проверка е било констатирано нарушение в измерването,изразяващо се
в това,че в невизуализиран регистър 1.8.4 има показания в размер на 161029квтч.За
резултатите от проверката е съставен Констативен протокол № **/11.01.2018г./стр.104,105/,подписан
от съставителите на протокола и от свидетелите С. П. С.,в качеството му на
служител при ищеца,и Г. Д. В.,удостоверяващ отсъствието на клиента от
проверката.В протокола по отношение надлежното ограничаване на достъпа до
вътрешността на таблото е отбелязана липса на пломби на щита/вътрешната врата/.Електромерът
е демонтиран,подменен е с нов такъв,поставен е в индивидуална
опаковка,пломбиран е с пломба № ** и е предоставен за метрологична експертиза в
БИМ.За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
992/11.04.2019г./стр.106,107/,съгласно който при софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера,която трябва да се състои от три тарифи
– Т1,Т2 и Т3,а действително потребената енергия се
разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4 - 161029.2 квтч.Отсъстват
механични дефекти на кутията,на клемите и клемния
блок на електромера,не е осъществяван достъп до вътрешността му.Електромерът е
в класа на точност,метрологичните му характеристики съответстват на
нормираните.Размерът на грешката е от 0.02% до 0.52%.
На 15.04.2019г. АД „Е. С.„с предишно наименование АД „Е. П. М.“,съставя становище за допълнително начисляване
на електрическа енергия,общо в размер на 161029 квтч./стр.108/.Корекцията
е извършена на основание софтуерно прочитане паметта на СТИ,при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия.При така установеното
нарушение,на 13.05.2019г. ЕООД „Е.П.Е.У“
издава фактура № ****/стр.113,114/,с което определя цената на потребената от ищеца от 12.01.2017г.до 11.01.2018г. електрическа
енергия, в размер на 27 605.86 лв.
За нуждите на производството по делото е изслушано,неоспорено и прието като
доказателство/стр.182-184/заключение на съдебно-техническа експертиза,извършена
от вещо лице-инж.В.Ч..От заключението и обясненията на експерта в съдебно
заседание на 06.03.2020г.се установява следното:
Процесният
електромер е монтиран на мястото на потребление с аб.№
**на 18.01.2013г.Съставен е протокол № ** за монтаж на електромер.В протокола са
записани нулеви начални показания по три от тарифните регистри на електромера
:1.8.1-нощна;1.8.2-дневна тарифа и 1.8.3-върхова тарифа.От нулевите показания
на тези три тарифни регистъра се налага извод,че монтираният електромер е нов.В
протокола няма записани показания за регистри 1.8.4 и 1.8.0,поради което без
съответните доказателства не може да се даде коректен отговор дали тези
регистри са били с нулеви показания към момента на монтажа.
Според записите в т.5 от ПК №
992/11.04.2019г.,количеството енергия,записано в регистър 1.8.4 е преминало
през измервателния уред.
Няма данни за повреда или за неправомерно
вмешателство в схемата за свързване на процесното СТИ
към електроразпределителната мрежа.СТИ е
правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и измерва с
грешка до плюс,минус 1% преминалата електроенергия.Извършена е промяна на
настройката на тарифните регистри - активиран е тарифен регистър 1.8.4,като е
забранена визуализацията му на екрана.Невизуализирането на съдържанието на
регистъра е софтуерно реализирано,не се дължи на физическа повреда на СТИ.
В изготвеното на 15.04.2019г.становище за
начисляване на електрическа енергия корекцията е извършена на основание чл.50
от ПИКЕЕ на ДКЕВР за период от 365 дни - от 12.01.2017г.,до 11.01.2018г.Поради
промяна цените на електроенергията,периодът на корекцията е разделен на пропорционален
принцип на три подпериода :85,85
и 195 дни,като количеството по всеки от трите подпериоди
е умножено по действащите за момента цени за технологични разходи и мрежови
услуги.Не може да се установи за всеки подпериод
какво реално е потребено.За другите регистри има
отчети,там се знае за всеки период какво е потребявано,тъй
като то е редовно отчитано.В тарифен регистър 1.8.4 не е отчитано,налице са
само крайните показания на този регистър.Не е установен началния момент на
промяна на настройката на електромера,от който момент е започнало натрупването
в така наречената скрита тарифа,а понастоящем това не може да стане,тъй като
електромерът вече е компрометиран за изследване.Не е установен и часовия
диапазон,в който е работил тарифен регистър 1.8.4.Това обстоятелство може да
бъде установено,ако няма начин за софтуера,чрез визуално проследяване на
електромера в рамките на едно денонощие,но и това не е направено.
По искане на ищеца беше назначена
допълнителна СТЕ,която да отговори на въпроса дали след монтиране на процесния електромер са му извършвани метрологични
проверки,кога и на основание какви документи.
От депозираното от вещото лице инж.В.Ч. допълнително
заключение/стр.207,208/ и обясненията му в съдебно заседание на 04.06.2020г.
става ясно,че процесният електромер е с оценено
съответствие СЕ М12 1304 през 2012г. За трифазните електромери при мощност до
10 МVA,какъвто е процесния,съгласно
заповедите на Председателя на ДАМТН първата последваща
метрологичната проверка е следвало да се извърши след четири години,т.е през
2016г.За да бъде извършена такава проверка, електромерът е следвало да бъде
сменен,тъй като проверката не се извършва на място,а електромерът се демонтира
и изпраща на БИМ или друга кредитирана лаборатория.Ако се установи,че е
изправен,може да бъде използван пак,ако не е изправен,се поставя съответен
знак,който забранява използването му и отива да ремонт или се бракува.Законът
за измерването не допуска средства за измерване без валиден знак за преминала
проверка.Въз основа на проверените материали и извършените от вещото лице
допълнителни справки се установява,че след монтирането му на 18.01.2013г.,до
демонтажа му на 11.01.2018г.,на процесния електромер
метрологични проверки не са извършвани и не са поставени съответните
знаци,удостоверяващи преминали проверки.
Разпределението на доказателствената
тежест в процеса по предявен отрицателен установителен
иск освобождава ищеца от носенето на доказателствената тежест и прехвърля същата върху ответника
в случай, че той оспорва претенцията чрез навеждане на противоположни на нея
положителни факти.Тази промяна в страната носител на доказателствената
тежест в конкретния случай възлага върху ответното дружество тежестта да
докаже,че сметката на ищеца като потребител на ел.енергия е коригирана законно
с посочената в ИМ сума.
За установяване на основанието на вземането
си ответникът се позовава на Констативен протокол № **/11.01.2018г.Констативният
протокол не може да съставлява основание за коригиране на сметката на
абоната,доколкото същият е частен свидетелстващ документ,и с оглед критериите на чл.180 от ГПК
удостоверява изгодни за издателя му факти и не се ползва с материална доказателствена сила,поради което констатациите в него не
обвързват съда.
Протоколът няма доказателствена
сила и поради това,че е съставен съобразно отменени от съда правила.В
случая,ПИКЕЕ/ДВ,бр.98/2013г./не намират приложение,тъй като към датата на
проверката – 11.01.2018г.,същите са изцяло отменени с влязло в сила съдебно
решение на ВАС.При положение,че чл.47 от ПИКЕЕ/отм./ е неприложим относно Констативен
протокол № **/11.01.2018г.,правно ирелевантно
е дали протоколът е съставен при спазване на предвидената в тази законова
разпоредба процедура.
Отделно от това,разпоредбите на чл. 48 – 50 ПИКЕЕ/отм./ регламентират правото
на доставчика да коригира сметките за доставена електрическа енергия при
наличие на отделни,подробно регламентирани фактически състави.Посочените
хипотези не обхващат случаите,когато е налице неотчитане на потребено
количество енергия при техническо изправно СТИ,което е било обект на софтуерна
намеса.Не намира приложение и поддържаната от ищеца разпоредба на чл. 50
ПИКЕЕ/отм./Нормата се прилага единствено в случаите на установено несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея,водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия.Не на последно място,в
новоприетите ПИКЕЕ /Обн, ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./
- чл. 55 са създадени нарочни правила за корекция при софтуерно вмешателство,което
потвърждава принципното различие на
настоящата хипотеза от фактическия състав на корекция,уреден в нормата на чл.50
ПИКЕЕ от 2013 год.
Съгласно чл.13,ал.1 от Договор за
комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия,участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги ПКСП № **/09.07.2016г.,на
който се позовава ответника като основание за дължимост
на процесната сума от страна на ищеца,купувачът
заплаща на продавача всички дължими суми за доставените количества нетна
активна електрическа енергия.Потребителят дължи да заплати реално потребената
електроенергия,ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния
му размер,и при прилагане на общата норма на чл.183 от ЗЗД.В случая,софтуерното
въздействие върху СТИ ще има за последица ангажиране отговорността на ищеца
като потребител на основание чл.13,ал.1
от сключения между страните договор и на основание чл. 183 ЗЗД
да заплати стойността на начислената под формата на корекция ел. енергия,само ако ответникът докаже,че енергията е доставена на ищеца и е реално потребена от него,както и че цената й възлиза на исковата
сума.
С
оглед събраните по делото доказателства съдът намира,че подобно доказване не е
проведено,поради което правото на едностранна корекция на сметката на ищеца за изминал
едногодишен период не е валидно възникнало в патримониума
на ответното дружество.
Между
ответника и АД „Е. С.„ с предишно
наименование АД „Е. П. М.“,е сключен
рамков договор/стр.94-101/,с който се уреждат отношенията между двете дружества.АД
„Е. С.„ е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителната мрежа,чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия.Дружеството е оператор на разпределителна
мрежа по смисъла на § 1,т.34б.,б“а“ от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване според чл.116,ал.6 от ЗЕ.В това си качество то има
задължението да поддържа техническата изправност на средствата за търговско
измерване,да осигурява правилното и коректно им функциониране,както и да
извършва първоначална и последващи проверки по реда
на Закона за измерванията и нормативните актове към него.
Процесният
електромер е монтиран на мястото за потребление на 18.01.2013г.,за което е
съставен Протокол № **.Съгласно основното заключение на СТЕ,в протокола няма
записани показания за регистър 1.8.4.,поради което и при липса на други
доказателства,удостоверяващи,че при монтажа му за измерване на ищцовото потребление проверяваното СТИ е монтирано с
начални нулеви показатели по всички регистри,не може да се обоснове извод,че количеството
енергия,преминало през измервателния уред и записано в регистър 1.8.4 е реално потребено от ищеца.
Безспорно установен с оглед допълнителното
заключение на ССЕ е и факта,че в нарушение на чл.44,т.3 от Закона за
измерванията,процесното СТИ не е заявявено и
представено за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред
друго,оправомощено за проверка лице,което е следвало да стане през 2016г.,а разпоредбата на чл.44,т.4 от Закона за измерванията
забранява да се използват средства за измерване без знаците по чл.43,ал.1 от
същия закон.
По
делото не са ангажирани доказателства и за изпълнение на задълженията за извършване на периодични и контролни проверки за
изправността на СТИ.Не са
представени доказателства за ежемесечно
отчитане на показанията и проверка на СТИ.Неотчитането на енергията от
невизуализираното съдържание на тарифен регистър 1.8.4. е резултат от бездействието
на служители на разпределителното дружество,които ако извършваха периодични
проверки на СТИ,със софтуера,с който би следвало само те да разполагат,биха
установили преминаване на ел. енергия през скрита тарифа.
При липса на данни за извършени текущи
проверки електромерът е демонтиран,като не е установен началния момент на
промяна на настройката му и остава неясно,считано от коя дата е налице
неотчитане на ел. енергия.
Предвид неустановяването на началния момент
на промяна на настройката на електромера,не
е установено и че неотчетеното количество е действително потребено
от конкретния абонат в процесния едногодишен период.
Неизяснено е и каква електроенергия е отчетена
по скрития регистър,нито часовия интервал,в който той е работил.
От съществено значение е също така,че дори количеството ел.енергия върху
невизуализираната тарифа да се приеме за реално преминало,е невъзможно да бъде
определено в кой момент колко от него е преминало,а съгласно заключението на
ССЕ,цената на електроенергията е различна за различните периоди от време.При
това положение,остава неизяснено как е преценено каква част от общото
количество електроенергия в тарифен регистър 1.8.4. следва да се отнесе към отделните
три,различни по времетраене подпериоди.Очевидно е,че
ако количествата се разпределят по друг начин в подпериодите,предвид
различните цени за тях,ще се получи различна крайна стойност като дължима цена.
От всичко гореизложено следва,че ответното
дружество не е провело пълно доказване на факта,че ищецът е потребил
реално начислената му служебно под формата на корекция за процесния
едногодишен период ел.енергия,както и че тя възлиза на сумата от 27 605.86
лв.,поради което и като основателен предявеният отрицателен установителен
иск следва да бъде уважен.
При този изход на спора и на основание чл.78,ал. 1 от ГПК,ответникът следва да
заплати на ищеца сторените по делото разноски,в размер на 1 109.25
лв.-заплатена държавна такса за образуване на делото и 1400.00 лв.-заплатено в
брой адвокатско възнаграждение.
Възражението на ответника за прекомерност на
адвокатския хонорар,претендиран от пълномощника на ищцовата страна,съдът намира за неоснователно.Съгласно
чл.7,ал.2,т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските
възнаграждения,минималният размер на дължимото адвокатско възнаграждение
възлиза на 1 358.17 лв.Институтът на чл.78,ал.5 от ГПК е насочен по-скоро
към установяване на социална справедливост и недопускане на злоупотреба с
процесуални права,а не установява задължение на съда винаги да редуцира
разноските и то до размера на абсолютния минимум.
Воден от горното,Добричкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ответника ЕАД „Е.П.Е.У“,ЕИК **,със седалище и
адрес на управление:гр.В.,В. Т.-Г,бул.“В. В.“ № *,представлявано
заедно от всеки двама от членовете на Съвета на директорите Б. М. К.,Я. М. Д. и
П. С. С. и ищеца ЧЗП-Р. Р.,ЕИК **********,с адрес ***,с управител Р. С. Р.,че
ищецът не дължи на ответника сумата от 27 605.86 лв./двадесет и седем
хиляди шестстотин и пет лева осемдесет и шест стотинки/ по фактура № ****/13.05.2019г.,която сума
представлява начислена служебно ел.енергия под формата на корекция за периода
от 12.01.2017г.до 11.01.2018г.по Констативен протокол № **/11.01.2018г.по
партида с клиентски номер **** и аб.№ ****.
ОСЪЖДА
ЕАД „Е.П.Е.У“,ЕИК **,със седалище и адрес на управление:гр.В.,В. Т.-Г,бул.“В. В.“ № *,представлявано заедно от всеки
двама от членовете на Съвета на директорите Б. М. К.,Я. М. Д. и П. С. С.,на
основание чл.78,ал. 1 от ГПК да заплати на ЧЗП-Р. Р.,ЕИК **********,с адрес ***,с
управител Р. С. Р., сторените по делото разноски,в размер на 1 109.25
лв./хиляда сто и девет лева двадесет и пет стотинки/-заплатена държавна такса
за образуване на делото и 1400.00 лв./хиляда и четиристотин лева/-заплатено в
брой адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд,гр.В.
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис
от решението да се връчи на страните,чрез пълномощниците
им по делото.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: