Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
в
закрито заседание на 14.01.2019 г., по гр.дело № 4542 по описа за 2017 г. на С.
районен съд, докладвано от съдията Р. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
На 12.11.2018 г. пълномощникът на ответниците
Р.И.А. и Г.Т.А. е подал по делото молба, нередовностите на която е отстранил в
срок с молбата си от 11.01.2019 г., за издаване в полза на всяка от тези
ответници на отделен изпълнителен лист за присъдените й с определение №
872/28.03.2018 г. по делото и отменящото го частично определение № 451
04.06.2018 г. по ч.гр.д. -214 по описа за 2018
г. на С. районен съд разноски по делото при частичното му прекратяване, въз
основа на същите определения, както и за сумата от 5 лева внесена от всяка от
тях държавна такса за издаване на същия лист и 1.50 лева банкова комисиона за
превода (л.
284 и 301-305).
След като се запозна с тази молба, след
отстраняване на нередовностите й с молбата от 11.01.2019 г., С.т районен съд, че
същата е неоснователна и като такава следва да я отхвърли, защото посочените в
нея определение № 872/28.03.2018 г. по делото и отменящото го частично
определение № 451 04.06.2018 г. по ч.гр.д. -214 по описа за 2018 г. на С. районен съд, все още не са влезли в
сила, защото в определение № 451/04.06.2018 г. по ч.гр.д. -214/2018 г. на СтОС
е посочено, че подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването му на
страните пред ВКС, а до момента няма данни същото да е било връчено на ищцата К.Т.А.,
видно от приложеното ч.гр.д. -214/2018 г. на СтОС, по което е постановено това
определение. А доколкото нормата на чл. 404, т. 1 ГПК придава изпълнителна сила
само на невлезлите в сила осъдителни въззивни решения, но не и на определенията,
посочените в молбата определение № 872/28.03.2018 г. по делото и отменящото го
частично определение № 451 04.06.2018 г. по ч.гр.д. -214 по описа за 2018 г. на С. районен съд, не подлежат на
принудително изпълнение докато не влязат в сила. А данни за това по делото няма
с оглед изложеното. Поради това молбата на пълномощника на посочените ответници
да бъде издаден отделен изпълнителен лист на всяка от тях за присъдените им с
тези невлезли още в сила определения разноски по делото при частичното му
прекратяване, следва да се отхвърли, като неоснователна (чл. 407, ал. 1 ГПК). В
останалата й част, с която същият пълномощник иска да се издаде въз основа на
същите определения отделен изпълнителен лист на всяка от посочените ответници и
за 5 лева внесена от всяка от тях държавна такса за издаване на същия лист и
1.50 лева банкова комисиона за превода, молбата следва да се отхвърли като
неоснователна и защото тези определения не удостоверяват в полза на тези ответници
да са присъждани с тях и такива суми за 5 лева внесена от всяка от тях държавна
такса за издаване на същия лист и 1.50 лева банкова комисиона за превода.
Поради това не удостоверяват в тяхна полза да е налице подлежащо на изпълнение
вземане за такива суми (чл. 406, ал. 1 и чл. 407, ал. 1 ГПК).
Воден от горните мотиви, С.т районен съд
Р А З П О Р Е Д И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата от
12.11.2018 г., поправена с молба от 11.01.2019 г., на пълномощника на
ответниците Р.И.А. и Г.Т.А., за издаване в полза на всяка от тях на отделен
изпълнителен лист за присъдените им с определение № 872/28.03.2018 г. по делото
и отменящото го частично определение № 451 04.06.2018 г. по ч.гр.д. -214 по
описа за 2018 г. на С. районен съд
разноски по делото при частичното му прекратяване, въз основа на същите
определения, както и за сумата от 5 лева внесена от всяка от тях държавна такса
за издаване на същия лист и 1.50 лева банкова комисиона за превода.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с
частна жалба пред С. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
молителите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: