Р Е Ш
Е Н И Е
260033/18.1.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На седми януари две хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пл.Недялкова
Секретар: Цв.Колева
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД №1406 по описа за 2020г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ, серия „Г” № 0016135 на ОДМВР - Шумен, с който на „ПРЕМИУМ СЕКЮРИТИ“ ООД с ЕИК *********, гр.Шумен на основание
чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева, за извършено нарушение
на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
Жалбоподателят
моли съда да отмени издадения електронен фиш. Излага, че в ЕФ не са
посочени вида, марката и модела на радарната система, както и дали била
одобрена от БИМ. Счита също така, че се касаело за извършено нарушение попадащо
в хипотезата на чл.638 ал.6 от КЗ – повторност. Също така в ЕФ не било посочено, че било налице
управление на МПС, както и липсвали данни за конкретното място, където било
установено нарушението. Липсвали данни и за попълнен протокол за използваното
техническо средство. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Явява се
процесуален представител – адв.Св. С. от ШАК, която поддържа жалбата. В хода по
същество излага допълнителни доводи касаещи причината, поради която МПС е било
без валидна застраховка.
За АНО, редовно призован, представител не се явява.
В придружителното писмо е направено искане за присъждане на юрисконсулстко
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП,
поради което е процесуално допустима. Доводът на АНО, че жалбата била
нередовна, доколкото била подадена от физическо лице е неоснователен. В жалбата
изрично е отразено, че се подава от Б.С., в качеството му на управител и
представител на дружеството, поради което същата изхожда от юридическото лице.
От събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
От изготвеното с техническото средство веществено доказателство – снимка, приобщена
по делото, се установява, че на 29.04.2020г. в 09.07 часа в гр.Шумен, бул. „Велики Преслав“ с АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера
„ARH CAM S 1“ №11743с3, била засечена и отчетена
скорост на движение на МПС - л.а.
“Фолксваген Пасат“ с рег. № Н 5384 ВХ от 75 км/ч., при максимално допустима –
50км/ч. Също така било установено и, че управляваното МПС било без сключен
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. За
заснето с преносима система нарушение
на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, от ОДМВР – гр.Шумен бил издаден електронен фиш
серия „Г” № 0016135, посредством който на същия, на „ПРЕМИУМ СЕКЮРИТИ“ ООД с ЕИК
*********, гр.Шумен, в качеството му
на собственик на превозното
средство, на основание чл.638 ал.4 от КЗ
била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., за нарушение на чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз
основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство - снимка.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
С издадения електронен фиш на дружеството е
вменено
административно нарушение по чл.483
ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени
всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е
посочена “Гражданската отговорност” на автомобилистите по т.
10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на
моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето,
което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ
предвижда “глоба” в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението е по чл. 638 ал. 4
от КЗ. За да е извършено нарушение по чл. 638 ал. 4
от КЗ трябва от обективна страна да е налице управление на МПС без
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без
застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на л.а. “Фолксваген Пасат“
с рег. № Н 5384 ВХ на посочените в ЕФ дата,
час и място, както и че към процесната дата на „ПРЕМИУМ СЕКЮРИТИ“ ООД с ЕИК *********,
гр.Шумен е собственик на автомобила. Доказано е и обстоятелство, че към момента на извършване на
нарушението – 09.07 часа на 29.04.2020г. не е имал сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, което не се оспорва и от
страна на жалбоподателя.Тези обстоятелства се установяват и от показанията на
св.А.А.А. – служител в дружеството – жалбоподател. В
административно – наказателната преписка се съдържа, както съставен протокол,
съгласно чл.10 от Наредба №8121з/12.03.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, така и снимка на мястото, където е било разположено техническото средство, както и изготвената от техническото средство
снимка на извършеното нарушение. Административното нарушение е установено чрез
допустимо от закона техническо средство АТСС – преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“, която е била технически изправна видно от представения Протокол от
проверка №75-С-ИСИ/29.10.2018г. на БИМ. Действително в ЕФ изрично не е
посочено пълното наименование на
техническото средство , с което нарушението
е установено , но доколкото е отразено, че е заснето с АТСС №11743с3 и предвид
представените писмени доказателства
/талон от квитанция/ безспорно е , че се касае за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера
„ARH CAM S 1“ с №11743с3.
По отношение мястото на
извършване на нарушението в ЕФ е посочено - гр.Шумен, без да е конкретизирано на коя улица. От
събраните гласни доказателства се установява, че нарушението е извършено и установено
на бул. „Велики Преслав“, където е било позиционирано АТСС. Съдът намира, че
непосочването в ЕФ на конкретната улица, доколкото е посочено населеното място,
не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не се
отразява на съставомерността на вмененото нарушение. Жалбоподателят не оспорва,
че на посочения ден и час автомобилът е бил управляван в гр.Шумен. Не оспорва
по същество и вмененото нарушение, а именно че се касае за управление на МПС
без застраховка, което е установено с техническо средство. За ангажиране
отговорността на лицето е без значение дали се касае за населено или извън населено
място.
Обстоятелството, че в ЕФ изрично
не е посочено, че се касае за нарушение установено при управление на МПС, съдът намира също, че не е довело до нарушаване
на правото на защита на жалбоподателя, предвид отразеното в ЕФ , че се касае за
нарушение установено с АТСС и направената квалификация по чл.638 ал.4 от КЗ.
Единствено в този случай е предвидено издаване на ЕФ. Съдът счита, че не е
бил лишен от възможността да узнае в какво точно се изразява
извършеното от него нарушение и да отстоява своята теза срещу това
твърдение. Това не е ограничило
правото му на защита, тъй като видно от настоящото производство същият го
упражнява в пълен обем. Вмененото на дружеството нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава. Нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато , би могло да се стигне и до друго решение на въпроса или когато е
довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса.
По отношение, че доводът, че в случая се касаело за повторно нарушение, поради
което квалификацията на нарушението била неправилна, съдът намира следното: По
делото жалбоподателят е представил ЕФ, серия „Г” № 0015501 на ОДМВР - Шумен, с който на „ПРЕМИУМ СЕКЮРИТИ“ ООД с ЕИК
*********, гр.Шумен, на основание чл.638 ал.4 от КЗ е била наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева, за идентично
нарушение, извършено на 10.04.2020г., т.е. 19 дни преди процесното.
Разпоредбата на чл. 638 ал. 6
от КЗ урежда по-тежко наказуем състав на същото нарушение при
повторност. Съгласно §1 т.51 от
Допълнителните разпоредби на КЗ "повторно нарушение" е
нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното
постановление, с което е наложено наказание за същия вид нарушение. По делото няма доказателства
дали към датата на извършване на процесното нарушение, издаденият предходен ЕФ е
бил влязъл в законна сила, поради което не може да се установи дали се касае за
повторно нарушение.От друга страна служебно известно е на настоящия състав, че ЕФ,
серия „Г” № 0015501 на ОДМВР – Шумен е бил обжалван, за което е било образувано
АНД №1405/2020г. по описа на ШРС, по което е било постановено решение на
16.12.2020г. от друг състав на съда. Също така санкционирането на жалбоподателя
по основния текст, който предвижда налагане на имуществена санкция в по – малък
размер, се явява по благоприятно за санкционираното лице, поради което не е
основание за отмяна на издадения ЕФ.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния
електронен фиш. Нарушението правилно е квалифицирано, правилно е определен и
субектът на нарушението, доколкото процесният автомобил е собственост на „ПРЕМИУМ СЕКЮРИТИ“ ООД.
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото
писменото становище е изготвено от Ивалина Симеонова – гл. юрисконсулт, се
явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Размерът на
възнаграждение се определя от съда, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ възнаграждението за
защита в производствата по ЗАНН е от 80
до 120 лева. В настоящия случай процесуалният
представител на АНО – не е осъществил
процесуално представителство в открито съдебно заседание, а единствено е
изготвил и депозирал писменото становище,
поради което съдът намира, че следва
да бъде определено и присъдено възнаграждение в минималния размер, а именно 80
лева.
Предвид
горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ,
серия „Г” № 0016135 на ОДМВР - Шумен, с
който на „ПРЕМИУМ СЕКЮРИТИ“ ООД с ЕИК *********, гр.Шумен на основание чл.638
ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева, за извършено
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
ОСЪЖДА „ПРЕМИУМ СЕКЮРИТИ“ ООД с ЕИК *********, гр.Шумен
ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: