Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.
Т., 14. 07.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г. Т., в
публично заседание проведено на двадесет и първи юни две хиляди и десета година
в състав:
Районен съдия: ПЕТЪР
ПЕТРОВ
при секретаря Р.И.…………………………………
и в присъствието на прокурора
………………………
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело № 00207 по описа за 2009г и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е било образувано по искова молба от
М.А.Х. ЕГН ********** *** Т. Иска се съдът да осъди ответника да заплати на
ищцата сумата от 19800 лв, представляваща равностойността на разходите за
отстраняване на недопуснатите недостатъци в работата на ответника по
изработката и монтажа на дървена сглобяема къща с обща застроена площ от 100
кв.м. и
В исковата молба се съдържат следните
твърдения:
Страните по делото сключили на 09. 05. 2005
год. договор за изработка, съгласно който ответното дружество поело
задължението да изработи и монтира в собствен на ищцата недвижим имот, находящ
се във вилната зона на гр. Б., дървена сглобяема къща с обща застроена площ от
В уговорения срок къщата не била
изработена. Ответникът предложил да ищцата да бъде променено разпределението по
архитектурния проект, като уверил ищцата, че предлаганото от него разположение
било по- добро и в по-голяма степен съответстващо на предназначението на
постройката и разположението й спрямо околните сгради и терена и че това може
да се коригира чрез нанасяне на екзекутиви. Такова според ищцата било
оправданието на ответника за забавянето на изработката. Ищцата се съгласила с
предложението за изменението, като го считала за проява на професионализъм от
ответника. Едва при подписването на анекса към договора ищцата установила, че
промяната на разпределението на стаите по първоначалния проект е записана като
нейно искане и на нейна отговорност. Въпреки това, с оглед добрите
взаимоотношения с изпълнителя, ищцата подписала анекса и очаквала изпълнение в
новия, предвиден в анекса срок. С малко закъснение, след срока, в края на м.
юли 2006 год. ответникът я уведомил, че къщата е монтирана и че очаква от нея
заплащане на последната вноска по договора. Когато отишла на оглед на
постройката ищцата установила наличието на редица сериозни дефекти, които
правели трудно използваема изработената постройка. Уведомила изпълнителя за
това и го поканила да прегледат заедно извършената от него работа. Управителят
на ответното дружество посетил имота и останал неприятно изненадан от работата
на неговите работници. От разговора ищцата останала с убеждението, че съвсем
скоро управителят на дружеството ще я информира дали ще отстрани допуснатите
недостатъци за сметка на изпълнителя или ще се постигне уговорка за отбив от
цената. По- късно била уведомена, че докато не плати последната вноска по
договора недостатъците няма да бъдат отстранени от изпълнителя. Въпреки
неколкократните опити на ищцата да си уредят отношенията по договора и досега
недостатъците не били отстранени.
В исковата молба са посочени следните
констатирани от ищцата недостатъци по изработката и монтажа на постройката и
терасата към нея:
-Неправилен монтаж на дограма- външна и
вътрешна, като детайлно да посочени недостатъците. За обезщетяване на това
неизпълнение се претендира сумата от 8400 лв.
- Дефект в стълбището между първия и втория
етаж- претендира се обезщетение за 4400 лв.
-Наличие на фуги в основите и стената в
помещението под стълбището поради което прониква влага- обезщетение за 1200 лв.
- Неправилно поставени плочки по
терасите,неправилно монтирана теракота,теч в спалнята под терасата-обезщетение
за 1000 лв.
- Стените на постройката не са отвесни,има
недобра нивелация на основата им и е извършена неточна сглобка на панелите,
наличие на пукнатини-обезщетение за 700 лв.
-Плочките в в трите бани на първия етаж не
са нивелирани, несе отводняват, разменени са местата на душовете и на
тоалетните мивки,създаващо неудобство при ползването им,неправилно монтирани
подови сифони в баните, неправилно изпълнена вентилация на
помещенията-обезщетение за 3300 лв.
-Неизпълнена дъждовна канализация-
водосточните тръби не са изпълнени до края, отводняването на покрива не е
изпълнено съгласно проекта, водата се излива в основите на постройката-
обезщетение за 500 лв.
- Неправилно извършен монтаж на
хоризонталната канализация, липса на изведена вентилационна тръба на покрива от
канализацията- обезщетение за 300 лв.
Така предявен искът е с правно основание чл.
265, ал. 1, предложение второ от ЗЗД.
С писмения си отговор по делото ответникът
оспорва процесуалната допустимост на иска поради наличието на влязло в сила
решение № 16 от 19. 01.
Моли се искът да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендират се разноските по делото.
Договорът за изработка е уреден нормативно в
Глава Осма на ЗЗД от чл.258 до чл. 269.
Съгласно чл. 258 С договора за изработка
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на
другата страна, а последната – да заплати възнаграждение.
Съгласно чл. 259 Ако не е уговорено друго,
изпълнителят е длъжен да изработи поръчаното със свои средства.
От събраните по делото писмени
доказателства, гласни доказателства и две съдебно- технически експертизи, съдът
намира за установено следното:
Страните са сключили на 09. 05. 2005 год.
Договор за изработка, доставка и монтаж на дървена сглобяема къща със застроена
площ от
Съгласно чл. 2 от договора били уговорени
следните работи:
-фундамент под основната конструкция на
къщата без околовръстно оформяне на цокли, пътеки и стълби под нивата
-мазилка външна
-мазилка вътрешна
-видим таван в трапезария- дневна
-покривна конструкция с керемиди
-дограма – дървен стъклопакет с дървени
външни и вътрешни врати
-подови настилки- теракот или иглолистно
дюшеме
-фаянс в бани и тоалетни и латекс по
таваните
-В и К инсталации до точки
-ел. инсталация до точки
-покрита тераса
Съгласно чл. 6 от договора срокът за
изработка бил уговорен на 90 дни след внасянето на първата авансова вноска от
поръчващия.
С Анекс към договора от 22. 06. 2006 год.
страните по договора се уговорили да бъдат извършени промени по постройката по
схеми и чертежи ,приложени към анекса, предоставени от възложителя на негова
отговорност, като било уговорено срокът на изработката да бъде 10. 07. 2006
год. Договорено било и увеличение на цената по договора с допълнителната сума
от 9400 лв без ДДС.
По делото не се представиха като
доказателства архитектурния проект и чертежите, представляващи неотменна част
от първоначалния договор, не се представиха и схеми и чертежи, представляващи
приложения към анекса.
От показанията на разпитаните по делото
свидетели не може съдът с категоричност да приеме за установено и доказано, че
ищцата не е приела направеното от ответното дружество предложение за изменение
на архитектурния проект на постройката, т. е., следва да се приеме за
установено и доказано, че ищцата с оглед подписания анекс към договора е приела
направеното изменение на проекта за изработка на процесната постройка. По делото не се спори,
че изменението на проекта е било направено по предложение на изпълнителя по
договора за изработка. В случая съдът не приема за доказано записаното в анекса
към договора, че изменението на проекта за постройката е станало по предложение
на ищцата по делото. Ако беше налице обратното, т. е., че изпълнителят е
оспорил представен от поръчващия проект за изработка, то на основание чл. 260,
ал.1 ЗЗД изпълнителят при възражение по представения му проект би имал
възможността да предупреди поръчващия, че вследствие на неподходящия проект
може да претърпи вреди, каквото по делото не е доказано.
Обектът на договора за изработка е бил
окончателно довършен в края на м. Юли
2006 год., което се установява от неоспореното от ответника твърдение на ищеца.
При огледа на имота ищецът установил
множество недостатъци на извършената работа, които се потвърждават от показанията
на свидетелите П. и Л., а така също се потвърждават и от констатациите на двете
разпитани по делото вещи лица.
Налице е неточно изпълнение на договора
за изработка, изразяващ се в недостатъци по изработката и монтажа на процесната
дървена сглобяема къща.
Видно от свидетелските показания на П. и
Л. първоначално ответното дружество поело обещание недостатъците да бъдат
отстранени, но в последствие това не било сторено.
От горната фактическа обстановка следват
следните правни изводи:
В условията на чл.264, ал.2 ЗЗД ищцата,
като поръчващ по договора е уведомила изпълнителя за констатираните недостатъци
своевременно, но изпълнителят, след като се е съгласил, че са налице
недостатъците, посочени от поръчващия, не е отстранил недостатъците и по този
начин изпълнителят- ответното дружество, е ангажирал своята договорна
отговорност.
Налице са условията по чл. 265, ал. 1,
предложение 2 от ЗЗД, даващи право на поръчващия- ищцата по делото да иска от
ответника заплащане на разходите, необходими за поправката на недостатъците по
къщата.
Искът се явява доказан по основание.
Що се отнася до размера на исковата
претенция- сумата от 19 800 лв, както е предявен с исковата молба, то
същият се явява недоказан по размер.
Съдът като прецени поотделно заключенията
на вещите лица по първоначалната съдебно- техническа експертиза и по повторната
съдебно- техническа експертиза, а така също и като ги прецени в съвкупност с
всички останали доказателства по делото, намира, че повторната експертиза е отговорила пълно и изчерпателно на
поставените въпроси и е дала по- пълно и обосновано заключение, докато това не
е сторила първоначалната експертиза.
От заключението на вещото лице по
повторната експертиза е видно, че общата стойност на разходите, необходими за
поправката на недостатъците по къщата възлиза на сумата от 12 850 лв.,
която сума ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата, ведно със
законната лихва начиная от датата на депозиране на исковата молба- 29. 07. 2009
год. до окончателното плащане на сумата, като за горницата над 12850 лв до претендираните
19 800 лв искът като недоказан по размер следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцата съдебно- деловодни разноски в размер
пропорционален на уважената част от иска, а именно: 1416. 09 лв.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата следва
да бъде осъдена да заплати на ответника съдебно- деловодни разноски
пропорционално на отхвърлената част от иска, но по делото не са представени
писмени доказателства от ищеца за сторени такива разноски.
Предвид горното и на основание чл. 265,
ал.1 предл. 2 ЗЗД съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „ Е.- Х.
„ ООД гр. Г. Т., ул. „ Я „ № *, със законен представител Д.С.Д., ЕИК ****** ДА
ЗАПЛАТИ на М.А.Х., ЕГН ********** *** със съдебен адрес гр. Д., бул. „ **** „ №
***, ап.* – чрез адв. И.И.Ж. сумата от 12850 лв, представляваща стойността на
разходите, необходими за поправката на дървена сглобяема къща, изработена по
Договор за изработка, доставка и монтаж от 09. 05. 2005 год. и Анекс към него
от 22. 06. 2006 год., ведно със законната лихва, начиная от 29. 07. 2009 год.
до окончателното изплащане на сумата, а така също и да й заплати сторени по
делото разноски в размер на 1416. 09 лв.
ОТХВЪРЛЯ иска
в останалата му част до 19800 лв като недоказан по размер.
Решението
подлежи на обжалване пред Д. окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му
до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :