П Р О Т О К О Л
гр.Добрич, 18.06.2020г.
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД
ОСМИ СЪСТАВ на осемнадесети юни две хиляди и двадесета година в
публично съдебно заседание в следния
състав:
Председател: ВЕСЕЛИН МОНОВ
Съд.заседатели:1. 2.
секретар Мария
Атанасова
прокурор Стефан
Димитров
сложи за разглеждане докладвано от Районният съдия
НОХД N 502 по
описа за 2020г.
на именното повикване в 09,00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ДОБРИЧ - редовно призована, представлява
се.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П.П. - редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. Галина Серафимова-АК Варна, редовно преупълномощена
от адв.Детелина Симеонова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Предвид редовното
призоваване на подсъдимия съдът запитва явилите се страни за становищата им по
даване ход на разпоредителното заседание и разяснява правото им на отводи, като
обявява имената на председателя на състава, прокурора, съдебния секретар и
защитника.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид отсъствието на подсъдимия от съдебната зала
обвинението не е за тежко умишлено престъпление, предвид това присъствието на
подсъдимия не е задължително. Налице са предпоставките на чл.269 ал.3, т.3 от НПК,тъй като подсъдимият е редовно призован, но не е посочил уважителни причини
за неявяването си. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
адв.СЕРАФИМОВА: Представям доказателства,че доверителят ми живее в
Англия,има постоянен адрес призован е редовно уведомен, но не може да
присъства.Представям заверено копие от шофьорска книжка. Да се даде ход на разпоредителното
заседание. Получила съм препис от обвинителния
акт и от съобщението за насрочване на разпоредително заседание ведно с разпореждането
преди повече от 7- дни. Не правя отвод. Запозната съм с правата по НПК.
Съдът, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ при условията на чл.269,ал.3,
т.3 от НПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Съгласно
разпореждане на съда е постъпила за прилагане справка за подсъдимия от Бюро
„Съдимост“.
СЪДЪТ пристъпва към
изслушване становищата на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Становище по т. 1 на чл.
248, ал. 1 от НПК: Подсъдно
ли е делото на съда?
ПРОКУРОРЪТ: Намирам,че делото е подсъдно на Районен съд гр. Добрич.
адв.СЕРАФИМОВА: Делото е подсъдно на Районен съд гр. Добрич.
Становище по т.2 на чл. 248, ал.1 от НПК: Има ли
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания.
адв.СЕРАФИМОВА: Не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Становище по т. 3 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите?
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма допуснато
такова нарушение.
адв.СЕРАФИМОВА: Допуснато е съществено процесуално нарушения на
процесуални правила на обвиняемия,тъй като в обвинителния акт в диспозитива и в
обстоятелствената част липсват факти, които да сочат същността на деянието. В
диспозитива държавното обвинение е записало,
че нарушението представлява престъплението е по чл.343б, ал.1 от НК, като това
е установено с техническо средство „Dreger Drug Test 5000“, но липсва тестова касета и какъв
номер е техническото средство. По същият начин е и в обстоятелствената част,
където липсва АУАН, без да е посочен номер на акта, кога е съставен. Тези нарушения
са довели до ограничаване на правата на
обвиняемия. На това основание да се върне на
прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че това че не е отбелязан
номера на техническото средство, не може да доведе до съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК Обвиняемият още в хода на
досъдебното производство е заявил,че разбира в какво е обвинен.Дадена му е
възможност да участва в производството, поради което смятам, че не е налице
цитираното процесуално нарушение.
адв.СЕРАФИМОВА: Аз смятам, че
обвиняемият на е разбрал на база на какви доказателства по скоро на какво
техническо средство. На него му вменено извършването на това престъпление.
В обвинителния акт е записано, че е извършил престъпление по чл.343б, ал.3
установено с техническо средство „Dreger Drug Test 5000“след употреба на наркотични вещества
–амфетамин и канабис. На какво основание, на кой закон, на коя наредба държавното обвинение е
приело, че амфетамин и канабис е наркотично.
Няма номер на пробата. Обвинителният акт сам по себе си е крайната фаза на едно
досъдебно производство и именно там държавното обвинение на база всички събрани
доказателства трябва да убеди както съда така и обвиняемия, че той е извършил едно престъпно деяние на база
категорично доказателство.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че това следва да стане в хода на
съдебното следствие или по същество на делото. Ако има някакви доказателства по
делото същите следва да са заявени по т.6 на чл.248 или в хода на съдебното
следствие.
адв.СЕРАФИМОВА: Аз само тук
мога да направя своите искания.
Становище по т. 4 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила?
ПРОКУРОРЪТ:Към настоящият момент не са
налице такива основания.
адв.СЕРАФИМОВА: Считам,
че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила,
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила,
Становище по т. 5 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице.
адв.СЕРАФИМОВА: Не са налице.
Становище по т. 6 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Не е взета и няма нужда.
адв.СЕРАФИМОВА: Не е взета и няма нужда.
Становище по т. 7 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Искания за събиране на
нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Към момента нямам искания.
адв.СЕРАФИМОВА: Имам искания, които изложих в т.3.
Становище по т. 8 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Насрочването
на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да насрочите делото в
едномесечен срок
адв.СЕРАФИМОВА: Да се насрочи делото в едномесечен срок
Съдът се оттегля на съвещание
за произнасяне на определението си. След проведено тайно съвещание, съдът обяви
определението си.
Съдебното производство по НОХД
№ 502/2020 г. по описа на РС-гр.Добрич е образувано с внесен обвинителен акт по
реда на чл.247,ал.1, т.1 от НК срещу подсъдимия Г.П.П. ***, с обвинение за
извършено престъпление по 343б, ал.3 от НК. Делото е подсъдно на РС-Добрич и не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство,
както и за отвод на съдебния състав. Съдът счита обаче, че в хода на
досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия. Този правен извод следва от това, че обвиняемият е бил поставен
в невъзможност, да научи в пълнота, за
всички релевантни за предмета на спора факти и доказателства, на които се
основава обвинителна теза. По своето естество допуснатите отстраними съществени
процесуални нарушения се изразяват в непосочване в обстоятелствената част на
обвинителния акт /ОА/ и в неговия диспозитив, на данните на техническото
средство, с което е бил извършен теста на обвиняемия и са са установени два
вида наркотични вещества. Така например, в обстоятелствената част на ОА и в
диспозитива, прокурорът се е задоволил да посочи единствено вида на техническото средство - „Drager Drug Test 5000”, без да конкретизира неговите данни / не е
посочен неговия номер/ както и няма
изложени доказателства за неговата годност. От друга страна, по делото е
приложена като писмено доказателство разпечатка от показанията на извършения
тест с техническо средство с инв.№ARHJ-0017 /л.31/, отразяваща
установената положителна проба у водача на два вида наркотични вещества -
„амфетамин” и „тетрахидроканабинол” / канабис/. Непосочването на номера на техническото
средство и липсата на доказателства, удостоверяващи неговата годност са
обстоятелства, които водят до ограничаване на правото на обвиняемия да разбере,
въз основа на какви доказателствени
факти се гради обвинителната теза.
В насока на изложените съждения
за невъзможността обвиняемия да научи в пълнота за доказателствата, на които се
основава обвинението е и друг факт - в обстоятелствената част на ОА не са
описани с техните задължителни реквизити /напр. бланков номер, дата, място на
издаване, длъжностното лице издало документа и др./ релевантни за предмета на
спора писмени доказателства, на които се основава прокурорът. Липсва въобще
изложено описание на съдържанието на съставения „протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични вещества” с бл.№ 851р-5534 и рег.№ 001 от
дата 08.11.2018 г., в който именно е отразен резултата от извършеното тестване
на водача с техническото средство. Не са посочени съответните резултати
/показатели/, както и начина на поведение на водача по време на проверката. При
условие, че този протокол съдържа релевантни
фактически обстоятелства от значение за съставомерността на деянието, не
посочването на неговото съдържание се явява съществено процесуално нарушение.
На следващо място няма описание със съответните реквизити и не е отразено
съдържание на друг протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози от
09.11.2018 год. Прокурорът се е задоволил да посочи единствено в
обстоятелствената част, че...”обвинението се доказва от....талон медицинско
изследване и вземане на биологични проби..” В обвинителния акт е посочен като
доказателство и съставен на водача АУАН, на който се основава държавният
обвинител и сочи, че е бил подписан без възражения от водач. За неговото
съдържание изобщо няма направено описание, освен че няма посочен бл.номер, дата
и място на съставяне. Независимо от това, че с АУАН е привлечена
административнонаказателната отговорност на водача, от съдържанието му може да
се съди за мястото, където е извършена
проверката, техническото средство по вид и неговия номер, отчетения положителен резултат на два вида
наркотични вещества /амфетамин и
канабис/, както и отказа на водача да даде кръвна проба за химичен анализ в
ЦСМП-Добрич. Разгледани в тяхната доказателствена съвкупност, посочените
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила са довели до
ограничаване правото на защита, доколкото обвиняемият не е могъл да научи в
пълен обем за доказателствата, въз основа на които се гради обвинителната теза
и е бил предаден на съд за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
С оглед изложените съображения
съдът намира за необходимо да посочи, че разгледан в светлината на ТР
№2/2002 на ОСНК на ВКС обвинителния акт
има ролята да очертае рамката и предмета
на спора , в които съдът ще изследва конкретните събития и факти. В
обстоятелствената му част прокурорът задължително трябва да посочи фактите,
които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в
осъществяването му (чл.82, ал. 1, т. 1 НПК).
Непосочването на конкретни съществени фактически обстоятелства, на които
се позовава прокурора в обвинителната теза, отнасящи се за елементите от
състава на престъпление когато /не посочване на номера на техническото
средство, годността му, както и протоколите, отразяващи извършени процесуални
следствени действия при установяване на положителен резултат на два вида
наркотични вещества /амфетамин и канабис/ при тестването на водача, са все
обстоятелства, които налагат за съда да върне делото на прокурора за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения по реда на чл.242 от НПК.
Предвид изложеното, на основание чл. 249, ал.
2, във вр. с ал.1 от НПК и на основание чл.248, ал.5, т.1 и ал.6 от НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на добричкият районен съд.
2. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемия.
4. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, да се привлича резервен съдия или
съдебен заседател, да се назначава защитник , вещо лице или тълковник и да се
извършват съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага вземане на
мярка за неотклонение спрямо подсъдимия.
7. Няма искания и не се налага
събирането на други доказателства на този етап от производството.
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 502/2020 г., по описа на РС – Добрич, осми наказателен
състав и ВРЪЩА делото на РП – Добрич за отстраняване на допуснатите отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила.
Определението в частта по т. 3
и т.6 подлежи на обжалване в пред ОС-Добрич в седемдневен срок от днес, по реда
на глава ХХІІ НПК.
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ приключи
в 9,30часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 19.06.2020 г.
Председател:
Секретар: