ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1730
Търговище, 22.10.2025 г.
Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | АЛБЕНА СТЕФАНОВА |
като разгледа докладваното от съдията Албена Стефанова административно дело № 306/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК, във връзка с чл.129,ал.7 от ДОПК.
Образувано е по жалба на А. А. Г., [ЕГН] от гр.Търговище, общ.Търговище, обл. Търговище, [улица],вх.В,ет.3,ап.8, подадена чрез адвокат Ж. К. от АК-Варна, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Варна, [улица], ет.2 срещу Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №19/18.03.2025г., издаден от орган по приходите- К. В. М., ст.инспектор в отдел МДТ при Община Търговище, потвърден с Решение с рег.№РШ-МДТ-9/02.06.2025г. на Кмета на Община Търговище, с който на А. А. Г. е отказано възстановяването на сумата от 7158.33 лева, представляваща заплатен от него данък за възмездно придобиване на МПС.
В жалбата като отменителни основания се навеждат некомпетентност на органа, издал АПВ, съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Навежда се, че в АПВ не е посочено, че служителят при Община Търговище е действал като орган по приходите по смисъла на чл.4,ал.4, във връзка с ал.3 от ЗМДТ. Излага се становище, че видно от съдържанието на АПВ същият е издаден от лице, изпълняващо длъжността „старши инспектор“ при Община Търговище. Излага се твърдение, че сделката, по която е придобито процесното МПС е развалена, поради неизпълнение от страна на продавача, изразяващо се в предоставяне на вещ с недостатъци, които своевременно са установени от купувача и облигационната връзка между страните е преустановена чрез разваляне на сключения между тях договор. Излагат се подробни доводи, обосноваващи че развалянето на договора, във връзка с който е заплатен данъка по чл.44,ал.1 от ЗМДТ от оспорващия, съгласно чл.88,ал.1 от ЗЗД с обратна сила се явява отпаднало и основанието за заплащането на този данък. Оспорващият твърди, че АПВ противоречи на материалния закон, поради тава че внесената от него сума от 7158.33 лв., като данък за възмездно придобиване на МПС се явява недължимо платена, на отпаднало основание, с оглед последващото разваляне на сделката. Навежда се, че ДОПК регламентира специален ред за възстановяване на публични задължения, какъвто е характерът на внесения от оспорващия местен данък по чл.44,ал.1 от ЗМДТ и служителят, издал оспорения АПВ е следвало да го приложи. Излага се становище, че указанията на издателя на оспорения АПВ по отношение на гражданскоправните възможности за защита на оспорващия по съдебен ред спрямо насрещната страна по разваления договор са неправилни, тъй като публичните задължения на страните по развален договор, не са част от разноските, на които има право купувача по смисъла на чл.195,ал.1 от ЗЗД. Моли се оспорения АПВ да бъде отменен като незаконосъобразен и да бъде разпоредено възстановяването на сумата от 7158.33 лева на оспорващия. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Съдът указва на органа, ответник по оспорването, на основание чл.170,ал.1, във връзка с ал.3 от АПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК, че е носител на тежестта на доказване, че оспореният АПВ е издаден от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила.
Съдът указва на оспорващия, на основание чл.170, ал.2 във връзка с ал.3 от АПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК, че носи тежестта на доказване, че по отношение на него са били налице условията за въстановяване на внесения от него местен данък по чл.44,ал.1 от ЗМДТ в размер на 7158.33 лева.
Не се спори по делото, че оспорващият А. А. Г. е платил сумата от 7158.33 лева и тя представлява данък за възмездно придобиване на МПС по Договор за покупко –продажба на селскостопанска техника, сключен на 03.12.2024г. между „Агротрон 2007“ ЕООД гр.Търговище и А. А. Г. в качеството му на земеделски производител за селскостопанската машина –колесен трактор - марка John Deere,модел 6215R,рег.№ Т 06033.
Съдът, след като установи редовността и допустимостта на жалбата намира, че следва страните да бъдат конституирани и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.159 ал.2 от ДОПК, чл.163, ал.3 от АПК чл.146 ал.1 и ал.3 от ГПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 306/2025г., по описа на АС- гр.Търговище :
Оспорващ
1. А. А. Г. от гр.Търговище, общ.Търговище, обл. Търговище, [улица],вх.В,ет.3,ап.8.
Ответник по оспорването
2.Кмет на Община Търговище.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2025г. от 14.00ч.
ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.
За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.
Оспорващият да се призове чрез адвокат Ж. К. от АК-Варна на съдебния адрес, посочен в жалбата.
Препис от определението да се изпрати на двете страни.
| Съдия: | |