№ 1065
гр. Варна, 21.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20243110201297 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и е образувано по жалба на И. Ж.
И., ЕГН **********, срещу наказателно постановление № 23-0002436/24.11.2023 г.,
издадено от Е.В.А. – директор на Регионална дирекция Автомобилна
администрация/РДАА/ Варна, с което за нарушение на чл.93 ал.1 т.1 вр.чл.24г ал.1
изр.2 от Закона за автомобилните превози/ЗАвтП/ на основание чл.93 ал.1 т.1 от Закона
за автомобилните превози му е наложено административно наказание глоба в размер
на 2 000 лева.
Жалбоподателят И. намира издаденото наказателно постановление за
необосновано, неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени
процесуалните нарушения. Като аргументи сочи, че не са взети предвид направените
от него възражения при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение/АУАН/ и че не е извършена проверка на спорните обстоятелства. Поради
изложените съображения моли за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат А. Д. от Адвокатска колегия Варна, редовно упълномощен. По същество
адвокат Д. моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. На първо място счита, че И. И. не е извършил
нарушение по чл.24г ал.1 от ЗАвтП и че такова нарушение не може да му бъде
вменено във вина, тъй като задължението по този член се отнася до търговци, които са
регистрирани по Търговския закон. И. И. нито е бил търговец, нито е регистриран по
Търговския закон. На следващо място счита, че на И. неправилно е наложено
наказание по чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози, тъй като според
закона наказание се налага на водачи на МПС, а И. не е управлявал моторно превозно
средство, а пътно превозно средство с атракционна цел. Този вид превозни средства се
1
регистрират различно от моторните превозни средства, което е било видно и от
номерата им. Фактът, че превозното средство е с атракционна цел, се установявал от
техническия му паспорт, в който е отразено, че това е туристическо атракционно
съоръжение – влекач, бавно движещо се превозно средство и никъде не е отбелязано,
че това е моторно превозно средство. Според адв.Д. няма извършено административно
нарушение, за да се търси от И. отговорност, моли съда да отмени наказателното
постановление и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Като въззиваема страна бе конституиран директора на Областен отдел
Автомобилна администрация Варна. Въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от младши експерт В.К., редовно упълномощена и приета от съда. Моли
съда да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Посочва, че в случая е
ангажирана отговорността на водача за това, че е извършен превоз на пътници с
атракционна цел, като съответното МПС не е включено в списъка на базата данни на
Община Варна. Намира нарушението за доказано по категоричен и безспорен начин от
доказателствата по преписката и допълнително приетите по делото. С оглед
представените от Община Варна документи било видно, че е имало подадено
заявление на дата 03.04.2023 г. за регистриране на съответните МПС, но според
даденото от Община Варна заключение не е била налице достатъчно информация
необходима за извършване на преценка дали подаденото заявление може да бъде
уважено. По този начин МПС не са били включени в регистъра на Община Варна.
Моли съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно и издадено
спрямо материалния и процесуалния закон. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна и моли за присъждане на разноски
за осъществено процесуално представителство на Областен отдел Автомобилна
администрация Варна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Според служебно изготвената справка за актуалното състояние на Турист
трейн ЕУ ЕООД, част от предмета на дейност на дружеството е производство на
бавнодвижещи се превозни средства, предназначени за теглене на каравани и вагони,
използвани за развлекателна дейност, едноличен собственик на капитала е КТД груп
ЕООД и управител А.С.А..
На 31.03.2023 г. е сключен договор/л.94 от АНД/ между Лазурен бряг 91 ЕООД
като възложител и Турист трейн ЕУ ЕООД като подизпълнител, с който възложителят
възмездно възлага правото на подизпълнителя да извършва дейностите по
организиране и изпълнение на панорамни разходки/атракционен превоз на пътници/
по крайбрежната алея Капитан Георги Г. с до 3 броя туристически атракционни
влакчета, представляващи композиция от влекач и до 3 броя вагони.
Турист Трейн ЕУ ЕООД притежавало влекач марка Субару с № 638003 и 2
броя ремаркета за пътници с номера 741003 и 741004.
Бил сключен трудов договор между Турист трейн ЕУ ЕООД в качеството на
работодател и И. Ж. И., ЕГН ********** като работник за длъжност шофьор на
автомобил.
Турист Трейн ЕУ ЕООД е подало заявление до кмета на Община Варна с вх.рег.
№ РД23007352ВН/03.04.2023 г. относно издаване на заповед за определяне на маршрут
2
на бавнодвижещ се транспорт/автовлакче/, с допълнение към заявлението с рег.№
РД23007352ВН_002ВН/16.05.2023 г. и допълнение към заявлението рег.№
РД23007352ВН_004ВН/22.08.2023 г., но такава заповед за определяне на маршрут на
бавнодвижещ се транспорт/автовлакче/ не е издадена от кмета на Община Варна и
дружеството не е вписано в Регистър с база данни за търговците и лицата,
извършващи превози с атракционна цел на територията на община Варна и не му е
издавано разрешителен режим за 2023 година за атракционен превоз в парк
Приморски.
Въпреки това Турист Трейн ЕУ ЕООД започнало превоз на пътници с
атракционна цел на територията на парк Приморски с влекачи и ремаркета за пътници.
На 21.10.2023 г. била извършена съвместна проверка от служители на ОД на
МВР Варна и служители на Регионална дирекция Автомобилна администрация в
Приморски парк Варна за извършване на превоз на пътници с атракционна цел.
Проверено е атракционно влакче рег.№ 638003 теглещо два броя ремаркета.
На 21.10.2023 г. Б. Г. И. – старши инспектор към РДАА Варна съставил акт за
установяване на административно нарушение/АУАН/ № 337495/приложен оригинал/
против И. Ж. И., ЕГН **********, като водач към дружество Турист Трейн ЕУ ЕООД
за това, че на 21.10.2023 г. около 11:00 часа в гр.Варна, на територията на парк
Приморски, до ресторант Печката, извършва превоз на пътници с атракционна цел към
момента на проверката с 4 броя пътници с влекач марка Субару СТТЕV-СЕН-2ЕО,
кат.АВ-1 с № 638003, теглещ 2 броя ремаркета за пътници с № 741003 и № 741004.
При проверката е констатирано, че водачът извършва превоз на пътници с атракционна
цел с МПС с рег. № 638003, теглещо 2 броя ремаркета за пътници с № 741003 и №
741004, като същите не са вписани в списъка в базата данни на Община Варна на
ППС, с които да се извършват превози на пътници с атракционна цел. Описаните
ППС, с които се извършва превоза, са преминали преглед за проверка на техническата
изправност. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.93 ал.1 т.1 вр.чл.24г
ал.1 изр.2 от ЗАвтП.
В АУАН е посочено, че са иззети като доказателства следните писмени
материали и вещи, които са приложени към АУАН в преписката/заверени копия/:
снимков материал – на влекач с № 638003; на занитена табела с име на фирма
NOYENS, номер на шаси ВС 1552 и година 2005; на занитена табела с име на
фирма NOYENS; номер на шаси 80 1551 и година 2005; на задна част на ремарке
с № 741004; на задна част на ремарке с № 741003;
справка от базата данни на Община Варна, Публичен регистър на търговци,
извършващи превози с атракционна цел на територията на Община Варна 2023
година на основание чл.24г ал.4 от Закона за автомобилните превози, от която е
видно, че Турист Трейн ЕУ ЕООД не е вписано в базата данни на общината;
справка за актуално състояние на действащите трудови договор в Турист Трейн
ЕУ ЕООД към 23.10.2023 г., в която фигурира сключен на 06.06.2023 г. трудов
договор с И. Ж. И. за длъжността „водач на специален автомобил“ и
справка от РД АА гр.Варна.
АУАН е предявен на И. Ж. И. на 21.10.2023 г., който се запознал със
съдържанието му, записал е само „Възражение“, подписал го и на същата дата е
получил копие от него.
Въпреки отразеното в АУАН изявление на И. И., че има възражения и
посоченото във въззивната жалба, че е било направено писмено възражение срещу
3
съставения АУАН, доказателства в тази насока от жалбоподателя не бяха представени,
а от представената разпечатка от наказващия орган/л.165 от АНД/ е видно, че не са
постъпвали възражения срещу съставения АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление № 23-0002436/24.11.2023 г./приложен оригинал/, издадено
от Е.В.А. – директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация Варна.
Административно-наказващият орган е възприел изцяло констатациите, отразени в
АУАН, квалифицирал е нарушение по чл.93 ал.1 т.1 вр.чл.24г ал.1 изр.2 от ЗАвтП и е
наложил на И. Ж. И. глоба в размер на 2 000 лева на основание чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвтП.
Според писмо вх.№ 37754/10.05.2024 г. на управителя на Турист Трейн ЕУ
ЕООД/л.53 от АНД/ към 21.03.2023 г. дружеството е притежавало влекач марка Субару
с № 638003 и 2 броя ремаркета за пътници с номера 741003 и 741004; дружеството е
осъществявало договор за консорциум с влекача и ремаркетата; дружеството е подало
заявление до Община Варна за извършване на превоз с атракционна цел съгласно
ЗДвП, но не е вписано в базата данни на Община Варна за превозните средства и
лицата, които извършват превози с атракционна цел; И. Ж. И. има сключен договор с
дружеството, но не е бил запознат дали управляваното от него превозно средство е
било вписано към 21.10.2023 г. в базата данни на Община Варна за превозните
средства и лицата, които извършват превози с атракционна цел на територията на
общината. Към писмото са приложени:
заверено копие от заявление рег.№ РД23007352ВН от 03.04.2023 г. до Община
Варна от Турист Трейн ЕУ ЕООД/л.54 от АНД/ с правно основание чл.24г ал.1 и
ал.2 от ЗАвтП относно осигуряване на достъп на МПС на крайбрежна алея
Капитан Георги Г. и определяне на маршрут на бавнодвижещ се
транспорт/автовлакче/. Предоставени са данни за моторните превозни средства и
пътните превозни средства, с които евентуално ще се извършват превозите, като
там са посочени два броя специално МПС атракционен влекач-локомотив с
регистрационни номера 638002 с електрически двигател и 63 8001;
уведомление изх.№ 0002308-31-/2/23.08.2023 г. до Лазурен бряг 91 ООД от
Турист Трейн ЕУ ЕООД;
свидетелство за идентификация част I, технически паспорт и удостоверение за
техническа изправност и застрахователна полица за влекач с регистров номер
638002;
свидетелство за идентификация част I, технически паспорт и удостоверение за
техническа изправност и застрахователна полица за ремарке за превозване на
хора с регистров номер 188022;
свидетелство за идентификация част I, технически паспорт и удостоверение за
техническа изправност и застрахователна полица за ремарке за превозване на
хора с регистров номер 188027;
договор за консорциум от 21.06.2023 г. между Турист трейн ЕУ-Варна-2023 ДЗЗД
и Росен Цветанов Илиев за извършване на атракционен превоз на пътници.
С писмо рег.№ РД2400962ВН_001ВН от 16.04.2024 г. на кмета на Община
Варна/л.74 от АНД/ уведомява съда, че Турист Трейн ЕУ ЕООД е подало заявление до
кмета на Община Варна с вх.рег.№ РД23007352ВН/03.04.2023 г./л.75 от АНД/ относно
издаване на заповед за определяне на маршрут на бавнодвижещ се
транспорт/автовлакче/.
В последствие Турист Трейн ЕУ ЕООД е подало допълнение към заявлението
до кмета на Община Варна/л.89 от АНП/ с рег.№ РД23007352ВН_002ВН/16.05.2023 г.
4
относно издаване на заповед за определяне на маршрут на бавнодвижещ се
транспорт/автовлакче/, но дружеството не е вписано в Регистър на търговци,
извършващи превози с атракционна цел на територията на община Варна и не му е
издавано разрешителен режим за 2023 година за атракционен превоз в парк
Приморски.
В последствие Турист Трейн ЕУ ЕООД е подало още едно допълнение към
заявлението до кмета на Община Варна/л.131 от АНП/ с рег.№
РД23007352ВН_004ВН/22.08.2023 г., с което се моли да се допише в публичния
регистър на търговци, извършващи превози с атракционна цел на територията на
община Варна, като се допише Турист Трейн ЕУ ЕООД, но това отново не се случило.
От писмо рег.№ 819000-39320 от 16.07.2024 г. на началника на Сектор Пътна
полиция при ОД на МВР Варна/л.166 от АНД/ е видно, че след извършената проверка
в автоматизираната информационна система КАТ е установено, че към 21.10.2023 г.
пътно превозно средство влекач марка Субару СТТЕV-СЕН-2ЕО с регистрационен №
638003 и 2 броя ремаркета за пътници с № 741003 и № 741004 със собственик Турист
Трейн ЕУ ЕООД ЕИК ********* не са били регистрирани съгласно Наредба № I-45 от
24.03.2000 г.
Според писмо вх.№ 58340/17.07.2024 г. на управителя на Турист Трейн ЕУ
ЕООД/л.167 от АНД/ превозните средства, с които се извършва превоз с атракционна
цел са бавнодвижещи се превозни средства и не подлежат на регистрация. Към
писмото е приложен технически паспорт № ********* за влекача, в който като вид
гориво за двигателя е посочено бензин.
В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Б.
Г. И., който потвърди отразените в АУАН обстоятелства. При извършената проверка на
22.10.2023 г. в гр. Варна на територията на Парк Приморски до ресторант Печката
установили, че се извършва превоз на пътници с атракционна цел с влекач марка
Субаро с номер 638003, теглещ 2 броя ремаркета с 4 броя пътници, като влекача и
ремаркетата не са били включени в списъка на базата данни на Община Варна на ППС,
с които да извършват превози на пътници с атракционна цел. ППС са били преминали
преглед за техническа изправност. Водачът представил документи коя фирма
обслужва. При повторния му разпит И. свидетелства, че е установил, че влекачът
Субару е моторно превозно средство за превоз на пътници с атракционна цел по
представеното от водача свидетелство за регистрация част ІІ, от където взел данните, а
и се чувал шум от работа на двигателя.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от гласните
доказателствени средства – свидетелските показания на Б. И. и събраните по делото
писмени доказателствени средства, съдържащи се в административно-наказателната
преписка, подробно изброени по-горе, приети и приложени към делото на основание
чл.283 от НПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на Б. И. и приобщените
писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
5
Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
По допустимостта на въззивната жалба:
Наказателното постановление е получено на 19.02.2024 г. от И. Ж. И., видно от
разписката към него и известие за доставяне/приложен оригинал/, жалбата срещу него
е изпратена по пощата на 20.02.2024 г., видно от печата върху приложения пощенски
плик и е входирана на 22.02.2024 г., видно от печата върху нея.
Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е
подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу
административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по
местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.
По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:
Съгласно чл.91 ал.2 от ЗАвтП контролът по прилагането на закона при
извършването на превози на пътници и товари с моторни превозни средства с
българска регистрация се осъществява чрез Изпълнителна агенция Автомобилна
администрация. Длъжностните лица от Изпълнителна агенция Автомобилна
администрация по силата на чл.92 ал.1 в изпълнение на задълженията си извършват
проверки и съставят актове за констатираните нарушения. АУАН е издаден от
компетентен орган – Б. Г. И. – старши инспектор към Регионална дирекция
Автомобилна администрация гр.Варна, длъжностно лице от Изпълнителна агенция
Автомобилна администрация.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Е.В.А. –
директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация Варна. Съгласно чл.92
ал.2 от ЗАвтП наказателните постановления се издават от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или от определени от него длъжностни
лица. Със Заповед № 311/18.08.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция Автомобилна администрация/приложено заверено копие/ Е.В.А. временно е
преназначен на длъжност директор на Регионална дирекция Автомобилна
администрация Варна, считано от 18.08.2023 г. със срок до 1 година. От приложеното
заверено копие от заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията/приложено заверено копие/ е видно, че в
точка I.6. е оправомощен директора на регионална дирекция Автомобилна
администрация да издава наказателни постановления за установени нарушения на
Закона за автомобилните превози, Закона за движението по пътищата и подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на тях.
В настоящото производство съдът има правомощия на инстанция по
съществото на спора, като извършва цялостна проверка за правилното приложение на
закона, независимо от наведените от жалбоподателя основания. Съобразно
правомощията си настоящата съдебна инстанция намира, че съставеният АУАН и
обжалваното наказателно постановление са издадени съобразно законоустановения ред
от компетентни органи и в предвидената от закона писмена форма.
По отношение на правната квалификация са допуснати съществени
процесуални нарушения, които обосновава отмяната на наказателното постановление,
а именно:
1. Неправилно определяне на извършваната дейност като превоз на пътници с
6
атракционна цел.
Така описаното в АУАН и наказателното постановление деяние представлява
обществен превоз на пътници с атракционна цел по смисъла на точка 1 и 2 от
параграф 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за автомобилните превози, тъй
като се касае за превоз на пътници с моторно превозно средство срещу заплащане,
като същото не е вписано в списъка в базата данни на Община Варна на ППС, с които
да се извършват превози на пътници с атракционна цел.
Съгласно чл.6 ал.3 т.10 от ЗАвтП лиценз и удостоверение за регистрация не се
изискват за превози с атракционна цел.
Чл.1 ал.5 т.7 и 8 от Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
издадена от министъра на вътрешните работи предвиждат, че не подлежат на
регистрация по реда на тази наредба бавнодвижещи се превозни средства,
предназначени за теглене на каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност;
каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност, които са теглени от
бавнодвижещи се превозни средства.
Единствената законова разпоредба, регламентираща изисквания към този вид
превоз е в чл.24г от ЗАвтП, че превозите с атракционна цел се извършват от търговци,
регистрирани по Търговския закон и вписани в базата данни на общината, където ще
се извършва превозът. Кметовете на общини създават и поддържат база данни, в която
вписват превозните средства и лицата, които извършват превози с атракционна цел на
територията на съответната община, на която ще се извършва дейността, след
подаване на заявление, не по-рано от 7 дни преди датата на започване на дейността.
На първо място съдът счита, че в случая не е налице превоз на пътници с
атракционна цел. Съгласно § 1 т.57 от Допълнителните разпоредби на ЗАвтП "Превоз с
атракционна цел" е превоз на пътници по предварително определен маршрут от кмета
на съответната община с моторни превозни средства от категория М2 или М3 или със
състав от превозни средства, състоящ се от моторно превозно средство с максимална
конструктивна скорост, непревишаващ 25 km/h, предназначено за теглене на едно или
повече ремаркета, специално проектирани за превоз на пътници. Следователно едно от
изискванията за квалифициране на превоза като такъв с атракционна цел е наличието
на заповед на кмета на общината, на територията на която ще се извършва превоза, за
определяне на маршрута. Въпреки предприетите действия от Турист Трейн ЕУ ЕООД
такава заповед на кмета на Община Варна не е издадена. Едва при наличието на такава
заповед извършваната дейност може да се категоризира като превоз с атракционна цел
и да се търси наказателно отговорност при неизпълнението на изискванията за такъв
вид дейност.
2. Неправилна квалификация на деянието като нарушение на чл.93 ал.1 т.1 от
Закона за автомобилните превози.
С разпоредбите на ЗАвтП е дадена правна уредба на реда и изискванията
7
относно обществените превози на пътници, извършвани от превозвачи. В § 1 т.1 и 2 от
Допълнителните разпоредби на ЗАвтП са дадени легални дефиниции на понятията
"обществен превоз" - превоз, който се извършва с моторно превозно средство срещу
заплащане и на "превоз на пътници" - дейност на лице за превоз на пътници срещу
заплащане, която се осъществява с моторно превозно средство. На основание чл.6 ал. 1
от ЗАвтП обществен превоз на пътници се извършва от превозвач, който притежава
лиценз за извършване на превоз на пътници на територията на Република България и
документи, които се изискват от този закон. Съгласно чл.6 ал.3 т.10 от ЗАвтП лиценз и
удостоверение за регистрация не се изискват за превози с атракционна цел.
Съгласно чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвтП на водач на МПС, който извършва обществен
превоз или превоз за собствена сметка на пътници без редовно издадени лиценз,
разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от
регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, се наказва с глоба 2000 лв. при първо нарушение. За да е
налице административно нарушение се изисква кумулативно да е доказано
извършване на обществен превоз на пътници срещу заплащане по смисъла на
горепосочените легални дефиниции, както и да не са налице издадени необходимите
документи за това.
Нормата на чл.93 ал.1 от ЗАвтП е бланкетна, поради което в обвинението
следва да бъде изрично посочена правната норма, изискваща притежаването на
конкретен документ за извършване на обществен превоз на пътници. Като такава в
наказателното постановление е посочената нормата на чл.24г ал.1 от ЗАвтП, според
която превозите с атракционна цел се извършват от търговци, регистрирани
по Търговския закон и вписани в базата данни на общината, където ще се извършва
превозът. Нормата на чл.24г ал.1 от ЗАвтП не изисква издаване на изричен документ,
поради което няма как да се търси отговорност на водача И. по чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвтП
за извършване на превоз на пътници без документ.
3. Субективна несъставомерност на деянието.
Дори и да има допуснато нарушение извършване на обществен превоз на
пътници от търговец, регистриран по Търговския закон, който не е вписан в базата
данни на общината, където ще се извършва превозът, нарушението е извършено от
юридическото лице и следва то да носи отговорност. Няма представени доказателства,
че И. И. като работник на търговеца е знаел, че той не е вписан в базата данни на
общината, не му е вменено задължение като водач на моторно превозно средство да
носи документ в тази насока, поради което не е осъществено нарушение от негова
страна на чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвтП.
Въпреки че бе изрично изискано от съда заверено копие на трудовия договор с
И. Ж. И./л.52 от АНД/ от управителя на Турист Трейн ЕУ ЕООД, с писмо вх.№
8
37754/10.05.2024 г. на управителя на Турист Трейн ЕУ ЕООД/л.53 от АНД/ единствено
уведомява съда за наличието на такъв договор, без да е приложено копие от него, за да
се види на каква длъжност точно е назначен И., какво е неговата длъжностна
характеристика и служебни задължения, за да се направи преценка за обективната и
субективна съставомерност на деянието.
За допуснато нарушение извършване на превоз с атракционна цел от търговец,
регистриран по Търговския закон, без да е вписан в базата данни на общината, където
ще се извършва превоза, отговорност следва да носи самият търговец, чието
задължение е осъществяване на процедурата по вписването.
По възраженията на въззивника:
Следва да се отбележи, че във въззивната жалба неправилно е посочено, че със
съставянето на наказателното постановление се поставя началото на административно-
наказателното производство, това става със съставянето на акта за установяване на
административно нарушение.
1. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
не са отразени правилно обстоятелствата по нарушението, посочени са неточни и
неясни факти и обстоятелства досежно обстановката, поради което е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване на
правото му на защита, тъй като е в невъзможност да разбере в какво точно
нарушение е обвинен.
Не са посочени които са неточните и неясни факти, в наказателното
постановление са отразени точно дата, час, място на извършване на нарушението,
обстоятелства при извършването му и нарушената правна норма.
2. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
административно-наказващият орган не е извършил проверка на отразените във
възражението срещу АУАН обстоятелства, поради което е допуснал нарушение
на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка не се установи да е подавано писмено
възражение срещу съставения акт за установяване на административно нарушение, а и
от въззивникът не бяха представени доказателства в тази насока.
3. Съдът не приема възражението на въззивника, посочено във въззивната жалба, че
при определяне на размера на административното наказание административно-
наказващият орган не е взел предвид разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН
относно тежестта на нарушението и обстоятелствата, касаещи извършването му.
Наложено е административно наказание в минимален размер от 2000 лева,
формално този размер на глобата съответства на степента на обществена опасност на
деянието и дееца.
9
4. Съдът приема възражението на въззивника, изразено от процесуалния
представител на въззивника в съдебно заседание, че И. И. не е извършил
нарушение по чл.24г ал.1 от ЗАвтП и че такова нарушение не може да му бъде
вменено във вина, тъй като задължението по този член се отнася до търговци,
които са регистрирани по Търговският закон, а И. И. нито е бил търговец, нито е
регистриран по Търговският закон. Своите аргументи за обективната и
субективна съставомерност на деянието съдът изложи по-горе.
5. Съдът не приема възражението на въззивника, изразено от процесуалния
представител на въззивника в съдебно заседание, че на И. неправилно е
наложено наказание по чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози, тъй
като според закона наказание се налага на водачи на МПС, а И. не е управлявал
моторно превозно средство, а пътно превозно средство с атракционна цел.
Според легалното определение в § 6 т.11 от Допълнителни разпоредби на
Закона за движението по пътищата "Моторно превозно средство" е пътно превозно
средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни
средства и индивидуалните електрически превозни средства. Наличието на двигател на
влекача е посочено и в допълнение към заявлението от управителя на Турист Трейн ЕУ
ЕООД до кмета на Община Варна/л.131 от АНП/ с рег.№
РД23007352ВН_004ВН/22.08.2023 г.
От представения от самия въззивник технически паспорт № ********* за
влекача като вид гориво за двигателя е посочено бензин. В своите свидетелски
показания актосъставителят И. свидетелства, че лично е възприел шума от работата на
двигателя.
От тези доказателства съдът достига до извода, че се касае за моторно
превозно средство.
По вида и размера на наказанието:
Съгласно посочената като основание за налагане на административното
наказание разпоредба на чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвтП водач на моторно превозно средство,
който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари
без издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на
пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за
регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските
институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
се наказва с глоба 2000 лева при първо нарушение. Наложено е наказание в минимален
размер, което отговаря на тежестта на описаното в наказателното постановление
нарушение.
По разноските:
От процесуалният представител на въззиваемата страна в съдебно заседание бе
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Идентично
10
искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение е бе направено и от
процесуалния представител на въззивника.
На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство, страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда.
В настоящото производство въззиваемата страна е била представлявана от
процесуален представител, но предвид изхода на спора – наказателното постановление
следва да бъде отменено, по аргумент на противното на чл.78 ал.8 вр.ал.3 от
Гражданско-процесуалния кодекс/ГПК/ вр.чл.144 от АПК, искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело е неоснователно и следва да се
остави без уважение от съда.
От друга страна искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно, като
последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното
наказателното постановление и с оглед разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН,
препращаща към чл.143 ал.1 от Административно-процесуалния кодекс. По силата на
чл.143 ал.1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа
да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал
такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Следователно в случая следва на въззивника да бъдат присъдени разноските,
представляващи възнаграждение за един адвокат.
От съдържанието на приложените на л.143 от АНД договор за правна защита и
съдействие и пълномощно от 09.05.2024 г. и списък на разноските/л.144 от АНД/ се
установява, че жалбоподателят И. Ж. И., е възложил на адвокат А. Х. Д. оказването на
правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство по делото
пред Районен съд Варна. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 400
лева, платени в брой, т. е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение
№ 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.
Съгласно чл.78 ал.5 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-
малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. В
случая възражение за прекомерност е направено от въззиваемата страна.
В чл.36 ал.2 от Закона за адвокатурата е посочено, че адвокатът има право на
възнаграждение за своя труд, размерът на който се определя в договор между адвоката
и клиента, който трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък
от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид
работа.
Минималните размерите на адвокатските възнаграждения са уредени в Раздел
11
IV от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съгласно Наредбата, в редакцията от 04.11.2022 г., когато
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението за адвокатско възнаграждение
се определя по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. Съгласно чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнаграждението при интерес от 1 000 до 5 000 лева е 400 лв. + 10 % за
горницата над 1000 лв. В случая е наложено административно наказание глоба в
размер на 2 000 лева и минималното адвокатско възнаграждение, съобразно
горепосочения текст от наредбата е 500 лева. Съдът като взе предвид, че
процесуалният представител взе участие в съдебните заседания намира, че
претендираното адвокатско възнаграждение в размер от 400 лева е законосъобразно и
справедливо и следва да бъде присъдено в полза на въззивника.
С оглед на допуснатото процесуално нарушение, свързано с несъответствие на
описанието на изпълнителното деяние, осъществено от въззивника, на приложимата
санкционна норма, както и посочените нарушения на материалния закон, съдът
намира, че наказателното постановление следва де се отмени, поради което
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление № 23-0002436/24.11.2023 г., издадено от
Е.В.А. – директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация Варна, с
което за нарушение по чл.93 ал.1 т.1 вр.чл.24г ал.1 изр.2 от Закона за автомобилните
превози на И. Ж. И., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в
размер на 2 000 лева на основание чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози.
Оставя без уважение искането на Областен отдел Автомобилна администрация
Варна за присъждане на възнаграждение за процесуално представителство.
Осъжда Областен отдел Автомобилна администрация Варна да заплати на И.
Ж. И., ЕГН **********, сумата от 400 лева направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Да се изпратят съобщения на Областен отдел Автомобилна администрация
Варна и на И. Ж. И. чрез адвокат А. Х. Д., че решението е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено пред Административен
съд гр.Варна по реда на Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на Областен отдел Автомобилна администрация Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12