РЕШЕНИЕ  

 

№                               29.12.2020 г.            Град  Пазарджик

 

 

В         И  М  Е  Т  О        Н  А        Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав

На  двадесет и седми  ноември, две хиляди и  двадесета   година

В   публично  заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ

 

СЕКРЕТАР: Стоянка Миладинова                  

Като разгледа докладваното от Районен съдия Георгиев

Гражданско дело №1955  по описа за   2020  година.

 

 

Предявен е иск е с правно основание  чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415 ГПК от ищеца „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД, ЕИК-…, със седалище и адрес на управление – гр.П., обл.П., ул.“Х. Г.Д.“№…, против  К.К.Ц., ЕГН- ********** ***, с цена на иска – 218.77 лева.

В подадената искова молба се твърди, че на  08.06.2020г.  „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд Пазарджик за вземанията си към К.К.Ц. в размер на 218,77 лв. По входираните документи е образувано ЧГД № 1216/2020г. по описа на Районен съд Пазарджик. По посоченото дело е издадена заповед за изпълнение, срещу която е подадено в срок възражение от длъжника, поради което ищцовото дружество подава настоящата искова молба на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК.

Сочи се, че ищецът „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г. Съгласно чл. 35, ал. 1 от общите условия същите влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изричното им писмено приемане от потребителите. Общите условия са публикувани на сайта на дружеството.

Твърди се, че по силата на чл. 7, т. 1 от общите условия и чл. 8, ал. 1 от договора, ищцовото дружество е поело задължение да снабдява с електрическа енергия обект на ответника с ИТН 3105359, находящ се в гр.П., ул. „******“ № *, като за К.К.Ц. е открит клиентски номер **********.

Твърди се, че ответникът от своя страна, съгласно чл. 11, т. 1 от общите условия, се е задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите - чл. 18, ал. 1 и ал. 2. Съгласно чл. 27, ал. 1 от общите условия при неплащане в срок на дължими суми клиентът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден.

Твърди се, че на 21.02.2019 г. по реда на чл. 35, ал. 3, изр. 1-во от Общите условия за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Юг ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014/10.05.2008г., служители на дружеството са извършили проверка на електромер фабр. № *********, монтиран на процесния обект на ответника. Посочените общи условия, съгласно чл. 16 от ЗЗД и чл. 104а от Закона за енергетиката, са задължителни за ползвателите на предоставените услуги, като същите влизат в сила за клиентите, без да е необходимо изричното им писмено приемане. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 432824/21.02.2019г.  Протоколът е съставен в присъствието на един свидетел - Г. И. Т., и едни полицейски служител - И. Д. Ф. от РПУ гр. Пазарджик. Проверката е извършена при спазване на правилата на чл. 37 и чл. 63 от горепосочените общи условия. При същата е установено, че са разменени входящ и изходящ фазов проводник в електромера. Вследствие на посоченото ползваната ел. енергия се отчита в обратна посока, тоест не по дневна и нощна тарифа, а по регистър 2.8.0. Извършилите проверката служители са възстановили нормалната схема на свързване. На основание установената манипулация и чл. 115, ал. 1 от Закона за ДДС е издадена фактура № **********/28.02.2019г. на стойност 195, 96 лв. за периода 04.10.2018г. - 21.02.2019г. Фактурираната в същата електроенергия е реално консумираната от обекта такава, но неправилно разпределена по заявените от ответника тарифи. Тъй като консумираната ел. енергия е отчитана в трети регистър 2.8.0, а не по дневна и нощна тарифа, е извършено разпределяне на същата по двете заявени и ползвани от клиента тарифи. Преразпределението е изчислено на база потреблението на клиента за идентичен период от предходната година. В изпълнение на изискванията на чл. 28 от общите условия на ищцовото дружество, където е уредена процедурата по изготвяне на коригиращи сметки и редът за уведомяване на клиентите за същите, за извършената корекция до ответника е изпратено писмо с изх. № 8197971 -1/05.04.2019г.

Твърди се, че поради забава в заплащане на горепосочената фактура ответникът дължи законна лихва в общ размер от 22, 81 лв. за периода 16.04.2019г. - 07.06.2020г. Законна лихва за забава се дължи за период от датата на падежа на фактурата до датата на образуване на настоящото производство. Срокът за плащане на фактурата е посочен в същата.

Моли се съдът да установи със сила на присъдено нещо съществуването на вземанията на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД към К.К.Ц., както следва: 195, 96 лв., представляващи реално консумирана, но неправилно разпределена по тарифи електрическа енергия за периода 04.10.2018 г. - 21.02.2019 г.; 22, 81 лв., представляващи стойността на законната лихва за забава за периода 16.04.2019 г. - 07.06.2020 г.; законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 08.06.2020 г., до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, както и разноските по ч.гр.д. № 2036/2018 г. по описа на Районен съд Димитровград в размер на 75 лв.

Сочат се доказателства. Прави се доказателствено искане.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който счита, че предявеният иск неоснователен. Сочи, че оставя на съда да реши допустимо ли е искането, след като в него са допуснати грешки и неточности, за които подробно описва в отговора на исковата молба.

Твърди се в отговора на исковата молба, че на много места ищецът цитира Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008 г., като дава и страницата, на която са публикувани. Оказало се, че е грешка и няма такъв сайт на този адрес.

Сочи, че на 21.02.2019 г. служители на ЕВН са съставили протокол № 432824/21.02.2019 г. Тогава служителите са извикали съпругата му долу, при електромерите и й казали, че единият от електромерите им не е отчитал ел. енергията, защото е бил неправилно свързан от техен служител при подмяната на електромерите през м.октомври. Казали са, че грешката е тяхна и сега ще я оправят. Успокоили са я, че няма проблем за нас. Не са й предложили протокол за подписване. Твърди се, че този протокол, съгласно чл. 63 от Общите условия за продажба на ел. енергия са били длъжни да му го изпратят с препоръчано писмо с обратна разписка, но такова той не е получавал. Твърди, че това е първото неспазване на Общите условия от страна на ЕВН.

Сочи, че цитираната фактура № **********/28.02.2019 г. е на стойност 0.55 лв., платена на 12.03.2019 г., а не както е записано в исковата молба от ищеца 195,96 лв., за което прилага копие на фактурата. Сочи, че от представените по делото документи видял, че е издадено е Дебитно известие № **********/05.04.2019 г. към ф-ри №**********/28.04.2019 г. и №**********/31.10.2018 г. за сумата от 195,96 лв.

Твърди, че това Дебитно известие отново не го е получил. Твърди, че това дебитно известие е издадено в нарушение на Закона за ДДС, чл.115 (2), тъй като е издадено месец след събитието, а срокът за издаване е 5 дни. Сочи, че освен реквизитите по чл. 114 известието към фактурата задължително съдържа и номера и датата на фактурата, към която е издадено известието; основанието за издаване на известието. Известието се издава най-малко в два екземпляра - за доставчика и за получателя. Твърди, че не му е изпратен Протокола от 21.02.2019 г. Издадено е дебитно известие в нарушение на ЗДДС и не му е изпратено. Ответникът твърди, че няма ключ за таблото и никога не би си позволил да разбива или извършва някакви манипулации по електромерите. От 1980 г. до сега винаги е бил изряден платец към електроснабдителните дружества. Счита, че ЕВН България можели да постъпят по-коректно, ако били изпратили протокола до него с обратна разписка, били му обяснили, че са допуснали грешка и в какво се състои и му били предложили да плати исканата сума. Сочи доказателства. Прави доказателствено искане за разпит на свидетел.

 

 

Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

 От приложените по делото материали по ч.гр. дело №1216/2020г. по описа на РС-Пазарджик се установява, че по цитираното дело била издадена на 11.06.2020г. Заповед №529/11.06.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, с която било разпоредено ответникът К.К.Ц., ЕГН- ********** ***, да заплати на ищцовото дружество сумата  в размер на 195.96 лева - главница, както и  22.81 лв. –  обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 16.04.2019г. до 07.06.2020г. , както и законова лихва върху тази сума от дата на подаване на заявлението /08.06.2020г./ до окончателното изплащане на сумата и извършени разноски в общ размер на 75.00 лева. В законоустановеният двуседмичен срок постъпило възражение от ответника по реда на чл.414 ГПК. С Разпореждане  заповедният съд приел, че длъжникът е подал в срок възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК и указал на ищеца в едномесечен срок да предяви иск относно вземането си.

           Не се спори между страните по делото, че ответникът  К.К.Ц., ЕГН- ********** е собственик на недвижим имот- жилище, находящо се на адрес  - гр. П., ул. „Б. П.“№.., обл. П., а от друга страна, ищцовото дружество продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия, в качеството си на краен снабдител. По силата на чл. 7, т. 1 от общите условия и чл. 8, ал. 1 от договора, ищцовото дружество е поело задължение да снабдява с електрическа енергия обект на ответника с ИТН 3105359, находящ се в гр.П., ул. „******“ № *, като за  ответника К.К.Ц., ЕГН- **********  е бил открит клиентски номер **********.

Видно от приетия  констативен протокол №432824 от 21.02.2019г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, на посочената дата /21.02.2019г./, е била извършена проверка на електромер №*********, монтиран на процесният обект на ответника, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта.

За извършената проверка е бил съставен Констативен протокол № 432824/21.02.2019г.  Протоколът е бил  съставен в присъствието на един свидетел - Г. И. Т., и едни полицейски служител - И. Д. Ф. от РПУ гр. Пазарджик. В хода на извършената проверка е било установено, че са разменени входящ и изходящ фазов проводник в електромера. Вследствие на посоченото, ползваната електрическа енергия се е отчитала в обратна посока, тоест не по дневна и нощна тарифа, а по регистър 2.8.0. Извършилите проверката служители са възстановили нормалната схема на свързване.

 На основание установената манипулация и чл. 115, ал. 1 от Закона за ДДС е била издадена фактура № **********/28.02.2019г. на стойност 195, 96 лв. за периода 04.10.2018г. - 21.02.2019г. Фактурираната в същата електроенергия е реално консумираната от обекта такава, но неправилно разпределена по заявените от ответника тарифи. Тъй като консумираната ел. енергия е била отчитана в трети регистър 2.8.0, а не по дневна и нощна тарифа, е било извършено разпределяне на същата по двете заявени и ползвани от клиента тарифи. Преразпределението е било изчислено на база потреблението на клиента за идентичен период от предходната година. В изпълнение на изискванията на чл. 28 от общите условия на ищцовото дружество, където е уредена процедурата по изготвяне на коригиращи сметки и редът за уведомяване на клиентите за същите, за извършената корекция до ответника е било изпратено писмо с изх. № 8197971 -1/05.04.2019г.

По делото е била изслушана съдебносчетоводна експертиза, видно от заключението на която, в издаденото дебитно известие №********** от 05.04.2019г. са били отразени номера и датата на фактурата, към която е било издадено същото, както и основанието за издаването му. Дебитното известие е било издадено на 05.04.2019г. , като не е бил спазен срока за издаване – не по-късно от 5 дни от възникване на съответното обстоятелство, съгласно разпоредбата на чл.115 ЗДДС.

В хода на производството по делото, съдът е допуснал извършването на съдебнотехническа експертиза, видно от заключението по която,  констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване №432824 от 21.02.2019г. е съставен от представители на „Електроразпределение Юг“ЕАД. При проверката е било констатирано,че са били разменени изходящ и входящ фазов проводник в процесния  електромер, който е отчитал изразходваната ел. енергия в обратна посока- тарифа 2.8.0, като при извършената проверка е била възстановена правилната схема на свързване. Не е била установена намеса в измервателното устройство, а е била установена размяна на входящ и изходящ фазов проводник при подвързването на електромера в ИТН 3105359 на 04.10.2018г. При това свързване, електромерът отчита консумираната енергия от потребителя в обратна посока- тарифа 2.8.0 вместо в тарифа Т 1.8.1 и тарифа Т 1.8.2.

По делото е била разпитана в качеството си на свидетел М. Н. Ц. / съпруга на ответника/, от показанията на която се установява, че на датата на извършване на проверката /21.02.2019г./, последната се е намирала в семейното жилище, находящо се на адрес- гр. П., ул. „Б.П.“№.., обл. П.. Ц. била извикана от служители  на „Електроразпределение Юг“ЕАД , които извършвали проверка на електромера. Извършващите проверката служители уведомили Ц., че имало проблем при свързването, като били разменени изходящ и входящ фазов проводник в процесния  електромер. Служителите на „Електроразпределение Юг“ЕАД казали на св. Ц., че грешката била тяхна- т.е на служител на посоченото дружество, който бил поставил новият електромер. На място не бил съставен протокол за извършената проверка, съответно не бил представен такъв на Ц. за подпис.

Съдът кредитира показанията на разпитаният свидетел като обективни, последователни и непротиворечащи с останалия доказателствен материал, същите се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид евентуалната заинтересованост на свидетеля , по смисъла на чл.172 от ГПК.

 

Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:

 Предявеният установителен иск е допустим, подаден е в законоустановения срок - в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство, с което последният е бил уведомен за  постъпило възражение от страна на длъжника по издадената заповед за изпълнение. Налице е правен интерес от предявяване на процесния установителени иск.

Разгледани по същество, настоящият съдебен състав намира претенциите на ищеца за неоснователни, поради следните съображения:

         От изложената от съда фактическа обстановка по делото се установява,че  ищцовото дружество е поело задължение да снабдява с електрическа енергия обект на ответника с ИТН …, находящ се в гр.П.ул. „******“ № *, като за  ответника К.К.Ц., ЕГН- **********  е бил открит клиентски номер …. Видно от приетия  констативен протокол №432824 от 21.02.2019г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, на посочената дата /21.02.2019г./, е била извършена проверка на електромер №*********, монтиран на процесният обект на ответника, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. В хода на извършената проверка е било установено, че са разменени входящ и изходящ фазов проводник в електромера. Вследствие на посоченото, ползваната електрическа енергия се е отчитала в обратна посока, тоест не по дневна и нощна тарифа, а по регистър 2.8.0. Извършилите проверката служители са възстановили нормалната схема на свързване.

Ищцовото дружество основава претенциите си  с оглед на установената според ищеца манипулация , като и на  чл. 115, ал. 1 от Закона за ДДС, като  е била издадена фактура № **********/28.02.2019г. на стойност 195, 96 лв. за периода 04.10.2018г. - 21.02.2019г. Фактурираната в същата електроенергия е реално консумираната от обекта такава, но неправилно разпределена по заявените от ответника тарифи. Тъй като консумираната ел. енергия е била отчитана в трети регистър 2.8.0, а не по дневна и нощна тарифа, е било извършено разпределяне на същата по двете заявени и ползвани от клиента тарифи.

  От приетите по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че са били разменени изходящ и входящ фазов проводник в процесния  електромер, който е отчитал изразходваната ел. енергия в обратна посока- тарифа 2.8.0, като при извършената проверка е била възстановена правилната схема на свързване. Не е била установена намеса в измервателното устройство, а е била установена размяна на входящ и изходящ фазов проводник при подвързването на електромера в ИТН 3105359 на 04.10.2018г. При това свързване, електромерът отчита консумираната енергия от потребителя в обратна посока- тарифа 2.8.0 вместо в тарифа Т 1.8.1 и тарифа Т 1.8.2.

  Т.е приетата съдебнотехническа експертиза  и констативния протокол установяват неправилно свързване на измервателното устройство, поради разменени изходящ и входящ фазов проводник. Няма данни за вмешателство в СТИ, но поради размяната ел. енергия се е  отчитала неправилно  в обратна посока по тарифа 2.8.0. Тази схема на свързване е неправилна, като от  приетите доказателства / показанията на св. Ц./ се установява, че грешката най-вероятно е била допусната при поставянето на новия електромер. Безспорно посочената ел. енергия е реално потребена, поради липсата на оплаквания за прекъснато ел. захранване. Експертизата е обоснована и следва да бъде кредитирана.

   С оглед на гореизложеното, се налага обоснованият извод, че в настоящия случай повреда в измервателното устройство не е била констатирана. Налице е разменяна на входящ и изходящ фазови проводници, което представлява неправилно свързване на СТИ, поради виновното поведение на служители на трето за спора лице- „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Предвид това, нито ищцовото дружество, нито третото лице, не би могло да се възползва от собственото си неизпълнение на договора с потребителя, прехвърляйки цялата отговорност за неправилното отчитане на консумираната енергия върху крайният потребител. Заради размяната на проводниците, всъщност е налице промяна в схемата на свързване по чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ, а допълнителното начисляване на ел. енергия представлява корекция на сметка за минал период. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (в редакция Изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г.), която предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Към дата на извършването на проверката- 21.02.2019г. няма действащи правилата за измерване на количеството електрическа енергия, предвид отмяната им с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. Новите правила, уреждащи тази взаимоотношения, са приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., т.е. след извършването на корекцията.

Следва да се има предвид, че средствата за търговско измерване са собствени на енергоразпределителното, респ. снабдителното предприятие   срв. чл. 116 от Закона за енергетиката , като ищеца се предполага да няма достъп до тях, и по делото липсва установено негово противоправно поведение. Нещо повече, от приетите доказателства се установява, че процесния електромер никога не е отчитал в съответния си регистър доставена от ответника на ищеца електрическа енергия, считано от датата на монтажа до датата на проверката , при което е вероятен извода на съда, че схемата на свързване  не е била спазена още при изначалния му монтаж , т. е  неизмерването не е по причина, за която ответникът Ц. да отговаря.  При липса на противоправно поведение от негова страна, константната съдебна практика е категорична, че няма основание да се коригира сметката със задна дата.  Отделно, практиката на енергийните комунални оператори да коригират   едностранно  вземанията си срещу потребителите на тези услуги при обективно констатирано неточно отчитане, съставлява  противоречие с разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, обвързващ санкцията си с виновно поведение на потребителя  (срв. и решение № 30 от 23.04.2015 г. на ВКС по т. д. № 1118/2014 г., II т. о., ТК, и др. под. ),  каквото също отсъства.

   Горните изводи се налагат както от приетото по делото експертно заключение по допуснатата техническа експертиза, така и от показанията на разпитания свидетел. Вещото лице не е установило намеса в измервателното средство, а е констатирало, че са били разменени изходящ и входящ фазов проводник в процесния  електромер, който е отчитал изразходваната ел. енергия в обратна посока- тарифа 2.8.0, като при извършената проверка е била възстановена правилната схема на свързване. Не е била установена намеса в измервателното устройство, а е била установена размяна на входящ и изходящ фазов проводник при подвързването на електромера в ИТН 3105359 на 04.10.2018г. Горното не би могло да се вмени във вина на ответника, от когото се претендира заплащане на неотчетената , но консумирана ел. енергия. От показанията на свидетеля Ц. се установява и причината за неправилното свързване, които служителите , извършващи проверката й споделили лично. Съгласно показанията на свидетеля, извършващите проверката служители уведомили Ц., че имало проблем при свързването, като били разменени изходящ и входящ фазов проводник в процесния  електромер. Служителите на „Електроразпределение Юг“ЕАД казали на св. Ц., че грешката била тяхна- т.е на служител на посоченото дружество, който бил поставил новият електромер, поради което ответникът не следва да носи отговорност за неправилното отчитане на електрическата енергия по регистър 2.8.0.

   Отделно от това, според настоящият съдебен състав са били допуснати и нарушения, свързани с документирането на извършената проверка и впоследствие остойностяването на реално консумираната ел. енергия. Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, при извършване на проверка се съставя протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай, че клиентът отсъства /както в процесния случай/ - от поне двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. В последния случай протоколът се изпраща на клиента с писмо с обратна разписка.

От приетите по делото писмени и гласни доказателства е видно, че на мястото на извършване на проверката не е бил съставен констативен протокол, а дори да е бил съставен такъв, същият не е бил представен за подпис на представителя на клиента / съпругата му – св. Ц., която е присъствала на място/. Вместо това, протоколът е бил  съставен в присъствието на един свидетел - Г. И. Т., и едни полицейски служител - И. Д. Ф. от РПУ гр. Пазарджик, въпреки наличието на представител на клиента на мястото на извършване на проверката. Впоследствие, в издаденото дебитно известие №********** от 05.04.2019г. са били отразени номера и датата на фактурата, към която е било издадено същото, както и основанието за издаването му. Дебитното известие е било издадено на 05.04.2019г. , като не е бил спазен срока за издаване – не по-късно от 5 дни от възникване на съответното обстоятелство, съгласно разпоредбата на чл.115 ЗДДС, което се установява от заключението на приетата по делото счетоводна експертиза. Не са ангажирани каквито и да е доказателства от страна на ищцовото дружество, че така издаденото дебитно известие реално е било връчено на ответника Ц., същото важи  и за съставеният констативен протокол №432824 от 21.02.2019г., за който няма данни да е бил връчен на ответника или изпращан с писмо с обратна разписка, каквито са нормативните изискания.

          Ето защо съдът намира предявения от ищеца установителен иск за признаване по отношение на ответника на съществуването в негова полза на процесното вземане, за изпълнение на което е издадена в полза на същия заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника по приложеното ч.гр. дело №1216/2020г. по описа на РС-Пазарджик – за неоснователен и недоказан. Поради това този иск следва да се отхвърли изцяло, ведно с акцесорните искания на ищеца.

 По отношение на разноските-  при този изход на делото, в полза на ответника  следва да се присъдят сторените по делото разноски, но последният не претендира такива, не е представил и доказателства, от които да е видно, че такива разноски реално са били сторени.

  Сторените от ищцовото дружество разноски следва да останат за негова сметка.

            Воден от горното Пазарджишкият   Районен съд,

 

Р     Е     Ш     И  :

 

 ОТХВЪРЛЯ  предявеният от  „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.П.обл.П., ул.“Х. Г.Д.“№..,със законни представители М. М. М. и Ж. П. С.срещу ответника К.К.Ц., ЕГН- ********** ***, по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК, иск за признаване за установено между страните съществуването на парично вземане в размер на: сумата от  195. 96 лв. /сто деветдесет и пет лева и деветдесет и шест стотинки/, представляващи реално консумирана, но неправилно разпределена по тарифи електрическа енергия за периода 04.10.2018 г. - 21.02.2019г.; сумата от  22. 81 лв. /двадесет и два лева и осемдесет и една стотинки/, представляващи стойността на законната лихва за забава за периода 16.04.2019 г. - 07.06.2020 г.; ведно със  законна лихва върху горепосочената главница, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 08.06.2020г., до окончателното изплащане на задължението ,  за които суми по образувано по реда на чл. 410 ГПК заповедно производство е била издадена Заповед №529/11.06.2020 г., по  частно гражданско дело №1216/2020 г., по описа на РС Пазарджик за изпълнение на парично задължение, като неоснователен и недоказан.

 

Решението подлежи, на обжалване с въззивна жалба,в двуседмичен срок от връчването му на страните,пред ОС- Пазарджик.

        

 

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: