№ 10924
гр. София, 24.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:.............
при участието на секретаря ...........
като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20221110124356
по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба .............., със седалище и
адрес на управление: ................., с адрес: ............ представлявано от .................,
с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми: 1) сумата от 14 545,57 лв.,
представляваща получена от ответника на отпаднало основание заплатена
наемна цена за 2021 г. по договор № ............... г. за наем на обект –
изключителна държавна собственост, представляващ ............“, сключен
между ................., в качеството на наемател, и ............... в качеството на
наемодател, който договор е прекратен предсрочно, поради сключване на
договор за концесия с трето за производството лице, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.05.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата; 2) сумата от 1 684,86 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 19.03.2021 г. до 09.05.2022 г.
върху претендираната в производството главница.
Ищецът твърди, че на 19.05.2017 г. между него, в качеството на
наемател, и ............... в качеството на наемодател, бил сключен договор №
............... г. за наем на обект – изключителна държавна собственост,
представляващ ............“. Поддържа, че на 04.09.2020 г. страните по договора
за наем подписали допълнително споразумение към него, с което се
договорили за намаляване размера на наемната цена за 2020 г., съответстващо
на намалението на цените на чадър и шезлонг за летен сезон 2020 г., и за
удължаване на срока на наема, при условие че наемателят отговаря на
изискванията по чл. 4, т. 2 и т. 3 от споразумението и по чл. 7, ал. 1 от
1
Методиката за определяне размера на намалението на дължимото
концесионна възнаграждение и наемна цена за 2020 г., съответстващо на
намалението на цените на чадър и шезлонг за летен сезон 2020 г., и за
удължаване на срока на концесията и на наема (обн. ДВ бр. 50 от 02.06.2020
г.). Ищецът твърди, че е изпълнил всички изисквания, което било
удостоверено с констативни протоколи № ............... г., като заплатил пълната
наемна цена за 2020 г. в размер на 16 491,59 лв. с ДДС и разликата до пълния
размер на дължимия наем за 2021 г. в размер на 2 226,37 лв. с ДДС. Посочва,
че процесният договор № ............... г. за наем на обект – изключителна
държавна собственост, представляващ ............“ бил прекратен предсрочно,
поради сключването на договор за концесия с трето лице, поради което на
16.03.2021 г. ищецът отправил покана до ответника, получена от последния
на 18.03.2021 г., да му бъде възстановена сумата от 16 771,94 лв.,
представляваща заплатена наемна цена за 2021 г. Поддържа, че в отговор на
отправената от ищеца писмена покана, ответната страна заявила, че не може
да възстанови сумата от 14 545,57 лв., тъй като същата представлявала
намаление на наемната цена за 2020 г. и подлежала единствено на
прихващане от дължимите наемни цени за 2021 г. като директно връщане на
суми в полза на концесионери и наематели не било предвидено от
законодателя. Ищецът твърди, че намалената част от платената наемна цена
за 2020 г. е приспадната от платения наем за 2021 г., като поради
прекратяване на договора ответникът дължи изцяло получената наемна цена
за 2021 г. в размер на 14 545,57 лв. Посочва, че ответникът следва да заплати
и обезщетение за забава в размер на 1 684,86 лв., считано от 19.03.2021 г. до
датата на депозиране на исковата молба – 09.05.2022 г.. Моли за уважаване в
цялост на предявените искове. Претендира разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
...........а за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК отговор не е подаден. В срока
по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата от ...............,
представлявана от .................. Процесуалният представител оспорва
предявените искове по основание и размер по изложените в отговора
съображения.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа страна следното:
Видно от приложената по делото Заповед № ............. г., издадена на
основание чл. 25,ал. 1 от Закона за администрацията, чл. 8, ал. 1, т. 5 във вр.
чл. 7, ал. 5 ЗУЧК, § 24 от ПЗР на ЗИД на ЗУЧК (обн. ДВ бр. 40 от 2014 г., изм.
ДВ, бр. 101 от 2015 г.), чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС, чл. 13, ал. 2 и ал. 5,
чл. 41, ал. 7, чл. 43 и сл. ППЗДС, м................. е наредил да се проведе търг с
тайно наддаване за отдаване под наем на обект – изключителна държавна
собственост, представляващ .............. В заповедта е посочено, че със
спечелилия търга се сключва договор при условията на чл. 13, ал. 4 ППЗДС.
2
Видно от приложения по делото договор № ............... г., ............... като
наемодател е предоставила на ................. като наемател за временно и
възмездно ползване обект – изключителна държавна собственост,
представляващ ............... Договорът е сключен за срок от пет години, съгласно
чл. 2. 1. В чл. 4. 1. е определена годишната наемна цена за първата година,
постигната след проведен на 27.04.2017 г. търг с тайно наддаване в размер на
15 240 лева с ДДС. Съгласно чл. 4.1. от договора, наемателят е заплатил на
09.05.2017 г. на наемодателя сума в размер на 8 917,55 лв., която заедно с
внесения депозит в размер на 6322,45 лв. представляват наемната цена за
първата година в пълния размер. За всяка следваща година за срока на
договора за наем, годишната наемна цена се индексира, съгласно Методика за
определяне на минималния размер на наемната цена за морските плажове по
реда на чл. 8, ал. 2 и 3 от ЗУЧК, приета с ПМС № 9 от 19.01.2015 г. (обн. ДВ,
бр. 7 от 27.01.2017 г. ) - чл. 4. 3. от договора. В чл. 4. 4. е предвидено, че
всяко следващо плащане на годишната наемна цена се извършва в срок до 15-
ти февруари на съответната година по посочена банкова сметка. В чл. 6.1.6. е
уговорено, че наемателят е длъжен след изтичане на срока на договора или
при неговото предсрочно прекратяване да предаде морския плаж на
наемодателя в срок до 14 дни с подписан между страните приемо-
предавателен протокол. С чл. 7. 1. е предвидено, че договорът се прекратява в
следните случаи: 7.1.1. с изтичане на договорения срок; 7.1.2. при влизане в
сила на договор за концесия за морския плаж; 7.1.3. при взаимно писмено
съгласие на двете страни, с изключение на периода между 1 юни и 30
септември на съответната календарна година.
На 04.09.2020 г. между ищеца и ............... е подписано допълнително
споразумение към договор № ............... г. за намаляване на размера на
дължимата наемна цена за 2020 г. и удължаване на срока на договора, в което
страните са уговорили, че наемната цена за 2020 г., дължима по договора за
наем, се намалява от 16 491,59 лв. с ДДС на сумата в размер на 1 946,01 лв. с
ДДС – чл. 1, ал. 1. В чл. 1, ал. 2 страните са уговорили, че тъй като наемната
цена за 2020 г., дължима по договора за наем, сума в размер на 16 491,59 с
ДДС е платена от наемателя към датата на подписване на настоящото
споразумение, разликата между посочената сума и коригирания годишен
размер на наемната цена по ал. 1 за 2020 г. се приспада от наемната цена за
2021 г.
В чл. 2 страните са уговорили, че срокът на договора за наем се
удължава до 19.02.2023 г. В чл. 4 е предвидено, че намаляването на наемната
цена по чл. 1 и удължаването на срока на договора за наем влиза се прилага
ако към 01.10.2020 г. наемателят: 1. е изпълнил изискването по и не е
извършил нарушения на § 23,ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на ЗИД на Закона за
здравето, като през целия летен сезон на 2020 г. е предоставял плажните
принадлежности по см. на §1, т. 6, предл. 1 и 2 от ДР на ЗУЧК (чадъри и
шезлонги) на цени, които не са по-високи от заявените в уведомлението от
наемателя, а именно 0,50 лв. за 1 бр. чадър и 0,50 лв. за 1 бр. шезлонг; 2. Не е
3
установено от длъжностно лице от ........... в изпълнение на неговите
правомощия (с констативен протокол или по друг начин), че наемателят е
нарушил и не е спазил изискванията на § 3, ал. 1 и 2 от ПЗР на ЗИД на Закона
за здравето и е предоставял плажните принадлежности по см. на §1, т. 6,
предл. 1 и 2 от ДР на ЗУЧК (чадъри и шезлонги) на цени, които са по-високи
от заявените в уведомлението от наемателя и 3. отговаря на изискванията на
чл. 7, ал. 1 от Методика за определяне размер на намалението на дължимото
концесионно възнаграждение и наемна цена за 2020 г. съответстващо на
намалението на цените на чадър и шезлонг за летен сезон 2020 г. и за
удължаване на срока на концесията и на наема (обн. ДВ бр. 50 от 02.06.2020
г.)
С констативни протоколи № 103 от 21.07.2020 г. и № 239 от 11.09.2020
г., след извършена проверка на място, е констатирано, че ................. е
изпълнило договорните и законови задължения.
Видно от приложеното по делото преводно нареждане, на 11.02.2021 г.
сумата в размер на 2 226,37 лв., представляваща наем по договора за 2021 г., е
била платена от ищеца на ...........а.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предмет на разглеждане са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, по който ищецът търси от
ответника връщане на сумата от 14 545,57 лв., представляваща получена и
невърната от ответника годишна наемна цена по договор за 2021 г., въпреки
наличие на отпаднало основание за получаването , и чл. 86, ал.1 ЗЗД, с който
ищецът претендира от ответника заплащането на сумата от 1 684,86 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 19.03.2021 г. до 09.05.2022 г.
върху претендираната в производството главница.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 3 Закона за устройство на
Черноморското крайбрежие (ЗУЧК) морските плажове са изключителна
държавна собственост. Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗУЧК морските плажове или
части от тях с прилежащата им акватория се управляват и поддържат чрез
възлагане на концесия за морски плаж при условията и по реда на този закон,
а в ал. 4 е предвидено, че морските плажове или части от тях, за които не е
възложена концесия, какъвто е настоящият случай, се управляват от
министъра на туризма.
Съгласно чл. 7, ал. 5 ЗУЧК (в редакцията към датата на сключване на
договора) министърът на туризма може да отдава морските плажове по ал. 4
или части от тях под наем за срок до 5 години, при условие че прогнозната
стойност на приходите на наемателя не е по-голяма от европейския праг по
смисъла на Закона за концесиите. Наемателят на морски плаж е длъжен да
извършва задължителните дейности и да заплаща наемна цена. Отдаването
под наем се извършва чрез търг при условията и по реда на Правилника за
прилагане на Закона за държавната собственост, доколкото с този закон не е
4
предвидено друго.
Съгласно чл. 16, ал. 2 ЗДС, отделни имоти или части от имоти -
публична държавна собственост, могат да се отдават под наем по реда на чл.
19, ал. 1 за срок до 10 години, при условие че се използват съобразно
предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите,
за които са предоставени за управление. В чл. 19, ал. 1 ЗДС е предвидено, че
имоти или части от тях - частна държавна собственост, се отдават под наем от
министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на
когото имотът е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред,
определени с правилника за прилагане на закона. Въз основа на резултатите
от търга се сключва договор за наем.
В чл. 13, ал. 5 ППЗДС е предвидено, че предоставянето под наем на
имоти – публична държавна собственост се извършва по реда на ал. 1- 4,
съгласно които имоти или части от тях - частна държавна собственост, се
предоставят под наем от съответния министър, областен управител или
ръководител на ведомство след провеждане на търг (ал. 1); търгът се открива
със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на
ведомството (ал. 2); търгът се провежда по реда на глава пета и приключва
със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на
ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга, и наемната цена (ал.
3); въз основа на заповедта по ал. 3 министърът, областният управител или
ръководителят на ведомство сключват договор за наем (ал. 4).
Видно от горното и от доказателствата по делото, собственик на
............“ е ................ В разглеждания случай процесният договор е сключен
между ищеца и ..............., като към дата на сключване на договора за наем,
същата се е представлявала от ................., на основание чл. 7, ал. 5 ЗУЧК.
Действията на ................. по сключването на наемния договор са израз на
управленчески правомощия за имотите публична държавна собственост на
територията на областта, по реда на чл. 16 ЗДС. М................. при сключването
на наемния договор за имота публична държавна собственост не е действал
като законен представител на ...........а, което е самостоятелно юридическо
лице, а като представител на собственика му – ................ Както съдържанието
на договора, така и събраните по делото доказателства, налагат извода, че се
касае за сключен договор за наем, съгласно който е предоставено правото на
ищеца да ползва предоставения обект, временно срещу заплащане на
определената наемна цена. С договора са уредени правата и задълженията на
страните по наемното правоотношение, както и условията за неговото
прекратяване, едно от които е при влизане в сила на договора за концесия.
Основни задължения на страните по него са: за наемодателя – ............... да
предостави на наемателя вещта, като му осигури необезпокояваното
ползване, а последният да заплати насреща уговорената наемна цена за
5
периода на ползването. В този смисъл носител на материално право да получи
наемната цена е ............., а не ...........а. М................. управлява морските
плажове, които не са предоставени на концесия, чрез отдаването им под наем.
Той провежда процедурите за отдаването им под наем и сключва наемните
договори. По силата на чл. 7, ал. 5 и чл. 8, ал. 1, т. 5 ЗУЧК упражняването на
правата ............... като изключителен собственик на морските плажове при
стопанисването им и отдаването им под наем е възложено на ................., но
страна в наемните правоотношения е ..............., а не ...........а.
Следователно при евентуално предсрочно прекратяване на договора,
задължение на ............... е да възстанови авансово платената наемна цена. При
това положение материално легитимиран да отговаря по предявените искове е
не ответникът ...........а, а ..............., представлявана в конкретния случай от
.................. Следва да се допълни, че фактът, че волята на собственика на
плажа – ..............., е била наемната цена да се заплаща по сметка на ...........а,
по никакъв начин не се отразява на материалната легитимация на последната.
Вземането за наемна цена принадлежи на наемодателя, който както беше
посочено е ..............., а не ...........а.
С оглед изложеното, съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
След като ответникът не е материално легитимиран да отговаря по
иска за главница, същият не отговаря и по иска за мораторна лихва, поради
което искът с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД също е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изхода на спора право на разноски има ответникът ...........,
но от страна на последния липсва искане за присъждане на такива. Ето защо
съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от .............., със седалище и адрес на
управление: ................., с адрес: ............ представлявано от .................,
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
следните суми: 1) сумата от 14 545,57 лв., представляваща получена от
ответника на отпаднало основание заплатена наемна цена за 2021 г. по
договор № ............... г. за наем на обект – изключителна държавна
собственост, представляващ ............“, сключен между ................., в качеството
6
на наемател, и ............... в качеството на наемодател, който договор е
прекратен предсрочно, поради сключване на договор за концесия с трето за
производството лице, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 10.05.2022 г., до окончателното изплащане на сумата; 2)
сумата от 1 684,86 лв., представляваща лихва за забава за периода от
19.03.2021 г. до 09.05.2022 г. върху претендираната в производството
главница, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7