№ 209
гр. Пловдив, 27.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500251 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
С Разпореждане №163/11.02.2022г. по в.гр.дело №734/2021г. по описа
на Пазарджишкия окръжен съд, е върната частна жалба вх.
№4603/07.12.2021г., подадена от „Ю. Б.“ АД чрез адв.П. П. против
Определение №291/11.11.2021г., постановено по в.гр.д.№734/2021г. по описа
на Окръжен съд – Пазарджик.
Така постановеното разпореждане е обжалвано с частна жалба вх.
№1693/15.03.2022г. от „Ю. Б.“ АД, с оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на същото, за което са изложени съображения,
изразяващи се в това, че дадените от съда указания са изпълнени в срок, но
въпреки това, жалбата е била върната, независимо че не са били основания за
това.
В законния срок, от другите страните не подаден отговор по жалбата.
Пловдивският апелативен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в срок и от лица с
правен интерес, срещу подлежащ на обжалване акт на съда. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна, по следните съображения:
1
Съобразно дадените указания с Разпореждане №592/09.12.2021г. по
в.гр.дело №734/2021г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд,
жалбоподателят „Ю. Б.“ АД е следвало да представи 4 бр. преписи от
частната жалба срещу определението за спиране на делото за другите страни,
както и доказателство за внесена по сметка на ПАС държавна такса от 15 лв,
в 1-седмичен срок от съобщението. Последното е връчено на банката на
18.01.2022г., като видно от преписката по делото, на 20.01.2022г. (дата на
пощенското клеймо), с вх.№447/21.01.2022г., в ОС-Пазарджик е постъпила
молба от „Ю. Б.“ АД, в която е посочено, че се представят 4 бр. преписи на
частната жалба, както и документ за внесена ДТ от 15 лв по сметка на ПАС.
След като се запозна с делото и относимите към спора приложения, в
това число с въпросната молба от 20.01.2022г., съдът констатира, че като
приложение към нея е налице само вносна бележка за платена в полза на ПАС
ДТ от 15 лв, с основание „ДТ ЧЖ с/у Опред. 291/11.11.2021 по в.гр.д. 734/21
ОС-Пазарджик, с посочен наредител „СГГ“ЕАД. Съответно, към молбата не
са приложени посочените в нея 4 бр. преписи от ЧЖ, независимо че
фигурират като приложения. Те се не откриват и никъде в кориците на
делото. Освен това, видно е, че платецът на държавната такса, независимо от
посоченото основание, визиращо делото, по което са дадени указанията, не е
жалбоподателят, а трето лице („СГГ“ЕАД), което не е нито страна, нито има
нещо общо с делото.
Предвид изложеното, съдът намира, че е без значение съдържанието на
товарителницата, с която е изпратена молбата за отстраняване на
нередовностите, нито че в молбата за отстраняване на нередовностите
формално са посочени изисканите преписи, както и документ за внесена ДТ,
тъй като в крайна сметка, указанията действително не са изпълнени в
определения срок.
В жалбата се посочва също, че изложените в нея обстоятелства, сочещи
че указанията на съда са изпълнени, но доказателствата за това не са взети
предвид, вкл. че неприлагането на представените от жалбоподателя
доказателства по делото не може да му се вмени във вина, обуславят
приложение на нормите на чл.64, ал.2 и ал.3 ГПК в смисъл, че срокът за
изпълнение на указанията да се счита възобновен, за което се прави искане.
По повод гореизложеното, съдът, на първо място, намира, че по арг. от
2
разпоредбата на чл.64 ГПК, молбата за възстановяване на процесуален срок
следва да бъде адресирана до съда, който е определил пропуснатия срок,
който в случая ПАС не е. По-важно е обаче да се посочи, че в случая, в
жалбата изобщо не се съдържат твърдения, сочещи на наличие на особени
непредвидени обстоятелства, довели до пропускането на срока за изпълнение
на указанията. Напротив, в жалбата се твърди, че указанията са били
изпълнени в срок, но съдът не е взел предвид представените с молбата от
20.01.22г. доказателства за това. А както се посочи по-горе, това не е така, тъй
като действително към молбата не са представени преписите от жалбата и
документ за платена от жалбоподателя държавна такса.
В допълнение, следва да се отбележи и че посочените приложения към
частната жалба, с която е сезиран настоящия съд, вкл. молба за изпълнение на
указания съгласно разпореждане №592/09.12.2021г., платежно от 19.01.2022г.
и 4 бр. преписи от частна жалба, също не са били представени първоначално,
а едва след оставяне на настоящата ЧЖ без движение.
В заключение, така очертаната фактическа обстановка мотивира
въззивният съд да приеме, че жалбоподателят „Ю. Б.“ АД не е отстранил в
определения срок нередовностите на жалбата си, което обуславя приложение
на санкцията на чл.262, ал.2, т.2, вр. чл. 275, ал.2 ГПК. Тъй като Окръжен съд-
Пазарджик е стигнал до същия извод и върнал частна жалба вх.
№4603/07.12.2021г., подадена от „Ю. Б.“ АД чрез адв.П. П. против
Определение №291/11.11.2021г., постановено по в.гр.д.№734/2021г. по описа
на Окръжен съд – Пазарджик, жалбата срещу атакуваното разпореждане
следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Ю. Б.“ АД частна жалба вх.
№1693/15.03.2022г. против Разпореждане №163/11.02.2022г. по в.гр.дело
№734/2021г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което е върната
частна жалба вх.№4603/07.12.2021г., подадена от „Ю. Б.“ АД против
Определение №291/11.11.2021г., постановено по в.гр.д.№734/2021г. по описа
на Окръжен съд – Пазарджик.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4