Р Е
Ш Е Н
И Е
№260120
гр.Пловдив, 26.01.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна колегия, Втори наказателен състав в открито съдебно заседание на двадесети
януари, през две хиляди, двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА СИРАКОВА
и секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа
докладваното от съдията АНД № 6573 по описа за 2020 година на ПРС за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 20-1030-008887 от
01.09.2020г. издадено от Началник Група към
ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна
Полиция” Пловдив, с което на И.Я.К. ***, ЕГН ********** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание Глоба в размер
на 400 лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
С жалбата се прави искане за отмяна на
обжалваното НП поради неговата незаконосъобразност и неправилност, както и
поради неговата недопустимост по същност. Преди даване ход на делото са
представени от жалбоподателя чрез процесуален представител допълнителни мотиви
към жалбата, ведно с копие на полица за сключена застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите от 06.08.2020г. при „БулИнс“ АД.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от адв.Т.Т., който поддържа жалбата и искането за отмяна на
издаденото НП. В пледоарията си представи съображения за отмяна на НП поради
неговата маловажност, коийто въпрос не е бил разглеждан от АНО. Посочи се че
след установяване на нарушението е била сключена Задължителната застраховка ГО,
че не са настъпили общественоопасни последици, поради което деянието се явава
маловажно и е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Направи се искане за
присъждане на разноски.
Въззиваемата
страна, Сектор „Пътна
Полиция”, гр.Пловдив редовно призована, не изпраща представител. С придружително
административната преписка писмо представа становище за правилно и
законосъобразно проведено производство по установяване на нарушението и
налагане на административното наказание, без съществени процесуални нарушения и
без нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнагражедие.
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност настоящия съдебен състав счита за
установено следното от фактическа страна:
На 06.08.2020г., около 15:58 часа в град Пловдив,
на кръстовището на бул.“Дунав“ и ул.“Васил Априлов“ при извършена проверка от
служител на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив, било констатирано, че
жалбоподателят И.К. управлява лек автомобил марка „Мерцедес Ц 250 ТД“ с рег. № ***,
чужда собственост по отношение на когото
нямало валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За
така констатираното нарушение срещу жалбоподателя К., като водач на посочения
лек автомобил е бил съставен АУАН за извършено нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, а въз основа на него било издадено обжалваното
НП, с което същият бил
санкциониран с административно наказание „глоба” в размер на 400 лева. Издеденото НП е било връчено
лично на жалбоподателя на 15.09.2020г. Недоволен от този резултат е останал
жалбоподателят, който възразява срещу издаденото спрямо него НП. Видно от
самата жалба, в същата по същество нарушението не се оспорва, доколкото макар
формално да е посочено, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в жалбата се
признава управлението на процесния лек автомобил без валиден договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Отделно от това се
претендира, че се касае за “маловажeн случай”, тъй като час
след нарушението е сключена „Застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите“.
При така установено от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество, жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да достигне
до този извод настоящият съдебен състав съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането: ..“ Лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв.
В производството по настоящето дело се
установи по несъмнен начин, че на посочените в НП и АУАН дата и място,
жалбоподателят К. е извършил вмененото му във вина административно нарушение,
тъй като е управлявал лек автомобил
марка лек автомобил марка „Мерцедес Ц 250 ТД“ с рег. № ***, чужда собственост по отношение на когото нямало валиден договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Всъщност, по същество
жалбоподателят не оспорва факта на извършеното нарушение, а единствено навежда
доводи, че не следва да носи отговорност поради сключена застраховка „ГО“ час
след като е било установено нарушението. Тези доводи, обаче, се явяват
несподелими, доколкото видно от текста на вменената във вина на жалбоподателя
норма, същата предвижда отговорност именно за несобственици за това, че
управляват МПС, по отношение на които няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Очевидно
е, че целта на законодателя е била в обхвата на отговорността да попаднат и
водачи-несобственици. Вярно е, че същите не могат да накарат техните
собственици да сключат съответната застраховка, но пък могат да не управляват
автомобили, по отношение на които няма такава сключена застраховка - за което
могат и са длъжни да са наясно.
Настоящия съдебен състав не намери основание за квалифициране на деянието
като „маловажен случай“. В тази връзка съдът отчете, че се касае за умишлено
нарушение, чиято обществена опасност не е по-ниска от тази на други нарушения
от същия вид.
Съдът не намери и основания за ревизиране на размера на наложената санкция,
който е фиксиран нормата на чл.
638, ал. 3 КЗ, която съдържа както правилото за поведение, така и санкцията за
неспазването му.
Предвид на гореизложеното, съдът
намира, че обжалваното НП е обосновано, правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора на основание
чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от ЗПрП, вр. чл.27е от НЗПрП право на
разноски има въззиваемата страна, но
която не е направила искане в тази насока, поради което Съдът не дължи произнасяне.
По изложените съображения съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-1030-008887 от 01.09.2020г. издадено
от Началник Група към ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна Полиция” Пловдив, с което
на И.Я.К. ***, ЕГН ********** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ е
наложено административно наказание Глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пловдив по реда на Глава XII от АПК и на основанията в НПК,
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала!
В.И.