№ 58
гр. Елин Пелин, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20221820200028 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от М. ЕВГ. ЯНК., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр.София, ул. ”Любен Каравелов“, № 32, партер чрез адв. В. – САК
срещу електронен фиш серия К № 5466928 по описа на ОД МВР София, с
който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание - глоба в размер
на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се
иска електронният фиш да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен поради нарушение на процесуалните правила. Излагат се
аргументи в тази насока.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, не се явява и
не се представлява. Чрез писмена молба депозирана от пълномощника адв.В.
поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – ОДМВР София, редовно
1
призовани не изпращат представител. С писмени становища изразяват искане
електронният фиш да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен, а
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Изразяват
аргументи в подкрепа на искането си.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 5466928 по описа на ОД МВР
София, същият е издаден срещу М. ЕВГ. ЯНК. – представител на фирма
„......... с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за
движение по пътищата му е наложено административно наказание - глоба в
размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП за това,
че: На 28.11.2021 год. в 14,41 часа в обл.Софийска, общ.Елин Пелин, АМ
Хемус км.32+000 посока София-Варна при ограничение на скоростта от 80
км/ч. с въведено ограничение с ПЗ В-26 при отчетен толеранс от -3 км /%/.
Нарушението установено с АТСС АRH САМ S 1, насочено към гр.Варна с
МПС СУБАРУ ЛЕГАЦИ вид лек автомобил регистрационен номер ....... е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743с1 разрешена стойност на скоростта 80 км/h;
установена стойност на скоростта 101 км/h; превишена стойност на скоростта
21 км/h. Собственик на когото е регистрирано МПС ползвател: М. ЕВГ. ЯНК.
– представител на фирма ............ Постоянен адрес: гр.София, ......... № вх.Б,
ет.1, ап.3 ЕИК ........., ЕГН/ЛНЧ **********.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за
заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за
заснемане на нарушенията на правилата за движение тип 11743с1 за което от
Български институт по метрология е издадено удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г..
Представен е Протокол № 42-СГ-ИСИС/05.10.2021 г. от проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH САМ S1 с фабричен №11743С1, в който е
отбелязано, че обхвата на измерване в лабораторни условия чрез симулиране
2
на сигнал е от 10 км./h до 300 км.h; грешка при измерване на скоростта + 1
км/h до 100 км/h и + 1 % над 100 км/h, както и че средството за измерване
съответства на одобрения тип, а при реални условия на измерване на скорост
при полеви тест + 3 км/h до 100 км/h. И + 3 % над 100 км/h,
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
приетите по делото писмени доказателства: разпечатка на електронен фиш
серия К-№ 5466928/28.11.2021 г. от АИС - АНД на МВР, протокол от
проверка № 42-СГ-ИСИС/05.10.2021 г. на Преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM SI с инвентарен № I743C1 от БИМ, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване от БИМ, 2 броя заповеди относно утвърждаване
образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи, ведно с
приложение към заповедта, снимков материал № 1743С1/03 88534 от 28. II
.2021 г., протокол за използване на АТСС с „ARM CAM S1" с инвентарен №
11743С1 от 28.11.2021 г. ведно със снимков материал на разположението на
АТСС-ARH CAM S1", разпечатка на справка за собственост на МПС с рег. №
....... от ИИС на МВР АИС-КАТ и разпечатка от АИС-АНД.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с
електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за
констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2
от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за
установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения
на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез
използване на автоматизирана информационна система. От друга страна
според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за
движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да
3
използват два вида технически средства или системи – заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата,
часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла
на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.
В случая в представения по делото Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система № 11743с1 са посочени
началото и края на измерването като часове, мястото за контрол, режима на
измерване - стационарен, посоката на задействане от гр.София към гр.Варна;
мястото където е било позиционирано средството за измерване; максимално
разрешената скорост 80 км/ч съгласно пътен знак В26.
Несъмнено засичането и заснемането на скоростта на движение на
моторното превозно средство в процесния случай е станало на посочения в
ел.фиш участък от АМ Хемус, където жалбоподателят е управлявал лек
автомобил СУБАРУ ЛЕГАЦИ регистрационен номер ......., което се
установява и от представени снимков материал съдържащ локация на мястото
и GPS координати.
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да
бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на
вътрешните работи образец. Посочени са териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението - ОД на МВР София, мястото – АМ Хемус, Община Елин
Пелин, Софийска област, км 32+000 посока от гр.София към гр.Варна, датата
и час на извършване на нарушението – 28.11.2021 г. в 14,41 ч.;
регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на
когото е регистрирано - фирма ......... с управител М. ЕВГ. ЯНК., като са
посочени ЕИК на юридическото лице и ЕГН на управителя на дружеството;
описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена
скорост – от 21 км/ч, при ограничение от 80 км/ч. въведено с пътен знак В-26.
В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство
от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в
измерването и законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила
4
от 101 км/ч.. Ясно е конкретизирана и нарушената разпоредба - чл.21, ал.1 от
ЗДвП, размерът на глобата – 100.00 лева, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В
този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с
липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С оглед така установената фактическа обстановка съдът счита, че е
налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй като същият се е движел
със скорост над допустимата при разрешена за конкретния пътен участък
скорост от 80 км/ч.
Касае се за нарушение извършено с моторно превозно средство
собственост на юридическо лице. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, наказанието се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Затова няма необходимост
административно-наказващият орган да издирва водача на МПС, след като
законът е презюмирал извършителя, макар и с оборима презумпция.
Следователно законодателят е предвидил възможността да се ангажира
имуществената отговорност на представляващия дружеството собственик на
МПС - чл.188, ал.2 от ЗДвП, поради което субект на посоченото от правна
страна в процесния ел. фиш нарушение може да бъде единствено и само
физическо лице. Последното означава, че в случаите, когато МПС е
собственост на юридическо лице, в издадения електронен фиш следва по
ясен начин да е посочено, че се ангажира отговорността на представляващото
го лице или на посочено от представителя лице, на което е предоставено
управлението на МПС, а не на юридическото лице. В случая правилно
административно-наказващият орган е наложил наказанието на физическото
лице – законен представител на собственика на превозното средство, като
едновременно с това е спазено и изискването на чл.189, ал.4 от Закона за
движение по пътищата да се посочи собственика на МПС, който е
юридическо лице – а именно фирма „........ която е индивидуализирана с ЕИК.
В електронния фиш наказаното лице – управител на дружеството също е
5
индивидуализирано чрез трите си имена и ЕГН, като съобразно изискванията
на чл.188, ал.2 от ЗДвП органът наложил наказанието е отбелязал, че това
лице се наказва в качеството му на законен представител на юридическо лице
фондация „.........
Всичко това води до извод, че несъмнено са установени както
засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на
автомобила, водача, който го е управлявал.
Правилно административно-наказващият орган и съобразно събраните
по делото доказателства, обосновава обективната съставомерност на
вмененото нарушение. Нарушението е правилно квалифицирано, като
правилно е приложена и санкционната разпоредба и е определен размера на
наложеното наказание.
По разноските:
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски. От друга страна в нормата
на чл.63д, ал.4 от ЗАНН е указано, че в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Като съобрази
нормата на чл.143, ал.3 от АПК и изхода на спора, настоящия съдебен състав
намира, че в полза на ОД МВР София следва да се присъди сумата от 100.00
лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл.37, ал.1 от
Закона за правната помощ, във връзка с чл.24 от Наредба за заплащането на
правната помощ.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 5466928 по описа на ОД
МВР София.
ОСЪЖДА М. ЕВГ. ЯНК., ЕГН ********** да заплати на ОД МВР
6
София разноски по делото в размер на 100.00 лева /сто лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7