Р Е Ш Е Н
И Е
град София, 10.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско
отделение, II-ри въззивен брачен състав,
в закрито
заседание на десети август
две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА
МИЛЕН ЕВТИМОВ
като разгледа
докладваното от съдия ГАЛЯ МИТОВА частно гражданско дело № 7348 по описа за
2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 435 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по
жалба на В.Й.Б. и С.М.Д.(длъжници
по изпълнителното дело), с вх. № 16959 от 10.02.2020 г. по описа на СГС, против
Постановление за възлагане на недвижим имот, изх. № 938 от 29.01.2020 г. по
изпълнително дело № 20167880400565 по описа на ЧСИ М.К., рег. № 788 при КЧСИ, с
Район на действие СГС.
Жалбоподателите
поддържат, че в обжалваното Постановление не била посочена най – високата
предложена цена за имота, който бил тяхна собственост. Не били спазени
законовите изисквания за извършване на описа на имота по чл. 483 ГПК. Излагат в
тази връзка, че съдебният изпълнител не извършил опис на изнесения на публична
продан имот; не ги е уведомявал за извършването на описа, както и за обявената
публична продан. Според жалбоподателите имало пороци, касаещи датите в
протокола за разгласяване на публичната продан и това съставлявало ненадлежно
наддаване. Неправилно била определена и пазарната цена на имота и това довело
до опорочаване на процедурата. Искането е да се отмени обжалваното Постановление
за възлагане на недвижим имот. Не претендират разноски.
Взискателят Столична
община, Район – ”Панчарево”, чрез кмета – Н.Г., е депозирал
възражение по жалбата, с което поддържа, че същата е недопустима, предвид
наведените оплаквания, а при условията на евентуалност - оспорва същата изцяло
като неоснователна по изложените от жалбоподателите съображения. Не претендира
разноски.
ЧСИ М.К. е изложил мотиви по обжалваните
действия,
на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, в които становището е за неоснователност на жалбата.
Софийският градски съд, след като
обсъди доводите в жалбата и прецени материалите по изпълнителното дело,
приема следното:
Жалбата е процесуално допустима. Срокът за обжалване по
чл. 436, ал. 1 ГПК е спазен. Жалбата е подадена срещу подлежащо на обжалване изпълнително действие и от страни с надлежна процесуална легитимация.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно задължителните указания, дадени
в т. 8 от Тълкувателно Решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.
дело № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС ”връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването
на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
извън предмета на проверка при обжалване на Постановлението за възлагане. Част
от наддаването са действията на съда и наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най - високата предложена цена.
Следователно, доводите на страните в настоящото производство попадат извън
обхвата на правилото на чл. 435, ал. 3 ГПК и извън рамките
на цитираното Тълкувателно Решение. Независимо от това, с Тълкувателно Решение
№ 6 от 15.01.2019 г. по тълк. дело № 6/2017 г. на
ОСГТК на ВКС се прие, че в производството по частни жалби въззивът
е пълен и настоящата контролираща инстанция не е ограничена от оплакванията за
неправилност, изложени в жалбата. Предвид това жалбата не е недопустима,
независимо от ирелевантността на изложените в нея
оплаквания.
Наддаването е надлежно, когато са
спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Ненадлежно извършено наддаване,
следователно, са случаите, при които е нарушена предвидената в посочените
разпоредби процедура - напр. наддавателните
предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е
внесъл задатък или не е приложил съответната
квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда,
проданта не е приключила в съответното законоустановено
време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да
наддават. В процесния случай, видно от данните по
изпълнителното дело са постъпили шест наддавателни
предложения от физически лица: от П.Т.И., регистрирано под № 129 (л. 251); от П.И.К.,
регистрирано под № 174 (л. 256); от А.Б.И.и Л.Г.Л., регистрирано под № 219 (л.
260); от С.Л.К., регистрирано под № 234 (л. 266); от З.И.М.-Г., регистрирано
под № 242 (л. 272) и от В.В.В., регистрирано под №
253 (л. 276). Всеки наддавач е посочил предложената от него цена с цифри и с думи и
съобразно с изискването на чл. 489, ал. 2 ГПК е подал предложението си заедно с
квитанцията за внесения задатък (съответно л. 259, л.
254, л. 255, л. 258, л. 259, л. 264, л. 265, л. 270 и л. 273 от изпълнителното
дело). От своя страна, от посочените писмени доказателства за внесените от наддавачите задатъци се установи,
че е спазено и изискването на чл. 489, ал. 1 ГПК, а именно, че за участие в
наддаването по сметка на съдебния изпълнител се внася задатък
10 на сто върху началната цена. Видно от
обявление на л. 244 от изпълнителното дело, ЧСИ Колев насрочил процесната публична продан на процесния
недвижим имот за периода от 20.12.2019 г. – до края на работното време (17.00 часа) на последния ден 20.01.2020 г. при начална цена на имота от 47 680.00
лева. Както вече беше посочено и шестте наддавателни
предложения, постъпили по изпълнителното дело, са придружени от платежни
нареждания, чиито основания за превод са посочени като ”задатък
за участие в търг по изпълнително дело № 20167880400565“, като наредените по
сметка на ЧСИ суми съответстват на 10% от началната цена.
От Приемо –
предавателен протокол № 2103/2020 г. (намиращ се на л.
248 от изпратеното копие на изпълнителното дело),
е видно, че на 21.01.2020 г. длъжностно лице от Софийския районен съд е
регистрирало посочените наддавателни предложения (с цитираните по-горе номера).
Следователно наддавателните предложения, освен, че
съдържат изискуемите по закон реквизити, са постъпили и в срок. С Протокол за
обявяване на постъпилите наддавателни предложения и
на купувач на недвижим имот на публична продан - л. 280 и следващите (процесната публична продан била насрочена от 20.12.2019 –
20.01.2020 г.) на 21.01.2020 г., първия работен ден след
изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни
предложения на определеното място в сградата на районния съд помощник ЧСИ - В.В., в присъствието на явилите се наддавачи
е обявил постъпилите наддавателни предложения, за
което е съставил и посочения Протокол от 21.01.2020 г. Видно от процесния Протокол са вписани наддавачите
и наддавателните предложения по реда на отварянето на
пликовете - първо наддавателно предложение: П.Т.И. с
предложена цена 51 794.42 лева; второ наддавателно
предложение: П.И.К. с предложена цена 47 682.00 лева; трето наддавателно предложение: А.Б.И.и Л.Г.Л. с
предложена цена 50 823.00 лева; четвърто наддавателно
предложение: С.Л.К. с предложена цена 47 777.74 лева; пето наддавателно предложение: З.И.М.-Г.с предложена цена
55 000.00 лева и шесто наддавателно предложение:
В.В.В. с предложена цена 47 680.00 лева.
Следователно са изпълнени изискванията на чл. 492, ал. 1 ГПК. Изпълнени са
предпоставките и на ал. 2 от посочената разпоредба - ако при обявяването на
купувача някой от явилите се наддавачи устно предложи
цена, по-висока с размера на един задатък, съдебният
изпълнител отразява предложението в протокола и след като наддавачът
го подпише, съдебният изпълнител пита три пъти има ли желаещи да предложат
по-висока цена с размера на още един задатък. Ако
постъпи предложение, то се отразява в протокола и наддавачът
го подписва. След изчерпване на предложенията за купувач на имота се обявява
този наддавач, който е предложил най-високата цена.
От протокола е видно, че В.В.В. е предложил един задатък повече, като се е формирала цена от 59 768.00
лева. Устни наддавателни предложения са направени и
от П.И.К., съответно се е формирала цена 64 536.00 лева; от З.И.М.-Г.с
цена 69 304.00 лева и от П.И.К., от чието устно наддавателно
предложение с размера на един задатък предложената от
този участник в проданта цена на имота възлязла на сумата от 74 072.00
лева. Ето защо след изчерпване на посочените предложения за купувач на имота е обявен
този наддавач, който е предложил най - висока цена –
в процесния случай това е П.И.К., след като е
вписано, че други устни наддавателни предложения
освен посоченото не са били направени.
На следващо място, от данните по
изпълнителното дело не се установи в процеснатата
публична продан да са участвали като наддавачи лица,
които по силата на законов регламент нямат право на това – чл. 490 ГПК и чл.
185 ЗЗД.
Ето защо са неоснователни доводите в
жалбата, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.
По тези съображения, жалбата на длъжниците В.Й.Б. и С.М.Д.е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Страните в
настоящото производство не са заявили претенции за присъждане на разноски,
поради което въззивният съд не дължи произнасяне по
този въпрос.
Така мотивиран, Софийският
градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба, с вх. № 16959 от 10.02.2020 г. по описа на СГС,
подадена от В.Й.Б. и С.М.Д.(длъжници по
изпълнителното дело), против Постановление за възлагане на недвижим имот с
изх. № 938 от 29.01.2020 г. по изпълнително дело № 20167880400565 по описа
на ЧСИ М.К., рег. № 788 при КЧСИ, с Район на действие Софийски градски съд.
РЕШЕНИЕТО, на
основание чл. 437, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.