РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 894/3.12.2021г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет
и първата година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря Д. Г., като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 661 по
описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Производството е по реда на Дял
ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с
чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за устройство на територията.
2. Образувано
по Жалба на П.Г.Б., ЕГН **********,***, като искането е да бъде обявена за
нищожна Заповед № РД-447 от 31.08.2020 г., издадена от Кмета на Община
Брацигово, с която на основание чл. 129, ал. 2, чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ,
чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и решение № 4 от протокол № 6 от 15.07.2020 г. на
Общински експертен съвет по устройство на територията е одобрено изменение на
ПРЗ за част от кв.120, УПИ XV- ЖСК и магазини, XVI-1779,1790, XX-
1779-трафопост, XVII-1790, XVIII-1779, ТУ по плана на гр.Брацигово, с който се
предвижда да се измени границата между УПИ XVI-1779, 1790 и УПИ XVII-1790, УПИ
XV- ЖСК и магазин увеличава площта си за сметка на улица от о.т. 612 до
о.т.613. За сметка на УПИ XV-ЖСК и
магазин се обособява улица тупик с о.т.613а до о.т.613б. УПИ XV-ЖСК и магазин
сменя отреждането си на УПИ XV-1842 Жилищно строителство. УПИ XVIII-1779 -
търговия и услуги сменя отреждането си на УПИ XVIII-1846-жилищно строителство.
УПИ XX-1779-трафопост сменя отреждането си на УПИ ХХ-1845-трафопост. За петте
УПИ се ситуира свободностоящо застрояване с Н<10м, Пзастр<60%, Кинт<
1.2 и Позел>40% по означенията върху приложената скица-проект.
3. Жалбоподателя твърди, заедно с Ф.Г.М.(***,
да са съсобственици на УПИ XVI-1779,1790 в квартал 120 по регулационния план на
град Брацигово.
С оглед нормата на чл. 134, ал. 2,
т. 6 от ЗУТ, посочена в Заповед № РД-447 от 31.08.2020 г., издадена от Кмета на
Община Брацигово, като основание за одобряване на процесното изменение на план
за регулация и застрояване за част от кв.120, УПИ XV- ЖСК и магазини,
XVI-1779,1790, XX- 1779-трафопост, XVII-1790, XVIII-1779, ТУ по плана на
гр.Брацигово, жалбоподателя поддържа, че не е изпълнено изискването на закона
за започване на процедурата по искане и съгласие на всички собственици на имоти
и носители на ограничени вещни права върху тях съгласно разпоредбата на
чл.131,ал.2,т.1 от ЗУТ. Счита се, че
не е спазена и императивната разпоредба на чл. 15 от ЗУТ, доколкото не са подписани
предварителни договори за изменение на вътрешните регулационни граници. Възразява
се, че относно оспорената заповед, липсва яснота относно мотивите за издаването
ѝ, липсват фактически основания за
процедираното изменение, в това число и заличаването на улица с осови точки
612-613.
Твърди се, че изменението на
регулационния и застроителния план е инициирано от Община Брацигово, която не е
собственик на всички засегнати имоти, като от жалбоподателя и от сестра му не е
поискано съгласие за това изменение и те са подписали предварителен договор по
чл. 15 от ЗУТ със съсобственика Община Брацигово за изменение на вътрешната
регулационна граница. Сочи се, че такова съгласие липсва и от собствениците на
всички засегнати от изменението имоти. В този контекст жалбоподателя счита, че
отнемането на собственост без съгласието на собственика на засегнатите имоти, оформено
със заявление и предварителен договор по чл. 15, ал. 3 от ЗУТ е нарушение на
норма с императивен характер, което води до нищожност на акта. Счита се също
така, че с процесното изменение на устройствените планове се отнема публична общинска
собственост без надлежно дадено съгласие на Общински съвет Брацигово, с което
се допуска пряко отчуждително действие чрез регулация, което е недопустимо при
действието на ЗУТ.
Иска се процесната заповед да бъде
обявена за нищожна, като се присъдят сторените разноски по производството.
4. Кмета на Община Брацигово, в
представени по делото писмени бележки заявява(л.102), че не
оспорва описаните в жалбата твърдения. Счита, че същата следва да бъде уважена,
като в полза на жалбоподателя се присъдят сторените разноски по производството.
5. Заинтересованите по административно
правния спор лица, „Аник Комерс“ ЕАД, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул. “Мария Кюри” №1, ет.З, aп.5 ; Ф.Г.М. ***; А.Н.С. *** 18А ; П.Н.С.
***, не вземат становище по основателността ѝ.
II. За допустимостта
:
6. Според чл. 149, ал. 5 от АПК, Административните
актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без
ограничение във времето.
III. За фактите :
7. Констативен нотариален акт № 164,
том ІІ, дело № 387 по описа за 2005 г. на служба по вписванията Пещера,
легитимира П.Г.Б. и Ф.Г.М., като съсобственици при равни права, върху поземлен
имот № 1467, включен в УПИ ХV – ЖСК, кв. 120 по плана на гр. Брацигово.
По отношение на правата на
останалите заинтересовани по спора лица, относно имотите обект на процесната
заповед са представени : Акт за частна общинска собственост № 333 от 22.08.2016
г. за имот 06207.501.1842 ; Акт за частна общинска собственост № 331 от
22.08.2016 г. за имот 06207.501.1845; Акт за частна общинска собственост № 332
от 22.08.2016 г. за имот 06207.501.1846; нот. акт 153, дело 17443 от 10.10.2008
г. на Служба по вписванията Пещера; нот. акт 84, дело 207 от 08.04.2011 г. на
Служба по вписванията Пещера; нот. акт 82,
дело 205 от 08.04.2011 г. на Служба по вписванията Пещера.
8. С Решение № 85 от 27.03.2020 г.
на Общински съвет Брацигово(л.17) е съгласувано,
допускане на проект за изработване на ПУП-ПРЗ за частично изменение на УПИ
ХУ-„ЖСК и магазин“, XVI-1779,1790, XVII-1790, XVIII-1779 „търговия и услуги“, и
XX-1779 „трафопост“.
Въз основа на Становище Главния
архитект на Община Брацигово, във връзка с инициатива на Кмета на Община
Брацигово Н. К. за допускане за изработване на ПУП-ПРЗ за частично изменение на
УПИ ХІV-ЖСК и магазин, XVІ 779,1790, XVII- 1790, XVIII-1779 търговия и услуги и
ХХ-1779 трафопост, на основание чл. 124а, ал. 2 и чл. 134, ал. 2 от ЗУТ е
издадена Заповед № РД-188 от 06.04.2020 г., с която Кмета на Община Брацигово е
разрешил изработването на проект за ПУП-ПРЗ, за частично изменение на УПИ
ХІV-ЖСК и магазин, XVІ 779,1790, XVII- 1790, XVIII-1779 търговия и услуги и
ХХ-1779 трафопост, с цел обособяването на УПИ XV-1842 жилищно строителство, УПИ
XVI-1843 жилищно строителство, УПИ XVII-1843,1844 жилищно строителство, УПИ XVІІI-1846
жилищно строителство и XX-1845 трафопост, както и улица тупик с осови точки
613а и 613б, от кв. 120 по регулационен план на гр. Брацигово, съгласно
приложената скица проект(л. 47 и
сл.).
С Решение № ІV от 15.07.2020 г.,
Експертния съвет по устройство на територията към Община Брацигово е предложил
на Кмета на Общината да издаде заповед за одобряване на проекта.
Изготвения проект е съобщен на
заинтересованите лица, включително и на П.Б. на 04.08.2020 г., видно от
приложеното по делото известия за доставяне(л. 39 и
л.41).
9. В тази хронологична
последователност е постановена, процесната Заповед № РД-447 от 31.08.2020 г.,
издадена от Кмета на Община Брацигово, с която на основание чл. 129, ал. 2, чл.
134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и решение № 4 от протокол № 6 от
15.07.2020 г. на Общински експертен съвет по устройство на територията е
одобрено изменение на ПРЗ за част от кв.120, УПИ XV- ЖСК и магазини,
XVI-1779,1790, XX- 1779-трафопост, XVII-1790, XVIII-1779, ТУ по плана на
гр.Брацигово, с който се предвижда да се измени границата между УПИ XVI-1779,
1790 и УПИ XVII-1790, УПИ XV- ЖСК и магазин увеличава площта си за сметка на
улица от о.т. 612 до о.т.613. За сметка
на УПИ XV-ЖСК и магазин се обособява улица тупик с о.т.613а до о.т.613б. УПИ
XV-ЖСК и магазин сменя отреждането си на УПИ XV-1842 Жилищно строителство. УПИ
XVIII-1779 - търговия и услуги сменя отреждането си на УПИ XVIII-1846-жилищно
строителство. УПИ XX-1779-трафопост сменя отреждането си на УПИ
ХХ-1845-трафопост. За петте УПИ се ситуира свободностоящо застрояване с
Н<10м, Пзастр<60%, Кинт< 1.2 и Позел>40% по означенията върху
приложената скица-проект.
10. Заповедта е съобщена на всички
заинтересовани лица, включително и на П.Г.Б. на 03.09.2020 г., видно от
представеното по делото известие за доставяне № ИД PS 4579 001H4Q I (л.23 и 24).
Според Констативен акт от 13.10.2020
г. на Община Брацигово, в четиринадесет дневен срок от съобщаване на заповедта
на нейните адресати, не са постъпили възражения срещу същата.
IV. За правото
:
11. Според чл. 129, ал. 2 от ЗУТ( в действалата
към момента редакция ДВ, бр. 13 от 2017 г.), подробният
устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете
с районно деление - в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън
границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите
за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на
кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен
устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедта се съобщава на
заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
Съобразно посоченото в заповедта
материално правно основание за предприетата интервенция в устройствения план на
населеното место чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ,
влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен
на основание по ал. 1, и когато: има съгласие
на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите
на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите.
Такова съгласие в случая нито се
твърди, нито се установява да давано от заинтересованите от действието на
административния акт лица.
12. С оглед конкретно въведените
възражение, на които се основава твърдението на жалбоподателя за нищожност на
оспорената заповед, е необходимо да се отбележи следното :
Административен акт е нищожен при
наличието на толкова тежък порок, които изключва възникването на целените от
издателя на акта правни последици, порок, който води до невъзможност,
властническото волеизявление, обективирано в диспозитива на акта да е възможно
да бъде осъществено или да породи, каквито и да е правни последици. Такива
пороци например са липсата на материална, функционална или местна
компетентност, която винаги води до
нищожност на акта; властническо волеизявление, което е формулирано по начин,
който изключва каквато и да е обективна възможност, то да бъде фактически
изпълнено; пълната липса на каквито и да е фактически и правни основания за
постановяване на акта. В останалите случаи на постановяване на административния
акт в несъответствие с материалния закон или при допуснати съществени нарушения
на административно производствените правила, преценката за действителността на
административния акт е винаги конкретна и се обуславя от вида и тежестта на
порока, от който е засегнат оспореният акт. В конкретния случай установеният
порок е липсата на съгласие от страна на жалбоподателя и на останалите заинтересовани
лица за одобреното с оспорената заповед изменение на ПРЗ за част от кв.120, УПИ
XV- ЖСК и магазини, XVI-1779,1790, XX- 1779-трафопост, XVII-1790, XVIII-1779,
ТУ по плана на гр.Брацигово, както и засягането на имот публична общинска
собственост от регулационното предвиждане. Каза се, това е несъмнено установено
в настоящото производство нарушение, но само по себе си то няма за резултат,
нищожност на постановения при тези условия административен акт. Единствената
възможна последица е унищожаемост на процесната заповед като постановена в
противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните
правила за нейното издаване. Сиреч, липсата на съгласие при издадена на
основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ заповед за одобряване на ПУП е основание
за отмяна на този акт като материално незаконосъобразен, а не за обявяване на
нищожността му. Това е така и тъй като последиците от заповедта не са правно
нетърпими, като противоречащи на правния ред по начин, изключващ въобще
настъпването им, поради което заповедта не е нищожна, а е незаконосъобразна и
като такава подлежи на отмяна, но не следва да бъде обявена за нищожен
административен акт. Нищожността и незаконосъобразността на административния
акт не са тъждествени, доколкото те имат различно действие и различни правни
последици(така Решение № 5565 от 27.04.2018
г. на ВАС по адм. д. № 13272/2017 г., II о., докладчик съдията Славина Владова;
Решение № 1594 от 6.02.2018 г. на
ВАС по адм. д. № 6399/2017 г., II о., докладчик председателят Захаринка
Тодорова и др.).
С оглед становището на Кмета на
Община Брацигово, следва да се посочи, че няма пречка с последващ издаден от
него административен акт, регулационните предвиждания по отношение на
процесните имоти, да бъдат установени така, че да отчитат правата и законно
установените интереси на всички техни собственици.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ Жалбата
на П.Г.Б., ЕГН **********,***, с искане е да бъде обявена за нищожна Заповед № РД-447 от 31.08.2020
г., издадена от Кмета на Община Брацигово, с която на основание чл. 129, ал. 2,
чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и решение № 4 от протокол №
6 от 15.07.2020 г. на Общински експертен съвет по устройство на територията е
одобрено изменение на ПРЗ за част от кв.120, УПИ XV- ЖСК и магазини,
XVI-1779,1790, XX- 1779-трафопост, XVII-1790, XVIII-1779, ТУ по плана на
гр.Брацигово, с който се предвижда да се измени границата между УПИ XVI-1779,
1790 и УПИ XVII-1790, УПИ XV- ЖСК и магазин увеличава площта си за сметка на
улица от о.т. 612 до о.т.613. За сметка
на УПИ XV-ЖСК и магазин се обособява улица тупик с о.т.613а до о.т.613б. УПИ
XV-ЖСК и магазин сменя отреждането си на УПИ XV-1842 Жилищно строителство. УПИ
XVIII-1779 - търговия и услуги сменя отреждането си на УПИ XVIII-1846-жилищно
строителство. УПИ XX-1779-трафопост сменя отреждането си на УПИ
ХХ-1845-трафопост. За петте УПИ се ситуира свободностоящо застрояване с
Н<10м, Пзастр<60%, Кинт< 1.2 и Позел>40% по означенията върху
приложената скица-проект.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия : /п/