О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27.04.
2020 г. гр.
Търговище,
В името на народа
Търговищкият окръжен
съд, гражданско
отделение
На двадесет и
седми април 2020 година
в ЗАКРИТО съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА ДАСКАЛОВА
БИСЕРА
МАКСИМОВА
Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,
В.ч.гр.дело № 93, по описа
за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
С разпореждане № 872 от 04.03. 2020 г., по ч.гр.д. № 317/ 2020 г.
на РС-Търговище, съдът е отхвърлил заявлението на „П.к.Б.” ЕООД ***, за
издаване на заповед за изпълнение против Синан Шабанов Ферадов от с. Лиляк,
община Търговище, в частта за сумата от 1915,33 лв. – възнаграждение за
допълнителни услуги по договор за потребителски кредит и в частта за сумата от 30
лв. неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, на
основание чл. 411, а. 2, т. 3 от ГПК.
Срещу това разпореждане е постъпила частна жалба от „П.к.Б.” ЕООД,
чрез ю.к. Н.Л.. Излагат се съображения за необоснованост и неправилност на
постановения акт по отношение генералния извод на съда, че клаузите за
допълнителни услуги са неравноправни. Посочва се, че съдът изобщо не е изложил
мотиви по отношение на това защо счита, че клаузите са неравноправни. Иска се
отмяна на разпореждането, както и да се постанови издаване на заповед за
изпълнение и в тази част на заявлението.
Съдът намира, че разпореждането е валидно и процесуално допустимо.
По същество е правилно.
Какво се установява от
доказателствата по делото: между
страните има сключен договор за потребителски кредит „Стандарт“ от 20.11. 2018
г., като на ответника Ферадов е
предоставена сума от 1000 лв. за срок от 24 месеца. Лихвата е 41,17%, а ГПР е
49,89%. Общо дължима сума от 1483,68 лв. Избран пакет от допълнителни услуги от
1200,48 лв. Общо задължение по кредита и пакета допълнителни услуги 2684,16 лв.
Общ размер на вноската 111,84 лв.
Пакетът допълнителни услуги предоставя: приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителския кредит. Възможност за отлагане на определен брой
погасителни вноски. Възможност за намаляване на определен брой погасителни
вноски, възможност за смяна на дата на падеж, улеснена процедура за получаване
на допълнителни парични средства. Възнаграждението за допълнителните услуги
става изискуемо веднага, като то се изплаща също на части, с погасителните
вноски. Изобщо не става ясно има ли разграничаване на цената на всяка една от
тези допълнителни услуги и дали ако клиентът не се възползва от тях, парите ще
му бъдат възстановени.
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение в тази част е
подадено за сумата от 1915,33 лв. за допълнителни услуги и 30 лв. за
извънсъдебно събиране.
При така установените факти, въззивният съд намира, че действително,
по така предоставения пакет за допълнителни услуги е налице неравноправно
положение на потребителя, по отношение на кредитора. Съдът счита, че така
направената уговорка за допълнителни услуги не отговаря на изискванията за
добросъвестност и води до значително неравновесие в правата и задълженията
между потребителя и търговеца. В случая съдът намира, че потребителят е
заставен веднага да започне да изпълнява задълженията си за плащане, без изобщо
да е ясно дали ще се възползва от така предоставените услуги, като е невъзможно
да бъдат преценени икономическите ползи и последици за него от сключването на
едно такова споразумение. С това се нарушават пряко изискванията на чл. 143,
ал. 1 и ал. 2, т. 15 и т. 19 от ЗЗП.
Отделно от това законът не е изброил изчерпателно хипотезите на
неравноправност, като посочва, че те могат да бъдат подобни на изчерпателно
изброените – чл. 143, ал. 2, т. 20. Не е маловажна и сумата по така
договорените услуги – сумата е по-голяма
от размера на самия заем. Как така допълнителен пакет към договор за заем,
ще надвишава заемната сума? Очевидно е от друга страна, че както ЗЗД, така и
ТЗ, не забраняват на страните по сделките да променят условията на договора и
на практика договорените срещу допълнително заплащане права на потребителя са
такива, с които той разполага по начало, стига да се постигне съгласие. Още
повече, че чл. 10а, ал. 2 от ЗПК забранява на кредитора да изисква заплащането
на такси и комисионни, които са свързани с усвояването и управлението на кредита.
Но най-показателно за неравноправността е това, че потребителят
започва да заплаща веднага за нещо, без да е гарантирано и изпълнено насрещно
задължение, без да е ясно защо му се налага допълнителна икономическа тежест и
без да има икономически обосновано остойностяване на всяка една от евентуалните
услуги. Яно е, че ако потребителят имаше избор, той не би поел подобно
заробващо задължение, много по-голямо/около три пъти/ от задължението за
заплащане на възнаградителна лихва. Потребителят винаги е по-слабата страна в
подобни договорни отношения по кредита и подобни клаузи са абсолютно
неравноправни.
Отделно от това, договореният пакет допълнителни услуги е в размер
на 1200,48 лв., а заявителят претендира 1915,33 лв. За разликата между тези две
суми заявлението е неоснователно и поради това, че липсва подобна уговорка и
няма доказателства за договорен по-голям размер. Не е ясно защо заявителят
смята, че му се дължи по-голяма сума от уговорената.
В допълнение към това следва да се посочи, че на жалбоподателя е
наложена и санкция от КЗП, която му е забранила да прилага подобни агресивни
търговски практики: Заповед № 1020 от 17.11. 2017 г. на председателя на КЗП,
потвърдена от ВАС, с окончателно решение по адм.д. №13144/ 2018 г. от 08.07. 2019 г.
Отделно от това, пакетът допълнителни услуги следва да се заплаща
също на погасителни вноски, заедно с основното задължение. В заявлението е
посочено, че вземането е изискуемо изцяло, но срокът за погасяване е 24 месеца,
т.е. не е изтекъл крайният срок за изплащане, който е до 20.11. 2020 г. Ако
заявителят се основава на предсрочна изискуемост, то той следва да представи
доказателства и в тази насока. Към преписката липсват такива – нито е обявена,
нито е връчвано изявлението на длъжника. Това е още един аргумент за
неоснователност на подаденото заявление в една голяма част от него.
Неоснователни са съображенията в жалбата, че неравноправността на
клаузите следвало да бъде обявена предварително по някакъв начин. Това напълно би
обезсмислило промените в ГПК от края на 2019 г., които се основават на
цитираните от РС-Търговище нормативни актове, приети от ЕС. Преценката за
неравноправност не се прави предварително, тя е предоставена именно на
заповедния съд, за може още на този етап да се постави въпросът за неравноправността
и да не се стига до изпълнение на подобни клаузи.
ТРС е достигнал до същите крайни изводи. Вярно е, че в мотивите са обсъждани и обстоятелства
във връзка с нищожността на някои от клаузите. По реда на чл. 411, ал 2, т. 3
съдът може да обсъжда само наличната или вероятна неравноправност, но не и
нищожността на клаузите на договора. Като краен резултат обаче, разпореждането
е правилно и законосъобразно. Жалбата следва да се остави без уважение.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „П.к.Б.” ЕООД ***, против разпореждане № 872
от 04.03. 2020 г., по ч.гр.д. № 317/ 2020 г. на РС-Търговище, с което съдът е отхвърлил
заявлението на „П.к.Б.” ЕООД ***, за издаване на заповед за изпълнение против
Синан Шабанов Ферадов от с. Лиляк, община Търговище, в частта за сумата от
1915,33 лв. – възнаграждение за допълнителни услуги по договор за потребителски
кредит и в частта за сумата от 30 лв. неплатени такси по тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането, по договор от 20.11. 2018 г. на основание чл. 411, а. 2,
т. 3 от ГПК., като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.