№ 123
гр. Троян, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200268 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р – 000333/11.07.2022г. на П.Б.К. – „Старши
инспектор“ в Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите на
жалбоподателя Д. Н. Б. от *** е наложено административно наказание глоба в размер
на 500/петстотин/лева на основание чл.214 от Закона за туризма/ЗТ/ за извършено
нарушение по чл.132 ал.1 от ЗТ.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от Б.,
който в законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава
на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение,с което да отмени
наказателното постановление изцяло.В жалбата са изложени съображения, че мястото на
твърдяното нарушение е посочено неправилно, че при издаване на НП не са спазени
изискванията на чл.57 от ЗАНН. Твърди се, че АНО е следвало да приложи разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН като приеме, че се касае за маловажен случай.
В съдебно заседание жалбоподателят Д. Н. Б. се явява лично и с процесуалния си
представител адв.Г. И. от АК Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, подробно доразвити в пледоарията му по същество.
За ответника по жалбата Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите, редовно призовани, в с.з. не се явява представител. С писмено становище
рег.№ Р-03- 849 от 11.08.2022г. от дирекцията е взето отношение по жалбата.Твърди се, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав на нарушение по
чл.132 ал.1 от ЗТ е осъществен, че при издаването на АУАН и на НП е приложен правилно
материалния закон и са спазени процесуалните правила.
1
От показанията на разпитаните по делото свидетели В. Г. Ч., К. С. И., Г. П. Б. и
Т.А.Д. и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На 15.04.2022г. свидетелката К. С. И. и нейна колежка от КЗП гр.Русе В.Ц.Ц.
извършили проверка в къща за гости „Д.” в ***, стопанисвана от жалбоподателя Д. Н.
Б..Свидетелката И. излага в с.з., че в деня преди проверката се обадила по телефон, обявен
в сайта на къщи за гости „Д.“, и попитала дали работи къщата и каква е цената за
нощувка.Обяснили и, че обекта работи и се уговорили да огледа къщата и евентуално да я
ангажира.В деня на проверката свидетелката К. С. И. и колежката и В.Ц.Ц. посетили
къщата за гости.И. излага, че в друга къща, намираща се в близост до проверяваната,
свидетелят Т.А.Д. извършвал ремонт на тераса.Жалбоподателят Б. бил при него.Отишъл
при тях и на въпроса им коя е къща за гости „Д.“ им посочил къщата, на която
впоследствие извършили проверка.Не е споменавал, че в нея се прави ремонт.След това
свидетелката И. поискала от Б. да и представи удостоверение за категоризация на обекта,
тъй като същото не било поставено на видно място, каквито са императивните изисквания
на ЗТ.Жалбоподателят обяснил, че удостоверението за категоризацията на обекта е в
„третата къща“.Показал на мобилния си телефон снимка на удостоверение за категоризация.
В с.з. свидетелката И. уточнява, че в двора имало две къщи за гости, а в съседен двор
имало още една – трета къща, в която се извършвали ремонтните дейности. По време на
проверката са констатирани нарушения на ЗТ, извършени от жалбоподателя, а именно:
непоставяне и непредставяне на валидно удостоверение за категоризация в обекта,
непоставяне в близост до входа на туристическия обект информация за лицето, извършващо
дейност, седалището и адреса на управление, имената на управителя на обекта и телефон за
контакт, необявяване цените на нощувките и на други предлагани услуги чрез ценоразпис,
поставен на видно място за потребителите и непредставяне на регистър за рекламации.
Констатациите във връзка с установените нарушения, включително и посоченото, са
отразени в Констативен протокол № К-2724980/15.04.2022г.,който е подписан от всички
присъстващи на проверката, включително и от жалбоподателя Б.. След дадените му
указания Б. е представил в офиса на КЗП Ловеч Удостоверение за категоризация № Т6 –
ИКА –АЯП – 1П/08.07.2021г., валидно до 08.07.2026г. за утвърдена категория „една
звезда“, капацитет 8 стаи/18 легла, вид и наименование на обекта:Къща за гости „Д.“ с адрес
на обекта ***.
Във връзка с направените констатации на Д. Н. Б. е съставен АУАН №
000333/13.05.2022г. от К. С. И., главен инспектор при КЗП гр.Русе за това, че при
извършена проверка на 15.04.2022г. в къща за гости „Д.” в ***, стопанисвана от Б., е
установено, че същият не е поставил на видно място в обекта Удостоверение за
категоризация № Т6 – ИКА –АЯП – 1П/08.07.2021г., валидно до 08.07.2026г. за утвърдена
категория „една звезда“, капацитет 8 стаи/18 легла, вид и наименование на обекта:Къща за
гости „Д.“ с адрес на обекта ***. Отразено е в акта, че по данни на собственика
удостоверението се намира в друг обект и че е показано на снимка в мобилния телефон
2
на жалбоподателя. Констатирано е, че е налице нарушение по чл.132 ал.1 от ЗТ.Актът е
съставен в присъствие на жалбоподателя, който го е подписал без възражения.Връчен е на
Б. на същата дата, на която е съставен. Въз основа на акта е издадено Наказателно
постановление № Р – 000333/11.07.2022г. на П.Б.К. – „Старши инспектор“ в Регионална
дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите, с което на Д. Н. Б. е
наложено административно наказание глоба в размер на 500/петстотин/лева за
извършено от него нарушение по чл.132 ал.1 от ЗТ.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и
в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 132 ал.1 от ЗТ на категоризираните места за
настаняване и прилежащите към тях заведения за хранене и развлечения, самостоятелни
заведения за хранене и развлечения, туристически хижи, туристически учебни центрове и
туристически спални и прилежащите към тях заведения за хранене се издава категорийна
символика в зависимост от техния вид и категория, включваща удостоверение и табела,
които се поставят на видно място в обекта. Установено е по делото, че жалбоподателят в
настоящото производство не е изпълнил това задължение. Неизпълнението на тази
разпоредба е скрепено с глоба в размер от 500 до 1000 лева, която е регламентирана в
чл.214 от ЗТ . В настоящия случай е безспорно установено, че Д. Н. Б. не е поставил на
видно място в обекта Удостоверение за категоризация № Т6 – ИКА –АЯП –
1П/08.07.2021г., валидно до 08.07.2026г. за утвърдена категория „една звезда“,издадено от
Община Троян, поради което отговорността му е ангажирана правилно. Съдът счита, че
следва да кредитира показанията на свидетелката К. С. И., които са логични и
непротиворечиви .Тези показания се подкрепят и от приложените към делото и посочени
по-горе писмени доказателства.Освен това няма основания свидетелката да се счита за
предубедена, а и жалбоподателя не отрича факта, че към датата на проверката не е имал
поставено на видно място валидно удостоверение за категоризация.Напротив, уточнил е, че
има валидно такова и го е показал на снимка в мобилния си телефон.
Съдът счита, че издаденото НП съдържа всички необходими реквизити, съгласно
чл.57 от ЗАНН и е редовно връчено.Освен това обжалваното НП е издадено въз основа на
АУАН, който отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен от
свидетелката К. С. И., гл. инспектор при КЗП гр.Русе, която със Заповед №356 ЛС
/22.04.2015г. на Председателя на КЗП е оправомощена като длъжностно лице да съставя
АУАН.Относно компетентността на органа, издал НП - със Заповед № 467/05.07.2022г. на
Председателя на КЗП ст. инспектор в РД Русе към КЗП П.Б.К. е оправомощен да издава НП
за нарушения по ЗТ.
Възраженията, изложени в жалбата и поддържани в с.з. съдът намира за
неоснователни, формални и за обяснима защитна реакция.Твърденията, че проверявания
обект на 15.04.2022г. - датата на проверката не е работил, защото е бил затворен за
3
извършване на ремонтни дейности не се подкрепят от събраните по делото
доказателства.Както и по-горе е посочено, свидетелката И. излага в с.з., че в деня преди
проверката се е обадила по телефона , попитала дали работи къща за гости “Д.“ и са и
казали, че работи. В с.з. свидетелката И. уточнява, че в съседен имот, в така наречената
„трета къща“ е извършван ремонт на терасата.Като свидетел по делото е разпитан по
искане на жалбоподателя Т.А.Д., който е бил ангажиран на 15.04.2022г. да извършва
монтаж и демонтаж на парапети на тераса в къща за гости „Д.“.Д. излага, че на този ден в
обекта не е имало гости, защото е било шумно. Съдът кредитира като достоверни неговите
показания, но те не променят фактите досежно констатираното нарушение.
В жалбата са изложени твърдения, че проверявания обект се намира в ***, а не на
№11, както е отразено в АУАН и в НП.Видно от представеното в офиса на КЗП гр.Ловеч
Удостоверение за утвърдена категоризация № Т6 – ИКА –АЯП – 1П/08.07.2021г. къща за
гости „Д.“ е с адрес на обекта ***, поради което направеното възражение е
неоснователно.Свидетелката И. излага, че в АУАН е отразила като адрес на обекта този,
който и е посочил Б., поради което същият в случай че не е посочил точния адрес, няма как
да се облагодетелства от неправомерното си поведение.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за наличие на маловажен случай,
тъй като удостоверението за категоризация е било временно свалено и не са настъпили
вредни последици в конкретния случай. Фактът на неизпълнение на изискванията в чл.132
ал.1 от ЗТ не се оспорва, а по делото не се съдържат данни, от които да се направи извод, че
са осъществени предпоставките на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл настоящият съдебен
състав изцяло споделя доводите, изложени от АНО в представеното по делото писмено
становище/л.28/, че деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН. Преценката за наличие на маловажен случай се извършва по законосъобразност и
попада в обхвата на съдебния контрол /ТР№ 1 от 12.12.2007г. на ВКС/. Следва да се
отбележи, че маловажен случай на административно нарушение е този, при който
извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед
на други обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Този критерий на
преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпроса дали случаят е
маловажен или не.В случая е налице нарушение, което е формално и се осъществява чрез
бездействие. За да е налице изпълнение на състава на чл.132 ал.1 от ЗТ не се изисква да е
настъпил вредоносен резултат. С извършеното нарушение се засягат интересите на
множество потребители, доколкото информираността им е от особено значение за тях. Не
са налице доказателства за обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена
опасност на конкретното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи.
Поради изложеното съдът счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, най-вече защото конкретния случай по нищо не се
различава от обичайните такива.
При тези съображения жалбата се явява неоснователна и недоказана и Наказателно
4
постановление № Р – 000333/11.07.2022г. на П.Б.К. – „Старши инспектор“ в Регионална
дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите следва да бъде потвърдено ,
като законосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от юрисконсулт
Д.Ц.С. за присъждане на разноски и на основание чл.63д ал.3 от ЗАНН във вр.чл.37 от
ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ ще следва да бъдат
присъдени на АНО направени разноски по делото в размер на 100лева, представляващи
дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № Р – 000333/11.07.2022г. на П.Б.К. –
„Старши инспектор“ в Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите, с което е наложено на Д. Н. Б. от ***,ЕГН **********, административно
наказание глоба в размер на 500/петстотин/лева на основание чл.214 от ЗТ за
нарушение по чл.132 ал.1 от ЗТ, като законосъобразно.
Осъжда Д. Н. Б. от ***,ЕГН ********** да заплати на Регионална дирекция гр.Русе
към Комисия за защита на потребителите, сумата 100.00/сто/ лева - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5