РЕШЕНИЕ
№ 9427
гр. София, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско дело №
20221110132969 по описа за 2022 година
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит .
Ищецът „ ............“ ООД е подал срещу ответника К. П. И. заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за следните суми, представляващи задължения по
договор за потребителски кредит № ....../............г. - именно: сумата от ..............лева ,
представляваща подлежаща на връщане заета сума, заедно със законната лихва от 29.09.2021
г. до погасяване на задължението.
Ищецът твърди, че между него като заемодател, и ответника, като заемател, е налице
облигационно отношение по договор за потребителски кредит от ................. г., по силата на
който на ответника е предоставен кредит в размер на ........... лева. Поддържа, че сумата е
предадена лично на длъжника-кредитополучател срещу разписка в деня на сключване на
договора за кредит, като длъжникът и ответник по производството не бил заплатил нито
една вноска.
Ответникът чрез назначен особен представител – адвокат оспорва наличието на
облигационно правоотношение, както и факта на получаване на търсената с исковата молба
сума, като оспорва автентичността на положения подпис и ръкописен текст в
представената към исковата молба „Разписка“ от ...........г. за получаванена процесната сума.
Моли съда да отхвърли исковата претенция.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:
По исковата претенция по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
240, ал. 1 и 2 ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД с договора за заем заемодателят
предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се
задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество; заемателят
дължи лихва само ако това е уговорено писмено. За уважаването на искът за главницата в
тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен договор за заем /чрез предаване
на заетата сума/, по силата на който за ответника е възникнало задължение да върне заетата
сума, както и че е настъпил падежът на задълженията.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
задълженията.
От представените по делото писмени доказателства - договор за потребителски
кредит № ........./...........г. , сключен между „............“ ООД и К. П. И. / в оригинал/,
погасителен план към него и разписка за получаване на сумата, носещи подписа на
ответника , както и представени Общи условия на ищеца , се установява, че на .............. г.
между ищеца и ответника е възникнало действително облигационно правоотношение по
договор за заем № ............ г., при спазване на изискванията на ЗПК. По силата на договора
ищецът е предал на ответника сумата от ...... лева /който факт се установява от разписката,
приложена в оригинал по делото , носеща подписа на ответника/, като за ответника е
възникнало задължение да върне посочената сума на единадесет равни месечни вноски, в
срок до ............г. Доколкото от изслушаната и приета по делото съдебно-почеркова
експертиза се установява, че подписите в процесния договор за потребителски кредит и в
разписката за получаване на сумата по кредита в размер на .........лева за кредитополучател
са изпълнени от ответника, съдът анмира, че действително е налице сключен договор между
страните с посочено в същия съдържание , както и е налице изпълнение от страна на
кредитора на задължението за предаване на заетата в заем сума от ............лева. От страна на
ответника не се твърди заплащане на процесната сума, нито са ангажирани доказателства в
тази посока, поради което съдът намира исковата претенция за установяване на вземане в
размер на ............лева, представляващо непогасена главница по договор за кредит №
......../.............г. за установена.
По разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат
присъдени своевременно поисканите разноски в исковото и заповедното производство
/предвид т. 12 от ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС следва да се постанови осъдителен
диспозитив за разноските в заповедното производство/.
2
Ищецът е сторил разноски както следва: 25 лева – държавна такса в заповедното
производство; 25 лева – държавна такса в исковото производство , 400лева –
възнаграждение за особен представител на ответника.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Софийския районен съд
разноски по делото в размер на 450лева- за експертиза.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр.
1 вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит, че К. П. И. с ЕГН
********** дължи на „.................“ООД с ЕИК .................. следната сума, представляваща
задължение по договор за потребителски кредит № ......../...............г. , а именно: ........... лева,
представляваща подлежаща на връщане заета сума, заедно със законната лихва от ............
г. до погасяване на задължението ,за която сума е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК с № ......... от ...........г. , издадена по ч. гр.д. №
15338/21г. по описа на РС-............ XIX гр. състав.
ОСЪЖДА К. П. И. с ЕГН ********** да заплати на „.............“ООД с ЕИК ........... на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 25 лева – разноски в заповедното производство по ч.
гр.д. № 15338/21г. по описа на РС-Пловдив XIX гр. състав , и сумата от общо 425 лева –
разноски в настоящото исково производство за държавна такса и особен представител.
ОСЪЖДА К. П. И. с ЕГН ********** да заплати в полза на Софийски районен съд ,
на осн. чл. 78, ал.1 вр. с чл. 83, ал.1, т.5 ГПК сумата от 450лева – за заплатен първоначално
от бюджета на съда депозит за експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3