Присъда по дело №731/2023 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 48/12.09.2023Г. ПО НОХД № 731/2023Г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД К.
Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от
Районна прокуратура К. срещу Е. Я. М. ЕГН **********, с който същият е обвинен за това, че на
*** г. в гр. К. е управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил марка „П.”, модел
“П.“ с peг. ***, след употреба на наркотични вещества - канабис, установено по надлежния ред -
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Твърди се, че са налице и условията на специалната норма
на чл.343б, ал.5, във вр. с ал.3 от НК, да се присъди на обв.Е. М. заплащане на равностойността на
моторно превозно средство - товарен автомобил марка „П.”, модел „П.“ с peг. № ***, собственост
на Н.Д.Б. от *******, общ.К., обл.К., в размер на 2 561 лева, послужило за извършване на
престъплението по чл.343б, ал.З от НК.
Пред съда производството по делото протича по реда на Глава XXIV „Бързо производство“
от НПК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура К. поддържа повдигнатото
обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на
събраните в хода на производството доказателства. Предлага подсъдимият да бъде признат за
виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, като му се наложи
наказание„лишаване от свобода” за срок от 1 година, наказание „Глоба” в размер на 700лева, както
и наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 година. Счита, че са налице и
предпоставките за осъждане на подсъдимия да заплати равностойността на управляваното от него
МПС.
Подсъдимият, се явява лично и без защитник, като се признава за виновен и не оспорва
описаната в обвинителния акт фактическа обстановка.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност
и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК, намери за установено следното.
От фактическа страна:
Подсъдимият Е. Я. М., ЕГН **********, роден на ******* в гр. К., български гражданин, с
основно образование, безработен, неженен, реабилитиран, e правоспособен водач и притежава
свидетелство за управление на моторно превозно средство *******, с валидност до ***
На *** г. в гр.К., обв. Е. Я. М. управлявал товарен автомобил марка „П.“, модел „П.“ с peг.
№ ***, собственост на Н.Д.Б. от *******, общ.К., обл.К.. На същата дата за времето от 07.00 часа
до 19.00 часа св.С. О. и св.Н. А. - полицейски служители при РУ- К., били на работа и извършвали
обход с патрулен автомобил. На ул.„О.М.”, в близост до автобусна спирка, със светлинен и звуков
сигнал, св.С. О. спрял за проверка товарен автомобил марка „П.“, модел „П.“ с peг. № ***.
При извършената проверка, полицейските служители установили, че водач на автомобила е
обв. Е. М. от *******, общ.К., обл.К.. Обв. М. представил лична карта, документи на автомобила и
свидетелство за управление на МПС №*******, с изтекъл срок на валидност до *** От
документите на автомобила, полицейските служители установили, че той е собственост на
Н.Д.Б. от *******, общ.К., обл,К.. Полицейските служители в хода на проведената с обвиняемия
беседа се усъмнили, че същият е употребил наркотични вещества, поради което извършили
проверка по ЗМВР на автомобила. Докато проверявали за наличието на наркотични вещества,
обв.Е. М. извадил от джоба си малко топче и се опитал да го глътне, при което полицейските
служители му попречили и той оставил топчето, представляващо зелена суха листна маса, на
дясната седалка на автомобила. За случая бил уведомен дежурен оперативен в РУ-К..
Непосредствено след това полицейските служители св.С. О. и св.Н. А. извикали за съдействие
служители от сектор „П.П.“ при ОДМВР гр.К. за указване на съдействие.
На място пристигнали св.И. Г. и Т.Т. /същият не е свидетел в съдебната фаза/, където
установили спрян за проверка товарен автомобил марка „П.“, модел „П.“ с per. № ***. Водачът на
автомобила обв.Е. М. се намирал при св.С. О. и св. Н. А.. Св.И. Г. изпробвал обв.Е. М. с
техническо средство „*******“ с фабричен номер *******, за наличие на наркотични вещества,
като уредът отчел положителен резултат за наличие на наркотично вещество- канабис. Св.И. Г.
предявил на обв.Е. М. показанията на техническото средство за наличие на наркотично вещество-
1

канабис, които той приел и отказал да даде кръвна проба за медицинско изследване. На обв.Е. М.
бил съставен АУАН , серия ******* за управление на моторно превозно средство, след употреба
на наркотични вещества. Издаден бил и талон за медицинско изследване с ******* от ******* с
вписани показанията на дрегера за наличие на наркотично вещество- канабис, където обв.Е. М.
собственоръчно написал, че приема без възражения (л.30 ДП).
Полицейските служители съпроводили обв. М. до СПО към МБАЛ „Д.А.Д.“АД, гр. К.,
където същият отказал да даде проба кръв и урина за изследване за употреба на наркотични
вещества и бил освидетелстван от дежурен лекар, след което задържан за срок от 24 часа в РУ-К.
(л.45 ДП).
Св. И. Г. попълнил и протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или
упойващи вещества от *** г., в който отбелязал, че при направен тест „*******“ с фабричен номер
*******, проба №*** на обв.Е. М., уредът отчел наличие на наркотично вещество- канабис.
Против обвиняемия М. бил съставен АУАН, cep. *** *******/*** г. от св. И. Г. за
нарушение на Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ - за това, че управлявал моторно превозно
средство след употреба на наркотични вещества - канабис, който обв. М. подписал без
възражения.
Видно от Протокол ******* за сервизна проверка е, че техническото средство Дрегер
„*******” с идент. номер ******* е прЕ.ало периодична проверка на 15.12.2022 г., със срок на
валидност на проверката: 12 месеца, т.е. до 15.12.2023 г.
На ******* за времето от 16.05 часа до 16.35 часа бил извършен оглед на
местопроизшествие на товарен автомобил марка „П.” , модел „П.“ с per. № ***. С постановление
от ******* била назначена и изготвена съдебно- оценителна експертиза на автомобила. Видно от
Заключение на експертиза №*** вещото лице е определило пазарната стойност на моторно
превозно средство товарен автомобил марка „П.” , модел „П.“ с per. № ***, към ******* в размер
на 2561 лева. В съдебно заседание експертното заключение е изслушано и е прието от страните без
възражения. Съдът кредитира същото.
Възприетата от съда фактическа обстановка следва и от обясненията на подсъдимия

По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както следва: от
показанията на свидетелите, от справката за съдимост, справка за нарушител, НП,
АУАН и заповед, талон за изследване, протокол за сервизна проверка, протокол за извършване на
проверка, веществено доказателство - тест-касета от техническо средство " *******".
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на тримата разпитани полицейски
служители, като не констатира противоречия, непоследователност или нелогичност в изявленията
им.
Съдът не намира причина да се съмнява в изложеното от тези трима свидетели, като не
открива признаци на пристрастност или заинтересованост. Свидетелите Н. А. и С. О. са преки
свидетели-очевидци на инкриминираното деяние, като и двамата са възприели подсъдимият да
управлява автомобила.
Свидетелите подробно разказват и за извършването на самата проверка и установяване
употребата на наркотично вещество от подсъдимия. Показанията им се
подкрепят от изложеното от св. И. Г., който непосредствено след спирането е пристигнал на място
и са извършили проверката с техническо средство и също потвърждава, че уредът е отчел
положителна проба за наркотици. Изложеното от тези трима свидетели се подкрепя допълнително
и и от приобщените по делото писмени доказателства. Поради
гореописаните причини съдът изцяло се доверява на показанията на тези свидетели и гради
правните си изводи на изложеното от тях.
Съдът кредитира приложеното по делото веществено доказателство /тест-касета/,
като изготвено и приобщено по съответния ред, поради което го цени изцяло.
Съдът кредитира всички писмени доказателства по делото. Същите са изготвени по предвидения
за това ред и форма.
2

Предвид на изложеното съдът също не констатира пороци, водещи до компрометиране на
доказателствената стойност на приетите писмени документи, поради което и цени всички писмени
доказателства.
По делото е назначена съдебно- оценителна експертиза на автомобила. Видно от
Заключение на експертиза №***, вещото лице е определило пазарната стойност на моторно
превозно средство товарен автомобил марка „П.” , модел „П.“ с per. № ***, към ******* в размер
на 2561 лева. В съдебно заседание вещото лице поддържа експертното си заключение. Съдът го
кредитира с вяра, като го намира за обективно и пълно.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата
по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 343б,
ал. 3 от НК за които е предаден на съд.
На първо място, от обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението се
изразява в „управление” на МПС. Съдът счита, че действията на подсъдимия по привеждане
на автомобила в движение и придвижването му в пространството представлява
„управление” на МПС по смисъла на закона. В тази връзка съдът отчита и задължителните
указания на ВС, дадени в т. 2а на ППВС № 1/1983 г., според които понятието "управление",
включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното
средство, независимо дали превозното средство се намира в покой или в движение.
На следващо място, от обективна страна, няма спор, че автомобилът, който
подсъдимият е управлявал, е моторно превозно средство по смисъла на ЗДвП.
На последно място, за да бъде престъпно поведението на подсъдимия, законът
изисква управлението на МПС да се осъществява, след като същият е употребил наркотични
вещества или техни аналози. В конкретния случай и този признак от обективна страна е
налице, доколкото видно от приложените доказателства, след направената проверка с
техническо средство „Дрегер *******” (Dreger *******), с
фабричен номер *******, безспорно се установява, че подсъдимият е бил
употребил наркотични вещества - канабис.
Надлежния ред за установяване на употреба на наркотични вещества е този, залегнал
в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, която е действала към датата
на деянието, като в чл. 1, ал. 3 изрично е посочено, че концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване
съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или химико-
токсикологични изследвания. Това води до извода, че използването на техническо средство е
еднакво възможно и приложимо, наред с медицинското изследване (Решение № 188 от
11.01.2018 г. на ВКС по н. д. № 895/2017 г., III н.о.). Следователно за да бъде осъществен
състава на чл. 343б, ал. 3 от НК се изисква употребата на наркотично вещество от водача да
бъде установена при спазване на изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г., който ред
гарантира обективност и достоверност на резултата.
В конкретния случай се доказа, че след направена проверка с годно техническо
средство се е установило наличие на наркотични вещества у водача Е. Я. М., а подсъдимият е
нямал възражения по отношение на приетата в АУАН фактическа обстановка, че е управлявал
превозно средство след употреба на канабис, приел е показанията на теста.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина „пряк умисъл”
по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, доколкото подсъдимият е съзнавал общественопасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването им. Интелектуалната страна на умисъла обхваща съзнаване от подсъдимия, че
е употребил наркотичните вещества, както и че с действията си същият привежда в
движение МПС и го предвижва в пространството, но въпреки това от волева страна
подсъдимият е искал да управлява МПС-то и то след като е употребил наркотични вещества.
За съставомерност на деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК се изисква установена
3

употреба от водач на МПС на наркотични вещества по смисъла на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, по надлежния ред, регламентиран в Наредбата, без
значение от вида, количеството, процентното съдържание на наркотичното вещество,
времето на неговата употреба, както и на въздействието, което то е оказало върху неговото
състояние и реакции при управлението на МПС (Решение № 116 от 8.08.2016 г. на ВКС по н. д.
№ 34/2016 г., III н. о.). Констатираният факт на налично в организма на водача наркотично
вещество по време на управление на МПС е достатъчен, за да обоснове правна
характеристика на деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК (Решение № 10 от 21.02.2019 г. на БАС
по в. н. о. х. д. № 268/2018 г.). Наказателният закон не поставя изискване водачът да е бил
повлиян от тези вещества, респективно, не се интересува дали и доколко това се е случило
(Решение № 81/15.05.2018 г. по н.д. № 237/2018 г. на ВКС, III н.о.). С оглед горното е
ирелевантно дали подсъдимият е имал някакви видими признаци, сочещи, че е под влияние
на наркотично вещество или не. Щом безспорно се установява, че той е употребил тези
вещества и след това е шофирал, то и правилно поведението му е квалифицирано като
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК законът предвижда наказание лишаване от
свобода за срок от 1 до 3 години, глоба от 500 до 1500 лв., както и лишаване от право да
управлява МПС.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът
определи наказанието при прилагане на чл. 54, ал. 1 от НК, тъй като намери, че в случая не
са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които
да водят до приложението на чл. 55 НК.
Отегчаващи вината обстоятелства спрямо подсъдимия Е. Я. М. съдът не отчете, но
настоящият състав взима предвид в негативен план обстоятелството, че се касае за деяние с висока
обществена опасност. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът констатира и
възприема самопризнанията на подсъдимия и указаното от негова страна съдействие, както в
досъдебната фаза на производството, така и при разглеждането му пред съда.
С оглед на така изложеното, съдът счита, че на подсъдимия Е. Я. М. следва да се определят
наказания, както следва: наказание „лишаване от свобода“ срок от 1 година, като на основание
чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години, както
и наказание „глоба“ в размер на 600лв.
Съдът счита, че на подсъдимия следва да се наложи и кумулативно предвиденото за
престъплението чл. 343б, ал. 3 от НК наказание лишаване от право да управлява МПС,
доколкото към датата на деянието и към настоящия момент подсъдимият е правоспособен
водач, независимо, че книжката му е с изтекла валидност. Съгласно разпоредбата на чл. 343г, вр.
чл. 343б,ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, когато признае подсъдимия за виновен, съдът във всички
случаи следва да му наложи и наказание „лишаване от право”. При определяне на
конкретния срок, през който подсъдимият следва да бъде лишен от това право, съдът отчита, че
управлението на МПС след употреба на наркотични вещества, потенциално
застрашава живота и здравето на всички участници в движението. Съдът счита,
че времето, през което подсъдимият следва да се лиши от възможността да управлява МПС
следва да е в период от 1 година, който срок, по мнение на настоящия състав, се явява съразмерен
на обществената опасност на извършеното и извършителя.
По отношение изпълнение на наказанието лишаване от свобода за срок от 1 година в
случая съдът приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и отложи изпълнението на
наказанието за срок от 3 години. Към датата на извършване на процесното деяние
подсъдимият не е бил осъждан, наложеното наказание лишаване от свобода е в размер под
три години, както и съдът намери, че за постигане целите, предвидени в чл. 36 от НК, не е
наложително подсъдимият да изтърпи наказанието.
Съдът счита, че така индивидуализираните наказания в пълнота биха могли да постигнат
целите по чл. 36, ал. 1 от НК, като едновременно ще способства за поправянето и превъзпитанието
на подсъдимия и наред с това ще му въздейства предупредително. Освен всичко горепосочено, с
така определените наказания биха се постигнали и целите на генералната превенция, като се
въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
4

По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, когато съдът намери подсъдимия за
виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В настоящия случай в
досъдебната фаза са сторени разноски в размер на 261 лева, поради което и подсъдимият
следва да бъде осъден да ги заплати по сметка на ОД МВР - К.. В настоящия случай,
подсъдимият следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на РС К., сумата от 20 лв., представляваща възнаграждение за вещо лице.
По веществените доказателства:
По делото има приложено веществено доказателство - 1бр. тест касета –******* с
фабричен номер *******, проба № ***, което поради характеристиките си и на
основание чл. 111, ал. 1 от НПК, следва да се унищожи след влизане в сила на присъдата.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	48
Дата:	12 септември 2023 г. (в сила от 28 септември 2023 г.)
Съдия:	Асен Черешаров

Дело:	20235140200731
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	25 август 2023 г.

Присъда по дело №731/2023 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите