№ 7332
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110139211 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – СВ. М. Б. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – [фирма] – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – [фирма] – уведомен от предходно
съдебно заседание, се представлява от юрк. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Г.Г. – уведомено, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Е.Г. – уведомено, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
в днешно съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от [фирма], от 17.02.2022г., с която се
взема становище по представени в предходно съдебно заседание писмени
документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени документи.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СПЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Г. Г. Г. – 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на допълнителна СПЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит и бюджета на съда. Издадоха се 2 броя РКО в размер на 180 лв. и 120
лв.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на допълнително заключение на СМЕ.
2
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
ЕВГ. ВЛ. ГР. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. П.: Има ли данни за прием на антикоагуланти непосредствено
след злополуката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Мисля, че имаше, трябва да съм го отразил.
Имало е прием на „Фраксипарин“, антибиотик е взимал. Като медицинска
документация съм видял в тази връзка. От медицинската характеристика по
допуснатата допълнителна СМЕ от 26.01.2022г. под № 14088.
АДВ. П.: Злополуката е настъпила през м.05.2019г., а тук се цитира
медицинска документация от 27.06.2019г., има ли според Вас данни, срещал
ли сте непосредствено след злополуката да има прием на антикоагуланти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз съм описал, отразен е обективен статус и е
проведено лечение с антикоагуланти, „Фраксипарин“, „Троксамед“ +
„антиагреганти“, „Антистенокардин“ + антибиотик.
АДВ. П.: Доколкото ищецът е постъпвал два пъти в медицинско
заведение, имате ли данни първият път да е приемал антикоагуланти? Това,
което цитирате е така, спор няма, вторият път е приемал антикоагуланти, но
дали непосредствено след злополуката, настъпила през май месец, а не през
юни има данни за прием на антикоагуланти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: За първия прием става дума, не съм отразил и
нямам спомен, той фактически има фрактура на II-ра метакарпална кост в
ляво и охлузване на предмишницата на дясната ръка. Хубаво е при фрактура
на кост на дланта успоредно с имобилизацията да се даде и антикоагулант,
като профилактика от тромбоза.
АДВ. П.: В този случай, поддържате ли становището си в експертизата,
че не е налице причинно-следствена връзка между трудовата злополуката и
тромбофлебита, предвид това, че не изписан антикоагулант? Неизписването
на антикоагулант до какво ще доведе?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Неизписването на антикоагулант е предпоставка
за възникване на тромбофлебит, тъй като тромбофлебитът би могъл да се
получи освен от класическите фактори – нарушение на кръвосъсирването,
механичен фактор, динамичен фактор, травмата също има отношение към
възникването на предпоставката за възникване тромбофлебит. Също понякога
се получава при стегнат гипс венозен застой, което е предпоставка за
възникването на тромбофлебит.
АДВ. П.: В конкретния случай според Вас има ли конкретно причинно-
следствена връзка или няма?
СЪДЪТ: Може ли да кажете точно в конкретния случай, считате ли, че
липсата на такова предписано лекарство може да е довело при лицето до
възникването на този тромбофлебит?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Категоричен отговор не би могъл да се даде, тъй
като предписването на нискомолекулярен „Хепарин“ има профилактично
действие, което намалява опасността от възникване на дълбока венозна
тромбоза, но същевременно при други обстоятелства или фактори няма
абсолютна гаранция.
СЪДЪТ: Наличеито на фамилна обремененост може ли да има някаква
роля за тромбофлебита или не, или предходни оплаквания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Науката не е доказала връзката на тромбофлебита
с генетични фактори. Ако в предхождащ период преди травмата той е имал
нарушение на кръвосъсирването, но по делото няма такива доказателства. Не
съм установил по медицинската документация данни пациента да е страдал от
такова нещо. Например тютюнопушенето, прекомерно затлъстяване и прочие,
играят роля за нарушение на венозната система, на морфологията и
функцията на венозната система.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата.
АДВ. В.: Във връзка с отговорите на вещото лице в днешното съдебно
заседание, бих искала да уточните нараняване и травма на горните крайници
може ли да причини тромбофлебит на долните крайници?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не, не може да причини, категорично.
АДВ. В.: По медицинските документи, които сте прегледали,
тромбофлебитът, от който се оплаква ищецът на горните или на долните
4
крайници е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Описано е с окончателна диагноза, което значи
има дълбока венозна тромбоза на долния крайник вдясно.
АДВ. В.: В този случай, тази фрактура на ръката има ли причинно-
следствена връзка с тромбозата на ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Няма връзка между фрактурата на ръката и
тромбозата.
СЪДЪТ: А липсата на въпросният антикоагулант, който ако не е бил
предписан във връзка с фрактурата на горните крайници, може ли да доведе
до въпросният тромбофлебит на долните крайници?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ако има нарушение на кръвосъсирването, т.е на
хемостазата, тя касае цялата кръвоносна система и би могло да се търси
причинно-следствена връзка, защото нарушенията в кръвосъсирването
засягат цялата кръвоносна система.
АДВ. В.: В тази връзка, тези нарушения на кръвосъсирването биха ли
могли да бъдат причинени от тази фрактура на ръката на ищеца? Да причинят
нарушения в кръвосъсирването на цялата кръвна система?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Теоритически е възможно.
АДВ. В.: В какви ситуации?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Нарушение на кръвосъсирването, което да се
доказва…
АДВ. В.: Фрактурата на ръката по какъв начин води до нарушение на
кръвосъсирването на системата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Първо се касае за лека фрактура, неразместена на
II-ра метакарпална кост в ляво. Въпреки че е налице фрактура, няма
разместване, не е описан оток на дланта, поставена е имобилизация и от втори
- трети пръст до средата на предмишницата при по-затегнат гипс е възможно
да се получи нарушение – оток, нарушение в кръвосъсирването и т.н. От
краката тръгва към цялата система.
АДВ. В.: Това може ли да се сравни с тромбозата или става въпрос за
някакъв друг вид възпаление или проблем на системата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Тромбофлебитът по същество представлява
5
кръвен съсирек, който до известна степен частично или напълно нарушава
отчитане на кръвта към сърцето.
АДВ. В.: Към сърцето, но стига ли към долните крайници, ако започне
от ръката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ако започне от ръката не може да стигне до
сърцето, категорично. Ако са налице нарушения в кръвосъсирването би могло
да се засегнат долните крайници, което е много малко вероятно, но не
изключено.
АДВ. В.: Подобна диагноза видели ли сте някъде в медицинската
документация за нарушение на кръвосъсирването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не съм видял подобна документация, ако съм
видял такава съм щял да я отразя.
ЮРК. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. В. и ЮРК. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на допълнителна СМЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит и бюджета на съда. Издадоха се 2 броя РКО в размер на 200 лв. и 200
лв.
АДВ. П.: Предвид оспорването, считам че заключението е вътрешно
противоречиво и при изслушването се разкри известна необоснованост,
поради което за изясняване на твърденията ни, моля да допуснете тройна
СМЕ, която да бъде в състав от съдов хирург, хематолог и травматолог. Моля
за срок, в който да формулирам конкретни въпроси към вещите лица.
АДВ. В.: Възразявам срещу направеното доказателствено искане от
ищеца. Тъй като все още не сме видели въпросите, категорично становище не
мога да дам по отношение на искането на ищеца. Въпреки това, тъй като
експертизата се иска във връзка с неточности, които се твърдят в приетата
днес експертиза, възразявам срещу допускането на тройна експертиза, вещото
6
лице отговори обосновано на всички въпроси, единствената неточност се
изясни, след като се изясни за тромбоза на горните или на долните крайници
става въпрос. Тоест, неяснотите се получиха при въпросите на ищеца поради
неуточнение за коя част на тялото става въпрос в експертизата. На това
основание, моля да не бъде допускана тройна СМЕ с въпроси поставени в
експертизата приета днес.
ЮРК. С.: По доказателственото искането на ищеца за допускане на
тройна СМЕ, предоставям на съда.
АДВ. П.: Доколкото веднъж в експертизата си вещото лице е написало,
че не е налице причинно-следствена връзка, след това днес веднъж каза, че е
налице причинно-следствена връзка, след това че не е налице, че тромбът би
засегнал цялата кръвоносна система, след това каза че няма да засегне цялата,
лично за мен не стана ясно кое от всичките се поддържа, според мен вещото
лице се обърка. Нова експертиза би отстранила тази вътрешна
противоречивост на заключението и на изслушването днес.
АДВ. В.: Вещото лице не се обърка в обясненията си, категорично каза
два пъти, че тромбът от травма на горен крайник не може да стигне до долен
крайник и да причини тромбофлебит. Единствено каза, че може да се получи
възпаление на кръвоносната система на цялото тяло.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи направеното от ищеца
доказателствено искане за допускане на тройна СМЕ, за изясняване на
релвантния въпрос по делото, а именно „Налице е ли е причинно-следствена
връзка между флебита и тромбофлебита и настъпилият инцидент“, като
въпросът е от съществено значение за изясняване на спора от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА тройна съдебномедицинска експертиза със задачи, които
ищецът следва в едноседмичен срок считано от днес с писмена молба, с
препис за другите страни, да конкретизира.
ДАВА възможност на ответника да формулира допълнителни въпроси
по допуснатата тройна СМЕ, след получаване на препис от молбата на ищеца
с поставените въпроси.
7
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600лв., вносими от бюджета на съда.
Вещите лица ще бъдат определи от съда в закрито заседание след
постъпване на молбите от страните.
АДВ. В.: Във връзка с допуснатата тройна СМЕ, бихме искали на
вещите лица да бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се снабдят
със справка от НЗОК за предхождащи заболявания.
ЮРК. С.: Нека справката да е за период 5 години назад ис ъдебното
удостоверение да се издаде в полза на ответника, а не на вещите лица, по
силата на което да се снабдим от НЗОК за период 5 години назад от датата на
злополуката, със справка за извършени амбулаторни прегледи, назначени
лечения, болничен престой, във връзка твърденията, че този тромбофлебит
евентуално е бил налице преди злополуката. И е възможно да е имало
подобни увреждания, твърдим че е имало такива хронични заболявания.
АДВ. П.: Възразявам срещу това искане, считам същото за
преклудирано, намираме се в трето заседание, ответникът и третото лице –
помагач са имали възможност да направят това искане и считам, че стореното
доказателствено искане във връзка с медицинската експертиза е злоупотреба
с процесуални права и цели заобикаляне на настъпилата преклузия,
противопоставям се.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи направеното от ответника искане
за снабдяване със съдебно удостоверение, което да послужи пред НЗОК, за
снабдяване с релевантната медицинска документация, касаеща
здравословното състояние на ищеца за период 5 години преди трудовата
злополука, като искането съдът намира, че не е преклудирано, доколкото е
направено именно във връзка с изслушване на заключението днес, а и
документите ще бъдат необходими при изготвяне на тройната СМЕ, която е
допусната в днешното съдебно заседание по искане на ищеца, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да му
послужи пред НЗОК, за снабдяване с поисканата информация, след
8
представяне на проект в тридневен срок считано от днес.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи
делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.10.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:28
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9