РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Бяла, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20214510200259 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на КР. ТР. ТР., ЕГН ********** от гр.В. Т., ул.“Н. К.“ № .,
чрез адв. К.М. и адрес за призоваване гр.В. Т., бул.“Б.“ №. против Наказателно
постановление № 38-0002190 от 02.08.2021г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с
което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно
наказание „Глоба” по чл.93в, ал.17, т.4 от ЗАвПр в размер на 1 500 лева, за извършено
нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009г. на МТ.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно, като иска то да бъде отменено и му бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.
В съпроводителното писмо, АНО е изразил становище за неоснователност на жалбата, като
счита, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 29.06.2021г. св. И. изпълнявал служебните си задължения с М. Д. като
осъществявали контрол по извършване на обществен превоз на товари и за собствена
сметка. За целта се били позиционирали в гр.Б., пред мелница „А.“, в посока гр.П.. Около
15.10ч. спрели за проверка състав от ППС състоящ се от влекач марка „М.“ с рег.№ ........ от
категория N3, с прикачено полуремарке „Б.“ с рег.№ .......... от категория О4, от която
1
установили, че същият се управлява от жалбоподателя Т.. Същият извършвал обществен
превоз на товар, с пътен лист серия ВА № ....... от .........г., по маршрут гр.П. Т.– гр.Р..
Влекачът бил оборудван с аналогов тахограф „S.“ със сериен № . .. Св. И. изискал от водача
да му предостави тахографските листи за предходните 28 дни. Жалбоподателят заявил, че не
е работил и имал удостоверение, което не носил. При така установеното св. И. съставил
АУАН на водача, затова че не представя удостоверение за дейности, който последният
подписал без възражения. В тридневния срок по чл.44 от ЗАНН, жалбоподателят Т.
депозирал заявление рег.№ 64-00-11-224 от 01.07.2021г., с което представил Удостоверение
за дейности. Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно
постановление, връчено лично на жалбоподателя на 27.08.2021г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – заверени копия
на Заповед № РД-08-30/24.01.2020г.; АУАН от 29.06.2021г., Серия А-2020 № 291714; пътен
лист № 087708/29.06.2021г.; тахографски лист от 29.06.2021г.; Заявление до директора на
РД „АА“ гр.Русе от 01.07.2021г.; Приложение, Удостоверение за дейности /Регламент (ЕО)
№ 561/2006 или AETR2/; оригинал на НП № 38-0002190/02.08.2021г.; известие за доставяне
от куриерска фирма SPEEDY, както и от показанията на разпитания по делото свидетел
актосъставителят И..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен
от длъжностно лице по чл.189, ал.1 от Закона за движение по пътищата, а обжалваното НП е
издадено от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно чл.189,
ал.12 от ЗДвП. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
Разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. предписва задължение
на водач на МПС, който при проверка от контролните органи не може да представи
необходимите тахографски листа, поради това, че е бил в отпуск, почивка, извършвал друга
работа или на разположение, да предостави на контролните органи удостоверение за
дейности по образец. Безспорно се установява, че в момента на извършване на проверката
жалбоподателят не е представил удостоверение за дейности, поради което и деянието е
съставомерно. Представянето на удостоверението в последващ момент не освобождава от
отговорност водача, тъй като изискването на закона е същите да са налични и да бъдат
представени в момента на проверката. При това положение, АНО правилно е приложил
санкционната норма на чл.93в, ал.17, т.4 от ЗАвПр.
Въпреки това, настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай
извършеното административно нарушение представлява маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Преценката на АНО за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление поради издаването му в противоречие със закона. Макар в НП да са изложени
съображения за неприложимостта на посочената разпоредба, съдът намира, че те са
бланкетни и всъщност реална преценка не е правена. В ЗАНН законодателят не е дал
легална дефиниция на понятието “маловажен случай”, поради което следва приложимите
критерии при определяне на дадено административно нарушение като “маловажен случай”
да се изведат от чл.93, т.9 от НК, арг. от чл.11 от ЗАНН. От анализа на цитираната правна
2
норма следва, че за да се направи извод по въпроса дали конкретно административно
нарушение съставлява маловажен случай, следва да се преценяват фактите на липса или
незначителност на вредните последици, характера на вредните последици, ако такива са
настъпили от нарушението, всички смекчаващи отговорността обстоятелства. В случая се
касае за първо нарушение, тъй като липсват доказателства за предходни нарушения по
ЗАвПр, при явна незначителност на обществената опасност и при липса на други
констатирани нарушения от извършената проверка. Безпротиворечиво е установено, че
водачът е притежавал Удостоверение за дейности, което е от дата 28.06.2021г., т.е. един ден
преди извършване на проверката, и е представил същото на АНО в тридневния срок по
чл.44 от ЗАНН. Тези обстоятелства сочат на извод, че извършеното от жалбоподателя
нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените
случай на нарушения от този вид и целите на наказанието по отношение на този
жалбоподател биха били постигнати като същият бъде предупреден, че при повторно
нарушение ще му бъде наложено административно наказание (в този смисъл Решение № 131
от 15.06.2021г. по КАНД № 92/2021г. по описа на Административен съд - Русе).
Аргумент за маловажността на случая могат да се черпят и от самата санкционна
разпоредба, която предвижда за това нарушение глоба в размер на 1 500лв. Систематичното
място на санкционната норма я поставя наред с други много по-тежки и съществени
нарушения, като например подправяне, укриване или унищожаване на данни от тахографа,
тахографските листа или картата на водача (ал.18), или манипулиране на тахограф,
тахографски листа или картата на водача (ал.19), или монтиране на устройство за
подправяне на данните записани в тахографския лист (ал.20), чиито размер на наказание е
също в размер на 1 500лв. Законодателят е предвидил значително по-нисък размер на глоба
(100лв.) в случай на непредставяне в момента на проверката на други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от закона или от подзаконовите
нормативни актове по прилагането му (чл.93, ал.2), но по отношение на тахографските листа
и удостоверението за дейности липсва подобна разпоредба. Ето защо настоящият състав
намира, че с оглед представяне на удостоверението за дейности в срока по чл.44 от ЗАНН,
липсата на настъпили вредни последици, както и явната несъразмерност на наказанието,
деянието представлява такова с ниска степен на обществена опасност и обуславя
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Жалбоподателят е представляван от адв. К.М. в настоящото производство, като е
представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в което е договорено
възнаграждение в размер на 500лв. В съпроводителното писмо АНО е релевирал
възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че то превишава
минималния размер предвиден в Наредбата за адвокатските възнаграждения. Съгласно
чл.18, ал.2 от наредбата, ако административното наказание е глоба, възнаграждението се
определя по реда на чл.7, ал.2. В конкретния случай минималния размер на
възнаграждението възлиза на 335лв. Предвид липсата на фактическа и правна сложност на
делото, както и приключването му в рамките на едно съдебно заседание с разпит на един
свидетел, съдът намира, че възражението за прекомерност е основателно и следва да бъде
уважено, като на жалбоподателят бъде присъден минималния съгласно чл.7, ал.2, т.2 от
наредбата размер, а именно 335лв.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0002190 от 02.08.2021г., издадено от
Директора на РД “АА“ – Русе, с което на КР. ТР. ТР., ЕГН ********** от гр.В. Т., ул.“Н. К.“
№., е наложено административно наказание „Глоба” по чл.93в, ал.17, т.4 от ЗАвПр в размер
на 1 500 лева, за извършено нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009г. на МТ.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ със седалище в
гр.София, ул.“Й.В.Гурко“ № 5 да заплати на КР. ТР. ТР., ЕГН ********** от гр.Велико
Търново, ул.“Никола Кабачкиев“ № 8 сумата от 335лв. – разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в производството.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ________/п/_______________
4