№ 13046
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110155394 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. И. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „с...“ АД, редовно призован, се представлява от юрк. К..
с пълномощно по делото и юрк. Т.. с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и сам като намери,
че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на исковата молба, определение на
съда от 02.03.2023 г. с обективиран в него проектодоклад.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба и доказателствените искания,
оспорвам отговора. Нямам възражения по проектодоклада. Водим допуснатия
ни свидетел и моля да го разпитате.
ЮРК. К..: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам искането за
допускане на съдебно-техническа експертиза с въпроси, формулирани в
отговора на исковата молба. Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатите по делото свидетели, по
1
един за всяка от страните.
СНЕМА самоличността им, както следва:
В.К.А., 50 г., българин, висше образование, неосъждан, без дела и
родство със страните;
Г.Н.К., 54 г., българин, средно образование, неосъждан, без дела и
родство със страните;
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по смисъла на чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.. – свидетел на ищеца: Работя от 8 години
като шофьор на автобус в „с...“. Запознат съм с настъпилия инцидент с
автобус 385. Автобусът от колегата е закаран в сервиза и е оставен за ремонт.
След няколко часа автобусът тръгва сам и се удря в нещо. Карал съм този
автобус, ръчната спирачка беше на обратно доста преди инцидента. По
принцип ръчната спирачка се дърпа назад. В случая нещо бяха отремонтирали
и тук беше на обратен принцип, против стандартната техническа логика.
Когато спирачката е пусната напред – автобусът не върви, а в този случай
трябва да върви. Ако е дръпната назад, трябва да е в покой, а в случая
автобусът върви. Определен период от време след инцидента оправиха това
нещо. След инцидента е оправена спирачката в стандартен технически вид. В
случая на инцидента беше на обратно. Преди инцидента не съм разписвал
заповед, с която да ни бъде указано да не се дърпа ръчната спирачка, а да се
ползва електрическата. Това си го разменяхме между колеги.
На въпроси на юрк. К.. свидетелят отговори: Преминал съм обучение
за безопасни методи на работа на работното място. Провежда се от преките
ни началници. Автобусът има два броя спирачки – ръчна, стандартна и е на
въздух. Другата е бутон, електрически, който действа само на предните
колела и автобусът когато е на контакт. Нямам представа в конкретния
случай колегата какво е задействал. Доста преди инцидента ръчната
стандартна спирачка беше на обратен принцип. Когато се спира за кратко
време се използва ръчната спирачка, която в случая беше на обратно. Тази с
бутона по принцип използваме зимно време, тъй като тогава има опасност
ръчната да замръзне и да има проблем. При по-дълъг престой, ръчната е
задължителна, електрическата не се използва, защото за да работи тя,
автобусът трябва да остане на контакт и има опасност да паднат
акумулаторите, но ръчната е задължително да бъде дръпната. Дори да падне
въздуха на автобуса той блокира и не би трябвало да тръгне.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, приключва
разпита му и го освобождава от съдебната зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.. – свидетел на ответника: На летище
София работя от 17.04.2000 г. като автобояджия в сервиза, след 4 години стаж
бях преназначен като механик електроперон в същия отдел. От близо година
и 8 месеца изпълнявам длъжността ръководител отдел „Автотранспорт“.
Познавам В. Н., приятели сме. Запознат съм със случая от 12.06.2022 г. като
ръководител. По време на смяна е имало проливен дъжд, В. е забелязал, че
има теч в салона за пътниците от покрива в автобуса и е закарал автобуса в
2
сервиза за отстраняване на повредата. Там, след като го е паркирал
автомонтьорите са започнали работа като се качили на автобуса отгоре, за да
нанесат силикон, след което са го оставили да стегне лепилото. Около 5 часа
са забелязали как автобусът е тръгнал без да има никой в него, тъй като
теренът е с лек наклон, срещу него има паркиран товарен автомобил, в който
се удря и огледалото на автобуса се завърта и чупи едно от страничните
панорамни стъкла на автобуса. Тримесечните инструктажи за безопасност ги
провеждам аз и те полагат подпис в инструктажна книга. Има и такива
ежедневни при започване на смяна, тях ги провежда ръководител сектор или
шофьор автобуси – старши, който е бригадир на смяна. Ремонтът е бил
външен. След случката е спазена процедура – извикан е човек от центъра,
който е направил заснемане на автобуса отвън и отвътре и е взета проба за
алкохол на водача. Констатирано е, че няма алкохол и че ръчната спирачка на
автобуса не е задействана. Този автобус притежава 3 вида спирачки – ръчна
пневматична, електрическа, която е в комбинация електропневматична и
крачна. Всяка една се използва при различни случаи. При по-продължителен
престой се използва ръчната спирачка. Електропневматичната се ползва в
присъствието на водача, когато автобусът е позициониран пред
въздухоплавателно средство или при качване и слизане на пътниците, с цел
да не стане инцидент, докато слизат и се качват. Крачната се използва по
време на движение. Задействана е била електропневматичната спирачка, а не
е задействана пневматичната ръчна, която е основна при позициониране на
превозното средство при покой. Достатъчно е при по-продължителен престой
и липса на водач в превозното средство задействане на пневматичната ръчна
спирачка. В случая е била задействана електропневматичната, която за да
функционира, е необходимо автобусът или да работи на място, или
контактният ключ да е в положение на контакт. Тогава се подава напрежение
към електропневматичния клапан, който подава въздух към предните колела
и по този начин се задържа автобуса на едно място. Има 3 варианта, при които
е възможно автобусът да потегли сам. Първият – ако някой се качи и изключи
контакта. Вторият – ако след дълъг престой на контакт самият компютър на
автобуса реши, че има спад на напрежение в акумулаторите и реши да ги
защити от продължително изтощаване, самият компютър изключва
консуматорите. Има вариант и това да е станало. Третият – при пробив на
въздушната система между електропневматичния клапан и накладките,
системата губи налягане и автобусът потегля. Затова трябва да е задействана
пневматичната ръчна спирачка. Тя действа на задните колела.
На въпроси на адв. И. свидетелят отговори: Имаше несъответствие в
ръчната спирачка на този автобус, тъй като автобусите са несерийно
производство. За тях няма резервни части и се налагаше да изчакаме. Беше
монтиран друг въздушен кран, който впоследствие беше заменен с
оригинален.
Съдът предявява на свидетеля инструкция № 001-2022, намираща се в
кориците на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: На летището има 2 такива автобуса като управлявания
от ищеца по време на инцидента. Инструкцията е писана вследствие на
3
подобен инцидент между тези два автобуса, само че пострада този, който е с
истинската спирачка. При изготвяне на инструкцията съм снимал
оригиналния кран и правилната ръчна спирачка, както на по-късен етап стана
и другия с такава оригинална ръчна спирачка.
На въпрос на юрк. К.. свидетелят отговори: Всички шофьори знаеха,
че спирачката е наобратно.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, приключва
разпита му и го освобождава от съдебната зала.
АДВ. И.: Моля да оставите без уважение искането за назначаване на
СТЕ, свидетелите изясниха обстоятелствата. В настоящия случай говорим за
конкретен автобус, който впоследствие е отремонтиран. Представям снимки
по време на огледа след инцидента. Две от тях са представени от ответника с
отговора на исковата молба – черно-бели. Представям ги цветни. Третата
снимка е на позицията на тази механична ръчна спирачка. Видно от нея, след
инцидента позицията на механичната ръчна спирачка е в съответствие с
предписанията на инструкцията и по-точно снимка 5 от Инструкцията.
Съответно ищецът е изпълнил предписанията на инструкцията за
безопасност.
ЮРК. К..: Поддържам искането за назначаване на СТЕ. Въпросната
снимка 5 е при нормалните автобуси, а както каза нашият свидетел, има 2
автобуса, на които спирачките са наобратно. Ищецът е бил запознат, като
всички други, с тази разлика, така че това не го оправдава, а показва че той
изобщо не е вдигнал спирачката, което е видно от снимковия материал. Не
възразявам да приемете представения снимков материал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от страна на ищеца.
По доказателственото искане, направено в отговора на исковата молба
за допускане изслушването на СТЕ, съдът намира същото за допустимо и
относимо към изясняване на релевантните за спора обстоятелства, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени с отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Иван Тодоров Атанасов, тел. 0888/932-612.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350 лв.,
вносими в двуседмичен срок от днес от страна на ответника по делото.
СТРАНИТЕ: Молим за незаверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от събиране на доказателства, счете
делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТЛАГА СЪЩОТО И ГО НАСРОЧВА за 04.07.2023 от 13:50 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице за възложената му задача.
Да се изпрати на страните препис от протокола от днешното съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 14:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5