О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./........ 03.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 13.03.2020 г., в
състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа
докладваното от съдия Д. Томова
търговско
дело № 443 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е
сезиран с молба вх.
№5843/21.02.2020г., подадена чрез
адвокат А.Д. – пълномощник с изричен мандат съгласно пълномощно от 21.02.2020г., дадено от длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН”
ЕАД (в несъстоятелност) чрез законен
представител Димитър Стоянов Димитров, с която (извън другите изявления)
се иска да бъде отменено по реда на чл.253
от ГПК определение №200/22.01.2020г. по т.д. №443/2019г., с което е оставена
без уважение молба вх. №37877/19.12.2019г. и искане вх. №2101/21.01.2020г. на
длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ -ШУМЕН” ЕАД (в несъстоятелност) за спиране на
производството по несъстоятелност, съответно на основание чл.632, ал.1, във вр. с ал.4 от ТЗ да бъде постановено следващото се спиране
на производството по несъстоятелност при условията на чл.629б от ТЗ.
В изпълнение
на разпореденото от съда с определение
№618/24.02.2020г. синдикът Е.Г.Т. е представил доклад
вх. №7186/02.03.2020г. за начина на разходване на предплатената по реда на чл.629б от ТЗ от кредитора „Булгаргаз” ЕАД сума в
размер на 40 000.00 лева, наличността понастоящем на парични средства по
особената банкова сметка ***, обичайните
текущи разноски за
производството и тяхната обезпеченост.
За да се произнесе по молбата, съдът
съобрази следното:
Видно от
данните по делото, искането на синдика за предплащане на разноски (молба вх. №34375/20.11.2019г.) е мотивирано с необходимостта от допълнителни средства с цел
осигуряване охраната на имуществото на длъжника, станало обект на посегателства
чрез проникване с
взлом и нанасяне на щети върху активи от масата на несъстоятелността от трети неизвестни лица. Искането е за
предплащане на сумата 79 140
лева, необходима за организиране на охраната на имуществото за период от десет
месеца. Тези средства са определени при
съобразяване на получена оферта от охранителна
фирма с изисквано най-ниско възнаграждение за организиране на денонощна физическа
охрана от шест броя охранители при двадесет и четири часов режим на работа на
двоен нощен пост при месечно възнаграждение в размер 6595,00 лева без ДДС
(7 914,00 лв. с ДДС).
Вярно е, че пълния размер на тази сума
не е бил платен в указания от съда срок. На 20.12.2019г. кредиторът „Булгаргаз”
ЕАД е превел по особената сметка на длъжника само 40 000 лева,
съставляващи половината от изискваната за предплащане сума. Да се приеме,
обаче, че с това се е осъществил фактическия състав на чл.632, ал.5 от ТЗ и
производството по несъстоятелност следва да бъде спряно, е необосновано както
от правна, така и от фактическа страна.
От изискания от синдика доклад е
видно, че са налични средства за издръжка на ежемесечните обичайни разходи за
производството (възнаграждение на синдика, други служители, заплащане на
консумативи и др. под.). Следователно, продължаването на нормалната работа на
синдика не е обусловено от плащането на указаните с определението по чл.629б от ТЗ парични
средства. Декларирано е от синдика, че предплатената сума от 40 000 лева е
предназначена и ще се използва единствено и само за възнаграждения за опазване на
имуществото от масата на несъстоятелността, съобразно сключения на 21.01.2020г.
с охранителна фирма „В.С.В.” ООД, ЕИК *********, договор за физическа охрана.
Внесената от кредитора „Булгаргаз” ЕАД сума в общ размер на
40 000 лева обезпечава това за период от около пет месеца, в рамките на
който период е възможност да постъпят и други суми в хода на процеса по
осребряване на имуществото на длъжника. Не може да не се съобрази и
обстоятелството, че ако се допусне исканото от длъжника спиране на
производството по несъстоятелност, охраняването на имуществото от масата на
несъстоятелността и запазването му от разпиляване и повреждане би било
поставено под сериозна угроза (съобразявайки в тази връзка и пре4дходните доклади
на синдика, сигнализирали за констатирани посегателства чрез взлом), което не е
в интерес нито на кредиторите, нито на длъжника.
По тези основни съображения и като
съобразява наличието на достатъчни средства за покриване на обичайните
разноски в производството по несъстоятелност както към момента на изтичане на
срока по чл.629б от ТЗ, даден с определение №4154/20.11.2019г., така и понастоящем (декларирано от синдика в представения доклад
вх. №7186/02.03.2020г.), съдът намира искането за отмяна на определение №200/22.01.2020г.,
съответно за спиране на производството по несъстоятелност на основание чл.632,
ал.5, във вр. с ал.1 от ТЗ за лишено от основание и
необосновано. Молбата се оставя без уважение.
По тези съображения съдът
О П РЕ Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №5843/21.02.2020г.,
подадена чрез адвокат А.Д. – пълномощник с изричен мандат съгласно пълномощно
от 21.02.2020г., дадено от
длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН” ЕАД
(в несъстоятелност) чрез законен представител Димитър Стоянов Димитров, за
отмяна по реда на чл.253 от ГПК на определение №200/22.01.2020г. по т.д. №443/2019г., с което е оставена
без уважение молба вх. №37877/19.12.2019г. и искане вх. №2101/21.01.2020г. на
длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ШУМЕН” ЕАД (в несъстоятелност) за спиране на
производството по несъстоятелност, съответно за постановяване спиране на производството на основание чл.632, ал.1, във вр.
с ал.4 от ТЗ при условията на чл.629б от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: