№ 307
гр. Пловдив, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Полина П. Бешкова
при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова
като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело №
20225300900216 по описа за 2022 година
Производството е образувано по обективно съединени искове на „ПРБ-
ГРУП” ЕООД – гр.Пловдив, ЕИК ********* против „Тракия АБ Билд” ЕООД
– гр.Пловдив, ЕИК ********* за заплащане на сумата от 25322,82 лв с ДДС,
ведно със законната лихва от подаване на ИМ до окончателното плащане,
представляваща дължим остатък от възнаграждение по сключен между
страните договор за изработване, доставка и монтаж на ПВЦ дограма със
стъклопакет, обективиран във фактура № 655 от 29.05.2020г за сумата от
42200 лв с ДДС, както и сумата от 745,68лв – обезщетение за забавено
плащане на главницата за периода 24.12.2021г – 08.04.2022г.
Ищецът основава искането си на сключен между дружествата договор
за изработване, доставка и монтаж на ПВЦ дограма със стъклопакет,
обективиран във фактура № 655 от 29.05.2020г за сумата от 42200лв с ДДС.
Твърди, че по нея от ответника са извършени частични плащания, като той
продължава да дължи остатък от 25322,82лв с ДДС. Твърди също, че
фактурата е двустранно осчетоводена, като наред с това видно от
представеното доказателство за взаимно потвърждаване на задължението, не е
оспорена дължимостта на сумата от страна на ответника, но въпреки това той
не я погасява. Това го поставя в забава и за него възниква и отговорност за
обезщетение за забавеното плащане. Претендират се и разноските по делото.
Ответникът не е подал отговор в срока за това.
Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение против
ответника.
Съдът намира следното:
1
Правно основание на исковете: доколкото процесният договор съдържа
белези, както на договор за изработка, така и на продажбен договор, той се
явява смесен ненаименован договор, като главното вземане по него произтича
от чл. 79 ЗЗД, а акцесорното - от чл. 86 ЗЗД.
Налице са предпоставките на чл. 239 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение против ответника, което с оглед на разпоредбата на
чл. 239, ал. 2 ГПК не следва да се мотивира по същество.
Първо, на ответника е указана последицата от неспазване на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Второ, претенцията на ищеца – с оглед на приложените към исковата
молба писмени доказателства, е вероятно основателна.
Затова предявеният иск ще се уважи изцяло.
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените от него разноски в размер на общо 3 365.64 лв – за ДТ
и платен адвокатски хонорар съобразно списък на разноските на л. 38 и
доказателствата за действително направен разход в този размер.
По тези съображения и на основание чл. 239 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Тракия АБ Билд” ЕООД – гр.Пловдив, ЕИК ********* да
заплати на „ПРБ-ГРУП” ЕООД – гр.Пловдив, ЕИК ********* сумата от
25322,82 лв с ДДС, представляваща дължим остатък от възнаграждение по
сключен между страните договор за изработване, доставка и монтаж на ПВЦ
дограма със стъклопакет, обективиран във фактура № 655 от 29.05.2020г за
сумата от 42200 лв с ДДС, ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на ИМ – 08.04.2022г, до окончателното плащане, сумата от 745,68
лв – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода 24.12.2021г –
08.04.2022г, както и сумата от 3 365.64 лв – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО – като неприсъствено, не подлежи на обжалване.
Защитата срещу него се осъществява по реда на чл. 240 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
2