№ 28576
гр. София, 14.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110135851 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „..............“ ЕАД срещу ответниците Л. М.,
С. М. и А. М., всички граждани на Армения.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като не
се сочат доказатества, че посочените документи се намират у нотариус Х.В..
По допускане на исканите ССчЕ и СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства с изключение
на нотариален акт за дарение на лист 17-21.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да представи
препис от нотариален акт за дарение на лист 17-21, в четлив вид, тъй като представеното
копие не отговаря на изискванията на чл. 183 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
1
документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение по представен проект, което да му
послужи за снабдяване с документите, описани в исковата молба – удостоверение за брак,
удостоверение за смърт и удостоверение за право на наследяване, след внасяне на
дължимата държавна такса по чл. 23 от ТДТ ГПК в размер на 5 лева.
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становище на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.12.2024 г. в
10,10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца
„..............“ ЕАД, ЕИК ........., сумите както следва:
Л. М., родена на .......... г. - сумата от 1464,25 лева за главница за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот находящ се в ............., аб. № .........., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 04.07.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, 312,75 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
15.09.2019 г. до 28.10.2021 г., 8,91 лева - стойността на услуга „дялово разпределение“ за
периода от м.10.2018 г. до м.04.2019 г. ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда – 04.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането и 0,34
лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
01.12.2018 г. до 28.10.2021 г.
С. М., родена на .......... г. - сумата от 366,06 лева за главница за периода от 01.05.2018
г. до 30.04.2019 г., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот находящ се в ............., аб. № .........., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 04.07.2022 г. до окончателното изплащане
на вземането, 78,17 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2019 г. до
28.10.2021 г., 2,23 лева - стойността на услуга „дялово разпределение“ за периода от
м.10.2018 г. до м.04.2019 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 04.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането и 0,59 лева –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.12.2018 г.
до 28.10.2021 г.
2
А. М., роедна на ........... г. - сумата от 366,06 лева за главница за периода от 01.05.2018
г. до 30.04.2019 г., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот находящ се в ............., аб. № .........., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 04.07.2022 г. до окончателното изплащане
на вземането, 78,17 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2019 г. до
28.10.2021 г., 2,23 лева - стойността на услуга „дялово разпределение“ за периода от
м.10.2018 г. до м.04.2019 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 04.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането и 0,59 лева –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.12.2018 г.
до 28.10.2021 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответниците имат качеството на потребител на ТЕ, тъй като са
собственици на топлоснабден имот, който придобили по наследство от своя съпруг и
баща. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди,
че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като изпада
в забава след публикуван на сметките на интернет страницата на продавача и изтичане на
срока за плащане. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата „дялово
разпределение“, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради
което ответната страна е в забава. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответниците чрез назначения им особен представител адв. Й., който оспорва исковете като
неоснователни. Възразява за изтекла погасителна давност. Прави искане претенцията да
бъде отхвърлена.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
отчетниците по иска, са потребители на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, където е имотът e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребител на ТЕ на ответниците е да установи, че имотът е бил собственост на
наследодателя на ответниците, както и факта, че същите имат качеството на наследници на
лицето според приложимото материално право към наследяването (чл. 89, ал. 2 КМЧП във
3
вр. с чл. 91, т. 2 от КМЧП).
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в ОУ;
3/ имотът е топлофициран и за него е извършвана услугата дялово разпределение за
процесния период;
4/ стойността на доставената топлинна енергия и на цената на дяловото
разпределение за процесния период.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4