№ 138
гр. Пловдив, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Розалия Кр. Шейтанова
Членове:Миглена Р. Маркова
Силвия Люб. Алексова
при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева
като разгледа докладваното от Силвия Люб. Алексова Въззивно частно
наказателно дело № 20215300602475 по описа за 2021 година
С Протоколно определение № 6513/03.11.2021 г., Районен съд – гр.
Пловдив, XVII-ти н.с., е прекратил производството по НЧХД № 1184/2021 г.
по описа на съда, на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК.
Срещу така постановения съдебен акт, е постъпила въззивна жалба от
частния тъжител А.Б.С., с която се излагат твърдения за незаконосъобразност.
Сочи се, че атакуваното Определение е неправилно, необосновано,
постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и в нарушение на материалния закон. Твърди се, че тъжителят е
изпълнил указанията на съда за отстраняване на нередовностите в частната
тъжба, доколкото е описал механизма на нанесения му побой, представил е
документ за внесена държавна такса и доказателство за срочност на тъжбата
му – Електронна товарителница № D ********** от 15.02.2021 г. Във
въззивната жалба е възпроизведено съдържанието на частната тъжба, станала
повод за образуване на съдебното производство пред първостепенния съд.
Прави се искане за отмяна на обжалваното Определение и постановяване на
Решение, с което делото да бъде върнато на Районен съд – Пловдив – за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В съдебно заседание на 07.04.2022 г. частният тъжител А.Б.С. се явява
лично и с повереника си – адв. М.. Поддържат депозираната въззивна жалба
по подробно изложени съображения и пледират същата да бъде уважена.
Претендират направените във въззивното производство разноски.
Подсъдимият Т. Р. Г. не се явява. Явява се упълномощеният му
защитник – адв. С.Д.. Последният излага аргументи за правилност на
1
атакувания съдебен акт и за неоснователност на подадената срещу него
въззивна жалба. Претендира сторените пред настоящата инстанция разноски
за адвокатско възнаграждение.
Пловдивски окръжен съд, след като обсъди приложените по делото
доказателства, съобрази изложените от страните доводи и служебно
провери правилността на обжалваното Определение, съобразно
изискванията на чл. 313 и чл. 314 от НПК, намира следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА. Депозирана е от лице, притежаващо правото
да обжалва съдебния акт, в предвидения за това срок. Разгледана по
същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Производството пред първостепенния съд е образувано по повод
подадена тъжба от А.Б.С. срещу Т. Р. Г., в която са изложени твърдения за
извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК.
С Разпореждане № 1239/19.02.2021 г., тъжбата е оставена без движение,
като са дадени указания в 14-дневен срок: да се посочат всички
обстоятелства, отнасящи се до твърдения нанесен побой – механизъм на
същия и кои лица конкретно са присъствали на мястото; да се представят
доказателства за срочността на тъжбата; да се представят доказателства за
внесена в Районен съд – Пловдив държавна такса. В Разпореждането е
посочено, че при неизпълнение указанията на съда – производството по
делото ще бъде прекратено. Съобщението за отстраняване нередовностите в
тъжбата е получено от тъжителя на 25.02.2021 г.
С Молба от 11.03.2021 г., в изпълнение на разпореждането на съда,
тъжителят С. е представил документ за платена държавна такса,
доказателство за срочност на тъжбата – Електронна товарителница с №
D********** от 15.02.2021 г., както и е изложил обстоятелства относно
нанесения му побой.
С Разпореждане № 1977/23.03.2021 г. делото е насрочено в открито
съдебно заседание, като е прието, че тъжбата отговаря на изискванията на чл.
81 от НПК.
С Молба с вх. № 21885/29.04.2021 г., депозирана от частния тъжител,
чрез адвокат М., е поискано делото да бъде отложено за друга дата предвид
служебна ангажираност на адв. М. и заболяване на тъжителя С.. В
проведеното на 29.04.2021 г. съдебно заседание не е даден ход на делото и
същото е отложено и насрочено за 08.06.2021 г., поради неявяването на
частния тъжител и неговия повереник, както и поради факта, че подс. Г. не е
бил редовно призован.
С Молба с вх. № 29945/08.06.2021 г. от частния тъжител, депозирана
чрез адв. М., е поискано делото да бъде отложено поради заболяване както на
адв. М., така и на частния тъжител.
В проведеното на 08.06.2021 г. съдебно заседание отново не е даден ход
на делото и същото е отложено за 20.07.2021 г. Като причини за отлагане на
делото, са посочени здравословното състояние на тъжителя и неговия
повереник и отново нередовното призоваване на подсъдимия.
2
В съдебно заседание на 20.07.2021 г., въпреки присъствието както на
тъжителя и неговия повереник, така и на подсъдимия и защитника му, ход на
делото отново не е даден и същото е отложено за 21.09.2021 г., с оглед
осигуряване възможност на подсъдимия да организира защитата си.
В закрито заседание делото е отсрочено за 03.11.2021 г., поради
заболяване на съдията-докладчик. С Молба с вх. № 65333/03.11.2021 г. адв.
М. е поискал делото да бъде отложено, поради ангажираност по друго дело,
отново насрочено за дата 03.11.2021 г.
В проведеното на 03.11.2021 г. съдебно заседание производството по
делото е прекратено. В Определението, предмет на настоящата въззивна
проверка, съдът е приел, че механизмът на причиняване на твърдяната в
тъжбата лека телесна повреда не е конкретизиран, поради което и тъжбата не
отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК. Според съдията-докладчик,
описанието на твърдените нанесени удари на тъжителя не е пълно, доколкото
не е посочено къде са насочени тези удари, в коя част на тялото. С оглед
подаването на тъжбата непосредствено преди изтичане на 6-месечния
преклузивен срок по чл. 81, ал. 3 от НПК, съдът е приел, че вече е
невъзможно констатираните в тъжбата нередовности да бъдат отстранени и е
прекратил производството по делото.
Настоящият съдебен състав не споделя направените в атакуваното
Определение правни изводи. Съгласно чл. 81, ал. 1 от НПК, тъжбата трябва
да съдържа данни за обстоятелствата на престъплението. Това означава, че
съдържанието на тъжбата следва да позволява на съда и страните да разберат
ясно и недвусмислено какви факти инкриминира тъжителят, съответно по
какви факти дължи произнасяне решаващият орган и по какви факти следва
да се защитава подсъдимият. В случая, първостепенният съд неправилно е
приел, че подадената тъжба не съдържа необходимите данни за
обстоятелствата на престъплението. Въззивният съд намира, че така, както е
депозирана, тъжбата съдържа описание на всички факти и обстоятелства от
съставомерен характер – посочени са времето /часът и датата/ и мястото на
извършване на инкриминираното деяние, изложени са достатъчно
обстоятелства, свързани с механизма на нанесения побой, подробно са
описани и причинените от побоя телесни увреждания, като са уточнени видът
и локализацията им.
С оглед това, настоящият състав прие, че атакуваният съдебен акт е
неправилен и незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен, а
делото – да бъде върнато на РС – Пловдив, за продължаване на
съдопроизводствените действия от стадия на съдебното заседание.
Наличието на основания за връщане на делото в предходния
процесуален стадий, препятства произнасянето на настоящия съдебен състав
по исканията на страните за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция, доколкото решаването на този
въпрос е обвързано с произнасянето на съда по съществото на депозираната
тъжба.
3
Воден от горното и на основание чл. 334, т. 1, вр. чл. 335, ал. 2 от НПК,
Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Протоколно определение № 6513/03.11.2021 г., постановено
по НЧХД № 1184/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, XVII-ти н.с.,
с което, на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК,
наказателното производство, образувано по тъжба на А.Б.С. срещу Т. Р. Г., е
прекратено.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия от стадия на съдебното заседание.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Да се уведомят страните за постановеното решение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4