Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                   Година 01.11.2019                         Град Стара Загора  

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорски районен съд                                                      Първи  граждански състав

На шестнадесети октомври                                      Година две хиляди и деветнадесета

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар Живка Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Атанасов

гражданско дело номер 2565 по описа за 2019 година.

 

            Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.3, вр. с ал.1 от ЗЗД за разваляне на двустранен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка поради виновно неизпълнение.

            Ищцата М.М.М. твърди в исковата си молба, че ответникът е неин внук. На 14.11.2011г. с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, материализиран в нотариален акт № 109 том I рег.№ 4401 нот. дело № 100 от 2011г. на нотариус Руси Георгиев Патронов с рег.№ 410 и район РС- Стара Загора, вписан в Службата по вписванията вх.рег. № 10691 от 14.11.2011г. акт № 127 том XXX дело № 6250/201г. М.М.М. и съпругът й С.И.М.прехвърлили на ответника следния свой собствен недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68850.518.122.3.76 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и осемнадесет, точка, сто двадесет и две, точка, три, точка, седемдесет и шест/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-65/30.05.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.Стара Загора, .../сто и четири/, вх.В /буква"В"/, ет.6 /шести/, ап. 76 /седемдесет и шест/; намиращ се в сграда № 3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.518.122 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и осемнадесет, точка, сто двадесет и две/, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1 /едно/; посочена в документа площ: 101.89 кв.м /сто и едно цяло и осемдесет и девет стотни квадратни метра/; прилежащи части: избено помещение 3 /три /, ниво: 1 /едно/; съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : 68850.518.122.3.75, 68850.518.122.3.96; под обекта: 68850.518.122.3.74; над обекта: 68850.518.122.3.78, а съгласно нотариален акт представлява АПАРТАМЕНТ, находящ се в град Стара Загора, улица .../сто и четири/, квартал 52а /петдесет и две буква „а"/, блок 1 /едно/ по плана на града, представляващ апартамент № 76 /седемдесет и шест/ на VI /шести/ етаж, построен върху държавна земя, състоящ се от : кухня, дневна, три спални, сервизни помещения, със застроена площ от 101.89 кв.м /сто и едно цяло и осемдесет и девет стотни квадратни метра/ с принадлежащото му избено помещение № 3 /три/ с полезна площ от 4.87 кв.м /четири цяло и осемдесет и седем стотни квадратни метра/, както и с 1.159 % /едно цяло и сто петдесет и девет хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: от изток-апартамент от другия вход, от запад-стълбище и апартамент № 75, от север-улица и стълбище, от юг-двор, и граници на избеното помещение: от изток- коридор, от запад-мазе от другия вход, от север-мазе № 2 и от юг-мазе № 4, срещу задължението приобретателят да гледа и издържа при нужда прехвърлителите, лично или чрез трето лице, като им осигури храна, отопление, осветление, почистване, медицинска помощ, лекарства и лечение, грижи при болест и старческа немощ и изобщо каквото е необходимо за да поддържат спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега, така както ги е гледал и издържал при нужда в продължение на четири години до днес, като прехвърлителите запазват за себе си правото на обитаване и ползване на целия имот до края на живота и на двамата, безвъзмездно. Към момента на сключване на горния договор - 14.11.2011г. ответникът не бил в брак. Прехвърлителят С.И.М.починал на 13.05.2017г. и оставил за свои законни наследници М.М.М.- негова съпруга и единствения им син М.С.И.. Въпреки че с посочения договор ответникът поел посочените по-горе задължения, те никога не били изпълнявани както oт ответника, така и от натоварено от него трето лице по уговорения начин, нито след сключване на договора, нито четири години преди сделката, както било вписано в нотариалния акт. Както преди датата на сделката, така и след това, а и досега ответникът нито лично, нито чрез трето, оторизирано от него лице престирал дължимото по договора. Оспорва, че приобретателят е гледал и издържал прехвърлителите четири години преди сключването на договора. Ответникът бил техен внук, на когото възлагали надежди и му вярвали. Той обещавал, че ще се грижи за тях и поискал да му се прехвърли имота, като ги завел при нотариус. Четири години преди сключване на договора ответникът бил твърде млад, а и те още се държали житейски и здравословно добре, поради което ответникът не бил правил нищо за тях, не ги гледал и издържал. Нещо повече, след прехвърлянето той се дезинтересирал напълно от тях, дори не ги посещавал. А техните надежди били други - ищцата и починалият й съпруг С.страдали от високо кръвно и от болно сърце, за което пиели редовно лекарства. С.страдал и от бъбреци - за тях също пиел лекарства. Прехвърляйки имота си срещу гледане, имали надеждата, че ще има кой да им вземе лекарствата от аптеката и ще им ги донесе; че ще има кой да им плати тока; че ще има кой да плати водата; че ще има кой да ги придружава по лекари, когато се налагало; че ще има кой да купи продукти от магазина и да им осигури елементарна храна. Нищо от това обаче не се случило - сами се обслужвали, доколкото можели; сами си купували лекарствата и се тътрели по доктори и аптеки; сами ходели до магазина за храна; сами ходели да плащат сметките си. Тя и съпругът й имали нужда от грижи и от средства, когато дядо му се разболял, но ответникът не се интересувал от тях. Търсели го, молели го за помощ, но винаги отказвал. Никога ответникът не осигурявал на двамата със съпруга й, а след негова смърт, само на нея, дължимото според уговореното. Имали и двамата нужда от пари, почистване, грижи, осигуряване на медицински грижи, поддръжка на дома, средства за храна, дрехи, заплащане на сметки. Нямали достатъчно средства, пенсиите им били много ниски. Никога ответникът не им давал нищо, нито вещи, нито пари, не им помагал по никакъв начин както преди сделката, така и след това. Твърди, че тя и починалият й съпруг боледували често и дори имали престои в болница: ищцата от 19.03.2019г. до 25.03.2019г., видно от Епикриза, издадена от УМБАЛ ''Проф. д-р Ст. Киркович"АД, а съпругът й С.М.от 20.02.2017 г. до 06.03.2017 г., видно от Епикриза на С.И.М.от 06.03.2017 г., издадена от МБАЛ „Тракия" ЕООД. Симо М. боледувал от сърце и дори се наложило сърдечна операция. Той имал и множество съпътстващи заболявания. Тя стигнала до анемия и нарушен метаболизъм. Веднъж я взели с линейка от къщи заради прилошаването й. А когато съпругът й С.М.бил в болница, положението му било много критично. Ответникът не само не участвал с грижи и издръжка за лекарства и храна, но дори не дошъл нито за минута в болницата, въпреки че го търсили. Канили и ответника и той да се включи, за да ги сменя от време на време, но нито веднъж той не дошъл, а се налагало скъпо лечение на съпруга й С.. След операцията съпругът й имал нужда от постоянни грижи, тъй като имал проблеми с храненето, придвижването и обслужването. Последните месеци от живота му били много тежки, бил на легло, напълно зависим от чужди грижи и обслужване. Налагало се да се спазва режим на живот, хранене, лечение. Не можела да се справя сама и се принуждавала да търси помощ от близки и съседи. Търсели ответника и го молили да им помага. След смъртта на съпруга й здравето й се влошило още повече. Постоянно била с високо кръвно налягане, исхемична болест на сърцето, дископатия. Нуждаела се както от грижи, така и от издръжка. Получаваната от нея пенсия била недостатъчна за издръжката й - за храна, плащане на ел.енергия, вода и особено за лечение и лекарства. Щом се обърнела за помощ към ответника, той веднага започвал да крещи, да я заплашва, че щял да я бие, души, че щял да я запали заедно с апартамента. Започнала да живее в постоянен страх и се обърнала за закрила към органите на МВР. Ответникът стигнал дотам, че да идва в дома й да тършува и вземал наличните й пари от пенсията за ежедневни нужди без нейно съгласие, както и хранителни продукти. Поведението на ответника било особено укоримо, тъй като с дядо му го били отгледали и той бил известен за тежкото им здравословно и материално положение и многократно бил канен да изпълнява задълженията си. С нотариален акт № 1 т.ІІ, рег.№3272 н.д.№170 от 18.04.201Зг. по описа на нотариус Бойко Георгиев заедно със съпруга си продали на ответника и М.Н.Т.апартамент №23, находящ се в гр.Ст.Загора ..., като си запазили пожизнено и безвъзмездно правото на ползване и обитаване на този апартамент. Апартаментът бил отдаден под наем и ответникът получавал наемната цена, макар да бил предупреден, че тя като ползвателка имала законното право да я получава. Принудително я лишавал и от тези средства за издръжка. С оглед на гореизложените съображения, предпоставките на чл.87 ЗЗД за частично разваляне на сключения договор - за 3/4 три четвърти идеални части, били налице. Когато ищцата била в болница, ответникът не се поинтересувал нито за момент има ли нужди, какви са те, от какво страда и от каква грижа се нуждае. Било й много трудно да се справя сама след смъртта на съпруга си, имала нужда от човек, от помощ във всяко отношение, защото сметките ставали непосилни за нея. Пенсията й била малка, такава била и на съпруга й, а след неговата смърт сама трябвало да плаща за всичко. И двамата със съпруга си страдали, че ответникът не ги търси и ги игнорира напълно. Станало още по-трудно за нея след смъртта на съпруга й. Тогава била много измъчена, изстрадала от болестта и смъртта на съпруга си. Живеела сама на ръба на оцеляването. Страдала и от редица заболявания, които изисквали наблюдение, контрол и поддържаща терапия. С краката не била добре, ставите я болели, правила често анемии. Имало съмнения за диабет. Редовно приемала лекарства, като месечно разходите за тях възлизали на около 160 лева. Парите не й стигали и не можела да поема разноските си, едва свързвала двата края. Освен данъците, разходите за консумативни разноски за ползването на имота - ток и вода, освен за лекарствата за перманентните й болести, имала нужда и от средства за облекло и обувки, имала нужда от средства за храна - но почти не й стигали средствата. Често храната й се ограничавала до хляб и мляко. Имала нужда от помощ, но не получавала уговореното от задължения ответник. Търсила ответника за помощ, но той отказвал грубо и обидно. Много рядко идвал при нея, но тогава се държал много лошо с нея и дори й вземал парите. Обръщала се към органите на реда за помощ. Нещо повече, с дядо му прехвърлили и друг имот, отдаден под наем, но внукът й получавал наема, който следвало да получават те, тъй като си били запазили право на ползване. Никога между тях и ответника не се била установила обща семейна среда, с оглед в нея на нея и съпруга й да им бъде осигурявано необходимото за ежедневието и протичане на живота им съобразно договореното. Страните никога не били живели заедно. Ответникът не полагал никакви грижи за тях, нито пък е давал средства за издръжка, не им осигурявал нужното според договора, въпреки че и тя и съпругът й се нуждаели от средства, грижи, гледане и всестранна помощ предвид възрастта и влошеното им здравословно състояние. Нещо повече, ответникът искал и нея да изгони от жилището, върху което имала право на ползване и да пусне квартиранти за наем. Добре, че бил синът й да я защити, иначе щяла да остане на улицата. От сключване на договора досега, както и преди това, ответникът по никакъв начин не им предоставял грижи, гледане и средства, не им осигурявал това, от което се нуждаели. Той просто нехаел за задълженията си по договора. Налице било пълно виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника както преди сключването му, така и след това и досега, както по отношение на нея, така и на покойния й съпруг. Това неизпълнение на задълженията на ответника, поети с горепосочения договор, спрямо нея и покойния й съпруг, обуславяли правен интерес- лично за себе си и като наследник на покойния си съпруг, да поиска разваляне на договора до размер на 3/4 ид.части от имота. Моли съда да постанови решение, с което да развали на осн.чл.87, ал.3 от ЗЗД договора за прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу поемане на задължение за грижи, гледане и издръжка, материализиран в нотариален акт № 109 том 1 рег.№ 4401 нот.дело № 100 от 2011г. на нотариус Руси Георгиев Патронов с рег.№ 410 и район РС- Стара Загора, вписан в Службата по вписванията вх.рег. № 10691 от 14.11.2011г. акт № 127 том XXX дело № 6250/2011г., до размер на 3/4 ид.части от имота, поради пълно виновно неизпълнение от страна на ответника на насрещните задължения по договора, и да осъди ответника да й заплати разноските по делото.

            Ответникът С.М.И. оспорва изцяло основателността на исковата молба. От дадените от ищцата показания в друго производство можело да се направи заключение, че взаимоотношенията между ищцата и внука й са много добри, като той полагал грижи за нея. От представените касови бележки за платени консумативи, както и такса битови отпадъци можело да се направи заключение, че ответникът съвестно изпълнявал поетите задължения по процесния договор. С нотариален акт № 109, том I, peг. № 4401, нот. дело №100 от 2011 г. на нотариус Р.П., с peг. № 410 и район на действие Районен съд Стара Загора прехвърлителите си запазили пожизненото право на ползване на процесния имот, което означавало, че задължението за заплащане на такса битови отпадъци била за ползвателя на имота, съгл. чл.64, ал.1 от ЗМДТ. Въпреки това, видно от представените квитанции, ответникът бил поел и този ангажимент и заплащал дължимата такса, което доказвало ангажираността му към баба му съгласно процесния договор. Затова и оплакването в исковата молба, че никога не е престирал поетите ангажименти по договора, счита за невярно. Невярно било твърдението, че С. не бил гледал дядо си, още повече, че това било потвърдено и от баба му като свидетел. Твърди, че е гледал дядо си преди сключването на договора и след това, до самата му смърт, което не давало никакво право баба му сега да твърди обратното и да иска като негов наследник неговата наследствена 1/4 ид.ч. От представените приходни квитанции от 29.03.2017 г. било видно, че е погасил задължението за битови отпадъци на своя дядо преди той да почине. Ето защо не можел да приеме за достоверни изявленията направени в исковата молба, тъй като те били в пълно противоречие с показанията дадени от ищцата под обещанието да говори истината и под страх от наказателна отговорност. Сочи, че преди да почине нямало данни кредиторът С.М.да е изразявал неудовлетворение от своя внук по отношение на полаганите спрямо него грижи. Ищцата била потвърдила в самия нотариален акт, че внукът й я е гледал четири години преди да се явят пред нотариуса, както и потвърдила, че и към датата на разпита й внукът я е гледал и издържал. Това означавало категорично следното - че С.И. я е гледал: от 14.11.2007 г. до 14.11.2011 г. (четири години), от 14.11.2011 г. до смъртта на съпруга й 13.05.2017 г., (пет години и шест месеца). След смъртта му тя предявила иск през 2017 г., но го оттеглила, като заявила, че са се разбрали, като в делото през 2018 г. ясно и недвусмислено заявила, че я гледа и до датата на разпита й (още една година). През 2017 г. ищцата завела иск със същото правно основание чл.87, ал.З от ЗЗД против внука си С.И.. По така заведения от нея иск било образувано гражданско дело № 6336 / 2017 г. по описа на Районен съд Стара Загора. Производството било прекратено поради направено оттегляне на претенцията от страна на ищцата. Нещо повече, по гр. дело № 902 / 2018 г. по описа на Районен съд Стара Загора, ищцата обяснила, че: „Другото дело го водих, защото имахме някои разногласия, но се разбрахме". Счита, че тези действия от страна на кредитора били в противовес на чл.63, ал.1 от ЗЗД и най-вече на принципа за добросъвестност на страните при изпълнение на поетите задължения. Освен това според характера на процесния договор задължението се престирало многократно и продължително във времето, което означавало, че за да е налице основание за разваляне на договора неизпълнението трябва да е системно - аргумент от чл.87, ал.4 от ЗЗД. От представената фактическа обстановка, можело да се направи логичен извод, че при възникване на разногласие между страните по договора кредиторът предприема действия по развалянето на договора с аргументите, че е налице неизпълнение от страна на длъжника, въпреки че това изобщо не отговаряло на истината. От Нотариален акт № 109, том I, peг. № 4401, нот. дело № 100 от 2011 г. на нотариус Р.П. можело да се направи заключение, че договорът урежда отношенията на страните за в бъдеще, но пък и съчетава и признание за извършените до датата на сключването му грижи и издръжка за минало време, и по-конкретно за четири години преди сключване на договора. Според трайната съдебна практика обемът на дължимата издръжка и грижи трябвало да съответства на нуждите на прехвърлителите, в случай че задълженията не са изрично уговорени в договора. В конкретния случай задължението било уговорено неизчерпателно, като примерно били изброени осигуряването на храна, лекарства, отопление и изобщо каквото е необходимо (при нужда), затова тълкувайки съдържанието на договора, можело да се направи извод, че задължението за грижи, издръжка и гледане е всеобхватно и той следвало да извършва всякакви действия, с цел да осигури на своята баба приличен живот и по-точно такъв, какъвто е водила тя преди сключване на процесния договор. Обхватът и размерът на задължението на ответника не били напълно неопределени, защото видно от договора, четири години преди да бъде сключен договорът той се грижил за своите баба и дядо, като тези обстоятелства били признати от самите тях в самия договор. И тъй като в договора било записано, че се задължавал да осигури стандарта на живот, воден от прехвърлителите преди сключване на договора, а преди сключването му той четири години полагал грижи за бита и спокойствието на своите баба и дядо, това означавало, че с процесния договор се задължил да престира онова, което е престирал до момента на сключване на договора, за да поддържат стандарта на живот, който им осигурявал четири години преди сключването на договора. От представените доказателства към исковата молба се виждало, че предвид възрастта на ищцата били налице здравословни проблеми, но те не доказвали липсата на изпълнение на поетите задължения. Счита, че от представената фактическа обстановка, можело да се направи логичен извод, че изявленията в исковата молба за виновно неизпълнение на поетите задължения от С.И. към ищцата, били неоснователни и неподкрепени с никакви доказателства. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли, като неоснователен и недоказан, предявения от М.М.М. иск за разваляне на договор за прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу поемане на задължение за грижи, гледане и издръжка до размера на 3/4 идеални части от недвижимия имот, поради пълно виновно неизпълнение на задълженията по договора. Моли на осн. чл.78, ал.3 от ГПК да му бъдат присъдени сторените от него разноски във връзка с настоящото гражданско производство.

            Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди исканията и възраженията на страните, намери за установено следното:

            От представения по делото нотариален акт № 109, т.І, н.д. № 100/14.11.2011 г. на нотариус Р.П. се установява, че на 14.11.2011 г. е сключен договор, по силата на който С.И.М.и М.М.М. са прехвърлили на С.М.И. следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68850.518.122.3.76 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и осемнадесет, точка, сто двадесет и две, точка, три, точка, седемдесет и шест/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-65/30.05.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.Стара Загора, .../сто и четири/, вх.В /буква"В"/, ет.6 /шести/, ап. 76 /седемдесет и шест/; намиращ се в сграда № 3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.518.122 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и осемнадесет, точка, сто двадесет и две/, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1 /едно/; посочена в документа площ: 101.89 кв.м /сто и едно цяло и осемдесет и девет стотни квадратни метра/; прилежащи части: избено помещение 3 /три /, ниво: 1 /едно/; съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : 68850.518.122.3.75, 68850.518.122.3.96; под обекта: 68850.518.122.3.74; над обекта: 68850.518.122.3.78, а съгласно нотариален акт представлява АПАРТАМЕНТ, находящ се в град Стара Загора, улица .../сто и четири/, квартал 52а /петдесет и две буква „а"/, блок 1 /едно/ по плана на града, представляващ апартамент № 76 /седемдесет и шест/ на VI /шести/ етаж, построен върху държавна земя, състоящ се от : кухня, дневна, три спални, сервизни помещения, със застроена площ от 101.89 кв.м /сто и едно цяло и осемдесет и девет стотни квадратни метра/ с принадлежащото му избено помещение № 3 /три/ с полезна площ от 4.87 кв.м /четири цяло и осемдесет и седем стотни квадратни метра/, както и с 1.159 % /едно цяло и сто петдесет и девет хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: от изток-апартамент от другия вход, от запад-стълбище и апартамент № 75, от север-улица и стълбище, от юг-двор, и граници на избеното помещение: от изток- коридор, от запад-мазе от другия вход, от север-мазе № 2 и от юг-мазе № 4, срещу задължението приобретателят да гледа и издържа при нужда прехвърлителите, лично или чрез трето лице, като им осигури храна, отопление, осветление, почистване, медицинска помощ, лекарства и лечение, грижи при болест и старческа немощ и изобщо каквото е необходимо за да поддържат спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега, така както ги е гледал и издържал при нужда в продължение на четири години до днес, като прехвърлителите запазват за себе си правото на обитаване и ползване на целия имот до края на живота и на двамата, безвъзмездно.

Видно от удостоверение за наследници № 2906/17.05.2017 г. на Община  Стара Згаора, прехвърлителят С.И.М.е починал на 13.05.2017 г., като е оставил за свои законни наследници ищцата М.М.М. /съпруга/ и М.С.И. /син/.

За изясняване на обстоятелствата по делото са разпитани свидетели. Свидетелят В.Г.О. сочи, че ответникът е живял при баба си и дядо си след казармата, когато бил на 18-19 години, в продължение на три - четири години. След това се преместил да живее на друг адрес. Твърди, че докато ответникът  живеел при баба си и дядо си,  били в добри отношения. От ответника бил чувал, че плащал ток, купувал им лекарства, водел ги с кола, където се налагало. След смъртта на дядо си, С. продължил да се грижи за баба си, като двамата живеели заедно. Допреди четири - пет месеца свидетелят живеел с ответника на ул.”....” 100, като това съжителство  продължило година и два - три месеца. Според свидетеля М. и С.разчитали най-много на С., защото му прехвърлили апартамента. Сочи, че отношенията между М. и С. са влошени от около четири месеца. Според свидетелката С.Т.Т. след казармата ответникът се нанесъл да живее при баба си и дядо си, за да се грижи за тях. Работел, за да има повече пари и да помага на баба си и дядо си. Ответникът живял при баба си дядо си до около 2012 г., когато се преместил в апартамента на майка си, тъй като те били в добро здравословно състояние. Според свидетелката ответникът всеки ден ходел при баба си и дядо си и им пазарувал. След смъртта на дядо си ответникът ежедневно посещавал баба си и двамата често се чували по телефона. Твърди, че ответникът е водил дядо С.по болници със собствената си кола или с такси, както и че изцяло е организирал погребението му. Уточнява, че не е посещавала дома на бабата и дядото на ответника и от последния знае, че закупуваните продукти са били за тях.  Свидетелката Д.Т.Г.сочи, че е съседка на ищцата, като С. го видяла за пръв път в деня на погребението на С.. Дотогава свидетелката  стояла при С.по молба на ищцата по два - три часа и никога не е виждала С.. Стояла в дома на ищцата, защото С.бил лежащо болен в продължение на няколко месеца. М. се грижела за С., викала бърза помощ и други лекари. Казвала, че й е тежко да го обслужва. Твърди, че М. си почиства сама и си пазари, като никога нито й е казвала, нито е виждала С. да носи нещо или да й дава пари. Ищцата вземала пенсия около 300 лева и парите не й стигали. Твърди, че е давала на М. пари на заем, която понякога й ги е връщала на следващия месец. Ищцата страдала от редица болести и сама си купувала лекарствата, които редовно приемала. М. й казвала, че тя си плаща всичко за имота, ток, вода, данъци, като понякога давала пари на С. той да ги плати. Ищцата имала нужда от грижи и помощ и се оплаквала, че С. е идвал да вдига скандали и се държал лошо с нея. Твърди, че веднъж дядо С.й казал „Да му дадеш къща и да не те поглеждат“ и се разплакал. Сочи, че двете с М. били сами, когато С.починал, като всичко по погребението било организирано от ищцата. Според свидетелката от една година отношенията между М. и С. са лоши.  Свидетелят М.С.И. /син на ищцата  и баща на ответника/ сочи, че преди да почине баща му, се залежал за около три - четири месеца и имал нужда от грижи. Докато ходил при тях по това време, не е виждал сина си там. Баща му го гледали ищцата и съседката. Ищцата страдала от сърдечна недостатъчност, лежала в болница и приемала редовно лекарства. Сама си поддържала дома, а при нужда свидетелят купувал неща и плащал сметки. Когато баща му бил жив, пак тя вършела това. Ищцата му се оплакала, че С. е буйствал и й взел парите. Давала пари на С. два - три пъти да плаща сметки, защото тя нямала физическа възможност да отиде. От около две години се оплаквала, че напоследък не е доволна от С..

            Съобразно съдържанието на  договора за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка длъжникът следва да приеме кредитора в своята домашна среда и да му достави със свои средства и усилия пълно и непосредствено задоволяване на неговите нужди, като му осигурява всичко, от което той се нуждае, включително топли грижи и обноски. По своя характер договорът за гледане и издръжка е възмезден и неговата цена е ежедневно и непрекъснато изпълнение на задължението за гледане и издръжка. Следва да се посочи, че изпълнението на задълженията по договора трябва да е ежедневно и непрекъснато и преустановяването му дори и за един кратък период от време води до неизправност на длъжника, предвид неделимостта по периоди на задължението за гледане и издръжка /в този смисъл са: решение № 592 от 23.09.1996 г. по гр.д.№ 449/96 г., ІІ г.о., решение № 1024 от 26.11.1997 г. по гр.д.№ 1404/97 г., ІІ г.о. но ВКС и др./. В случая страните са уговорили детайлно съдържанието на задължението за гледане и издръжка, като същото обхваща: осигуряване на храна, отопление, осветление, почистване, медицинска помощ, лекарства и лечение, грижи при болест и старческа немощ и изобщо каквото е необходимо за да поддържат спокоен и нормален живот, какъвто прехвърлителите са водили до скючването на договора. Следователно липсват ограничения на задължението на приобретателя и същият дължи цялата необходима издръжка и всички необходими грижи (в този смисъл: решение № 343 от 26.05.2004 г. по гр. д. № 609/2003 г., II г. о. на ВКС, решение № 26/ 06.02.2009 г. по гр. д. № 5524/2007 г., ІІ г. о. на ВКС, решение № 70 от 05.07.2011 г. по гр. д. № 612/2010 г. на ІІІ г. о. ВКС, решение № 82/05.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г. ІV г. о. на ВКС).

От гласните доказателствени средства по делото съдът приема за установено, че страните по договора са живели в общо домакинство само около година след сключването на договора, като от 2012 г. насам ответникът живее отделно от прехвърлителите, макар и в същото населено място. От доказателствата по делото не може да бъде обоснован извод, че по време на целия период на действие на договора ответникът е полагал грижи за прехвърлителите и им е осигурявал прехрана, облекло, отопление, издръжка  в обем, съответстващ на естеството на  договора за гледане и издръжка. В тази насока са особено значими показанията на свидтелката Д.Т.Г., която има преки и непосредствени впечатления за ежедневния живот на прехвърлителите.  От показанията на свидетелката Г.става ясно, че до смъртта на прехвърлителя С.И. М., включително във времето, през което същият е бил тежко болен, за домакинството се е грижела изключително ищцата, като М. дори е изразявал разочарованието си от липсващите грижи на ответника. Видно от показанията на свидетелката Г.и свидетеля И., не по-различно е положението и след смъртта на прехвърлителя М., като освен това на прехвърлителката М. често не са достигали средства за покриване на ежедневните й нужди. Не без значение с оглед нематериалната страна на задължението за издръжка и гледане е и обстоятелството, че  ищцата се е оплаквала от грубо отношение на ответника към нея. Показанията на свидетелите О. и Т., които съдържат данни за известен обем грижи, полагани от ответника, се основават главно на информация, изхождаща от последния. Тези свидетели дори не са посещавали дома на прехвърлителите през периода на действие на договора, поради което нямат лични и непосредствени възприятия за ежедневния им бит.

Действително ищцата е дала показания като свидетел по гр.д.№ 902/2018 г. по описа на Старозагорския районен съд, в които е признала за полагани грижи и давана издръжка от страна на прехвърлителя. Заявила е, че внукът им ги е гледал много добре, като конкретно признатите факти са, че  ответникът е водил дядо си на лекар и понякога е давал пари на баба си за ток. Същевременно е свидетелствала за влошени отношения с ответника, които са станали причина за предявяване на иск за разваляне на процесния договор, който впоследствие бил оттеглен. Посоченото признание на неблагоприятни за ищцата факти следва да бъде преценено с оглед на всички обстоятелства по делото /чл.175 ГПК/. В случая от свидетелските показания по настоящото дело не се установява полагане на грижи и даване на издръжка от ответника по отношение и на двамата прехвърлители в изискуемия обем, поради което така направеното извънсъдебно признание от ищцата не е в състояние да разколебае този извод.

Поради изложеното съдът намира, че е налице виновно неизпълнение на задължението на ответника по процесния договор за издръжка и гледане, което е значително с оглед интереса на кредиторите и което е основание за неговото разваляне. Тъй като ищцата действа и като наследник на кредитора С.И. М., тя може да претендира разваляне на договора за издръжка и гледане поради неизпълнение по отношение на този прехвърлител съобразно размера на субективните си права, произтичащи от наследяването /в този смисъл е Тълкувателно решение № 30 от 17.06.1981 г., ОСГК на ВС/.  В процесния случай наследственият дял на ищцата съобразно разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗН е в размер на ½ от наследството на С.И. М., включително от правото на иск за разваляне на договора поради неизпълнение.

Предвид обстоятелството, че  в договора са визирани минали грижи и издръжка, следва да се имат предвид мотивите на решение № 827 от 03.12.2009 г. по гр. д. № 1382/2008 г., ІІІ г. о. на ВКС, според което в изследваната хипотеза договорът е единен, тъй като целта на прехвърлителите е да обезпечат бъдещи грижи и издръжка като продължение на престацията, получена до сключването на договора. Нейното превръщане в пари или собственост би представлявало недопустима промяна на волята на страните. Уговорената между страните престация в грижи и издръжка е неделима за минало и бъдеще време. Затова неизпълнението след сключване на договора повлича цялостното му разваляне. Това становище е застъпено и в Решение № 88 от 16.04.2013 г. по гр. д. № 528/2012 г., IV г. о. на ВКС, където се сочи, че когато прехвърлителят е доволен от получените издръжка и грижи и желае да продължи да ги получава и за в бъдеще, той може да прехвърли собствеността върху имот по два различни начина: 1) една част от имота да прехвърли срещу вече положените грижи, а другата част – срещу дължимите в бъдеще или 2) да прехвърли целия имот срещу миналите и бъдещите грижи без да се посочват части. В първия случай договорите са два: единият комутативен и неподлежащ на разваляне поради неизпълнение, а другият – алеаторен и подлежащ на разваляне при неизпълнение. Във втория случай, когато страните не са се съгласили каква част от имота се прехвърля срещу миналите и каква част – срещу бъдещите издръжка и грижи, договорът е единен, тъй като не може да се предполага, че прехвърлителят би прехвърлил нещо срещу миналите грижи, без да си осигури такива и за в бъдеще. Недопустимо е съдът да определя каква част от имота страните са се съгласили да прехвърлят срещу миналите и каква част – срещу бъдещите грижи, както и да предполага, че нещо би било прехвърлено и без задължението за бъдещи грижи. Договорът е единен и подлежи на разваляне изцяло, когато неизпълнението на алеаторната престация (грижите и издръжката, уговорени за в бъдеще) не е незначително с оглед интереса на кредитора (Решение № 441/27.05.2009 г. по гр. д. № 486/2008 г., ІV ГО на ВКС, Решение № 327/25.02.2015 г. на ВКС, ІV г. о. по гр. д. № 1205/2014 г., Решение № 20/22.07.2015 по гр. д. №1853/2014 IV г. о. на ВКС, Решение № 159/10.08.2015 по гр. д. № 4124/2014 на ВКС, ГК, IV г. о.).

По тези съображения съдът намира, че предявеният от М.М.М. против С.М.И. иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен с нотариален акт № 109, т.І, н.д. № 100/14.11.2011 г. на нотариус Р.П., е основателен и следва да бъде уважен, като договорът бъде развален до размера на 3/4 идеални части от прехвърления недвижим имот. 

На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 1940 лв., представляващи държавна такса по делото и адвокатско възнаграждение. Не следва в полза на ищцата да се присъждат разноски за такса за вписване на исковата молба, тъй като същите, макар да свързани с настоящото дело, не представляват разноски по производството по смисъла на чл.78, ал.1 ГПК.

 Воден от горните мотиви, съдът

 

Р    Е    Ш     И   :

 

РАЗВАЛЯ по иск на М.М.М. *** сключения с нотариален акт № 109, т.І, н.д. № 100/14.11.2011 г. на нотариус Р.П., договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане издръжка в частта, с която С.И. ***, починал на 13.05.2017 г. и М.М.М. *** са прехвърлили на С.М.И. ***, ¾ идеални части от следния свой собствен недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68850.518.122.3.76 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и осемнадесет, точка, сто двадесет и две, точка, три, точка, седемдесет и шест/, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-65/30.05.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.Стара Загора, .../сто и четири/, вх.В /буква"В"/, ет.6 /шести/, ап. 76 /седемдесет и шест/; намиращ се в сграда № 3 /три/, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.518.122 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и осемнадесет, точка, сто двадесет и две/, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1 /едно/; посочена в документа площ: 101.89 кв.м /сто и едно цяло и осемдесет и девет стотни квадратни метра/; прилежащи части: избено помещение 3 /три /, ниво: 1 /едно/; съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : 68850.518.122.3.75, 68850.518.122.3.96; под обекта: 68850.518.122.3.74; над обекта: 68850.518.122.3.78, а съгласно нотариален акт представляващ АПАРТАМЕНТ, находящ се в град Стара Загора, улица .../сто и четири/, квартал 52а /петдесет и две буква „а"/, блок 1 /едно/ по плана на града, представляващ апартамент № 76 /седемдесет и шест/ на VI /шести/ етаж, построен върху държавна земя, състоящ се от: кухня, дневна, три спални, сервизни помещения, със застроена площ от 101.89 кв.м /сто и едно цяло и осемдесет и девет стотни квадратни метра/ с принадлежащото му избено помещение № 3 /три/ с полезна площ от 4.87 кв.м /четири цяло и осемдесет и седем стотни квадратни метра/, както и с 1.159 % /едно цяло и сто петдесет и девет хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: от изток-апартамент от другия вход, от запад-стълбище и апартамент № 75, от север-улица и стълбище, от юг-двор, и граници на избеното помещение: от изток- коридор, от запад-мазе от другия вход, от север-мазе № 2 и от юг-мазе № 4, срещу задължение на приобретателя да гледа и издържа при нужда прехвърлителите, лично или чрез трето лице, като им осигури храна, отопление, осветление, почистване, медицинска помощ, лекарства и лечение, грижи при болест и старческа немощ и изобщо каквото е необходимо за да поддържат спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега, така както ги е гледал и издържал при нужда в продължение на четири години до днес, поради виновно неизпълнение на това задължение от страна на С.М.И. ***.

ОСЪЖДА С.М.И. *** да заплати на М.М.М. *** сумата 1940 лева, представляваща разноски по делото.

            Решението подлежи на  обжалване пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: