ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 651
гр. Пловдив, 14.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500422 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 423 ГПК.
Постъпило е възражение с вх. № 1979/09,01,2023 г. от „ВИКТОРИЯ
СТРОЙ“ ООД – гр. Пловдив, ЕИК *********; против Заповед № 2849/14,04,2022
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. №
5407/2022 г. на РС Пловдив. Твърди се, че същата не е надлежно връчена на
дружеството - подател на възражението. Длъжникът твърди, че заповедта не му е
връчена надлежно, тъй като: не е уведомен за изпълнителното дело, образувано по
издадения въз основа на заповедта изпълнителен лист, не е получавал покана за
доброволно изпълнение по същото; наред с това – в изпратеното от заповедния
съд съобщение било посочено, че уведомление за заповедта било залепено на
адреса на управление на дружеството – длъжник, където липсва указание за
канцелария на дружеството, но на същия живее лице, натоварено със задачата да
съобщава на управителя на длъжника, когато го търсят връчители, както и да
получава книжа от името на дружеството. Длъжникът счита, че призовкарят не е
положил дължимата грижа, тъй като е следвало да посети адреса повече от
веднъж и да издири лице, от което да получи сведения или което да приеме
съобщението за дружеството.
Въз основа на изложеното от съда се иска да приеме, че длъжникът е бил
лишен от възможността да оспори вземането по заповедта за изпълнение, и да
1
приеме предявеното по реда на чл. 423 от ГПК възражение срещу същата.
Иска се допускане на гласни доказателства относно лицето, натоварено със
задачата да следи за работите на дружеството на адреса на управление, както и
прилагане на копие от поканата за доброволно изпълнение по образуваното въз
основа на заповедта изпълнително дело № 467/2022 г. на ЧСИ Николова.
Ответникът по възражението „РОЯЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД – гр. Пловдив,
ЕИК *********; счита възражението за недопустимо, евентуално - неоснователно.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Производството по ч. гр. д. № 5407/2022 г. на РС Пловдив е образувано на
13,04,2022 г. - по заявление от „РОЯЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК
*********; за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда
на чл. 410 ГПК против „ВИКТОРИЯ СТРОЙ“ ООД – гр. Пловдив, ЕИК
*********. В полза на заявителя е издадена Заповед № 2849/14,04,2022 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която е разпоредено
длъжникът да заплати на кредитора сумата от общо 46410 лв., ведно със
законната лихва, считано от предявяване на заявлението г. до изплащане на
вземането.
Заповедта е изпратена за връчване на адреса на управление на длъжника: гр.
П., бул. Х. Б. № .. етаж .. ап. .... Съобщението за това (л. 12 от делото на РС) се е
върнало невръчено, с отбелязване на връчителя, че по сведение на лице от етажа
(с посочени имена), търсената фирма не се помещава на адреса от три години.
Заповедният съд е разпоредил да се залепи уведомление (прилагайки
разпоредбите на чл. 50, ал. 4, вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК). Такова е залепено на
21,04,2022 г. на входната врата на кооперацията и на стената до звънците.
Двуседмичният срок за получаване на книжата е изтекъл на 05,05,2022 г. и на
основание чл. 47, ал. 5 ГПК, същите се считат за редовно връчени. Срокът по чл.
414, ал. 2 ГПК за подаване на възражение против заповедта е изтекъл на
06,06,2022 г., като такова не е подадено.
Като е приел, че заповедта е влязла в сила, с разпореждане от 18,06,2022 г.
РС е постановил издаване на изпълнителен лист. Въз основа на същия е
образувано изпълнително дело № 467/2022 г. по описа на ЧСИ Николова.
2
Като основание за възражението молителят се позовава на разпоредбата на
чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, която предпоставя ненадлежно връчване на заповедта.
В конкретния случай, окръжният съд намира, че такова не е налице.
Разпоредбата на чл. 50 ал. 1 от ГПК предвижда, че мястото на връчване на
търговец или юридическо лице е последният посочен в търговския регистър
адрес. Според чл. 50 ал. 3 от ГПК, връчването на търговци и юридически лица
става в канцелариите им и книжата може да се връчат на всеки служител или
работник, съгласен да ги приеме. Не се спори, че актуалният адрес на управление
на дружеството-длъжник е този, на който е било изпратено съобщението – гр. П.,
бул. Х.Б. № ... етаж . а..п. .... Не се спори и относно това, че на адреса няма
канцелария и служители на дружеството-длъжник. Според отбелязаното от
връчителя, по данни от лице на същия етаж, дружеството е напуснало адреса.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 ал. 2 от ГПК, ако лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. И доколкото длъжностното
лице връчител е удостоверило именно тези обстоятелства, то на основание
посочената разпоредба следва да се приеме, че съобщението е редовно връчено.
В повече от това, заповедният съд е извършил и залепване на уведомление
по чл. 47 ал. 1 от ГПК. Разпоредбата на чл. 50 ал. 4 от ГПК предписва да се
извърши залепване на такова уведомление, когато връчителят не намери достъп
до канцеларията на дружеството или не намери служител, съгласен да получи
книжата (без да е необходимо да се удостоверява отсъствие в продължение на
един месец и да се извършат най-малко три посещения).
В тази връзка следва да се отбележи, че не е необходимо събиране на
поисканите от молителя гласни доказателства за доказване, че живущо на адреса
лице е натоварено със задачата да следи за работите на дружеството на адреса на
управление. Тези обстоятелства не са относими към редовността на връчването, за
която от значение в случая е единствено липсата на канцелария/офис на
дружеството на вписания в Търговския регистър адрес на управление.
Предвид изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.
423 ал. 1 т. 1 от ГПК за приемане на възражението, поради което искането е
неоснователно.
По изложените мотивиран, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА възражение с вх. № 1979/09,01,2023 г. от „ВИКТОРИЯ
СТРОЙ“ ООД – гр. Пловдив, ЕИК *********; против Заповед № 2849/14,04,2022
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. №
5407/2022 г. на РС Пловдив.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4