Р Е Ш
Е Н И Е
№ 19
гр.
Перник, 17.01.2023 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р ОД А
Административен
съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет
и първи декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при
съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Моника Любомирова
от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Кирил
Чакъров КАНД № 216 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на К.С.Й., с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу съдебно
решение № 52 от 18.05.2022 година, постановено по АНД № 1 по описа за 2022г. на
Районен съд – Радомир, в частта, в която
е потвърдено наказателно постановление (НП) № 21-1158-002737 от 09.08.2021
година, издадено от началник на Сектор „Пътна полиция“ (СПП) към Областна
дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Перник, с което на К.С.Й.:
-
е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. (петдесет лева), за
извършено административно нарушение по чл. 137а, ал. 1 във вр. с чл. 183, ал.
4, т. 7, предл. първо от Закона за движението по пътищата (ЗДвП);
-
е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. (десет лева), за
извършено административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 183,
ал. 1, т. 1, предл. второ от ЗДвП;
Касаторът
изразява несъгласие с изводите на районния съд и твърди, че решението е
неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и е необосновано. По същество излага доводи, че в протокола от
заседанието не са отбелязани пълните показания на свидетеля от второто
заседание, както и че твърденията на жалбоподателя и свидетеля за това, че
актосъставителите не са предявили акта на нарушителя представлява нарушение по
чл. 43 от ЗАНН. Моли съда да отмени
решението на първоинстанционния съд.
Ответникът по касационната жалба – ОДМВР – Перник, редовно уведомен за същата, в срока по чл. 213а,
ал. 4 от АПК не депозира отговор.
В проведеното на 21.12.2022 година съдебно заседание
касаторът, К.С.Й., нередовно призован, се явява лично, не възразява срещу
нередовното си призоваване. Поддържа жалбата, моли съда да отмени решението на
Районен съд – Радомир в обжалваната му част и да отмени наказателното постановление.
В проведеното на 21.12.2022 година съдебно заседание ответникът
по касационната жалба, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на
чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок, от надлежната страна в производството по делото, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в посочената му част,
но разгледана по същество същата се явява неоснователна.
С потвърдената с обжалваното решение на Районен съд – Радомир
част от НП №
21-1158-002737 от 09.08.2021 година, началникът на СПП към ОДМВР – Перник, е наложил
на К.С.Й.:
-
административно
наказание „глоба“ в размер на 50 лв. (петдесет лева), за това, че на 09.06.2021
година, в 11:00 часа, в община Радомир, област Перник, на път Първи клас № 6,
като водач на собствения си лек автомобил „НИСАН МИКРА“ с рег. ****, с посока
на движение от гр. Радомир към гр. Кюстендил, управлява същия, като не изпълнява
задължението си, когато е в движение да използва обезопасителния колан, с който
моторното превозно средство (МПС) е оборудвано, с което осъществява състав на
административно нарушение по чл. 137а, ал. 1 във вр. с чл. 183, ал. 4, т. 7,
предл. първо от ЗДвП;
-
административно
наказание „глоба“ в размер на 10 лв. (десет лева) за това, че на 09.06.2021
година, в 11:00 часа, в община Радомир, област Перник, на път Първи клас № 6,
като водач на собствения си лек автомобил „НИСАН МИКРА“ с рег. ****, с посока
на движение от гр. Радомир към гр. Кюстендил, управлява същия, като не носи
контролния талон към свидетелството за управление на МПС (СУМПС), с което
осъществява състав на административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 във вр.
с чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. второ от ЗДвП.
Наказателното постановление в посочените му части, е
обжалвано пред Районен съд – Радомир, който с решението, предмет на настоящия
касационен съдебен контрол е потвърдил същото като законосъобразно.
За да постанови обжалвания съдебен акт, съдебният състав на
Районен съд – Радомир, въз основа на приобщените по делото писмени и гласни
доказателства е приел за безспорно установено от фактическа страна отразеното в
съставения за процесното нарушение акт (АУАН) и издаденото наказателно
постановление, а именно, че на 09.06.2021 година, в 11:00 часа, в община
Радомир, по път I-6, с посока от гр. Радомир към гр. Кюстендил, К.Й.
управлявал собствения си лек автомобил „НИСАН МИКРА“ с рег. ****, като при
извършена му проверка на км 66 е констатирано, че не използва обезопасителен
колан по време на движение, с какъвто е оборудван фабрично автомобилът, както и
че не носи контролният талон към СУМПС.
При така установената фактическа обстановка Районен съд –
Радомир, извършева служебно цялостна проверка за законосъобразност на
проведеното производство, като приема от правна страна, че съставеният за
процесното нарушение акт и издаденото въз основа на него наказателно
постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона
писмена форма, при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, в
процесуално законосъобразно производство.
Прието е в решението, че с процесното наказателно
постановление е приложен правилно и материалният закон, а именно:
По отношение на нарушението по чл. 137а, ал. 1 във вр. с
чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. първо от ЗДвП, в решението е прието, че с оглед
събраните по делото доказателства жалбоподателят е осъществил вменения му
административнонаказателен състав, тъй като по делото е безспорно установено,
че на 09.06.2021 година същият е управлявал собствения си лек автомобил в
посочения в НП участък, без да използва обезопасителен колан, с какъвто е
оборудвано МПС, за което му е наложено съответното по вид и фиксиран размер
административно наказание, който не подлежи на преценка от страна на съда с
оглед обстоятелства по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Въз основа на установеното по делото от фактическа страна
по отношение на нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 183, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП, районният съд е приел, че деянието е безспорно доказано и съдържа
от обективна и субективна страна признаците на вмененото административно
нарушение, изразяващо се в управление на МПС без контролен талон към СУМПС, а
наложеното за същото административно наказание е предвиденото в санкционната
разпоредба на чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – глоба, и във фиксирания от
законодателя размер от 10 лв., спрямо който съдът също не разполага с
възможност за преценка на обстоятелства по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
С тези мотиви наказателното постановление в процесните части
е потвърдено от районния съд.
Решението е правилно.
Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само по отношение на изложените в жалбата доводи,
като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението
с материалния закон.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция
възприема установената от Районен съд – Радомир фактическа обстановка, която
съответства на събрания по делото доказателствен материал. Първоинстанционният
съд правилно, в процесуално законосъобразно производство и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Доводите в
жалбата за неотразяване, в протокол от съдебно заседание пред районния съд, в
цялост на свидетелските показания са без основание. Ако жалбоподателят не е бил
съгласен със съдържанието на протокола и е считал, че има разминаване между
отразеното в него и дадени свидетелски показания, същият е могъл на основание
чл. 312, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, в тридневен срок от датата на
изготвяне на протокола да направи писмено искане за поправка и допълване на
същия. При липса на данни в кориците на делото за отправяне на такова искане, съставеният
протокол, като официален свидетелстващ документ с обвързваща доказателствена
сила, настоящата инстанция приема за надлежно отразяващ всички процесуални
действия на съда, страните и другите участници в съдебното заседание.
По доводите в касационната жалба и приложимия материален
закон:
Настоящата касационна инстанция напълно споделя и направените
от Районен съд – Радомир изводи от правна страна. По делото е безспорно доказано,
че административно - наказателното производство е водено от компетентни органи,
в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, при съобразяване изискванията на чл. 42 и чл.
57, ал. 1 от ЗАНН, както и при съобразяване с производствените правила, в тази
връзка същото е процесуално
законосъобразно. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за наличие на
доказателства по делото, че съставения за процесните нарушения АУАН не е
предявен на нарушителя. Видно от съдържанието на същия, последният е отказал да
подпише акта, удостоверено с подписа на свидетел, съобразно изискването на чл.
43, ал. 2 от ЗАНН. Предявяването на акта се удостоверява чрез неговото
подписване, след което се връчва и препис от АУАН (чл. 43, ал. 5, изр. първо от ЗАНН), резонно липсата на подпис означава непредявяване на АУАН, без това обаче
да следва да се вмени в процесуален пропуск на актосъставителя, нито да се
оцени като нарушаване правото на защита на нарушителя. Последният по собствена
воля се е отказал от това си право към датата на съставяне на акта. Освен това, видно от
разписка в АУАН от 10.06.2021 година, препис от акта е връчен на нарушителя на
следващия ден, т.е. К.Й. се е запознал с предявените му административно -наказателни
обвинения, като няма данни по делото да се е възползвал от правото си да
възрази, освен при съставяне на акта, също и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Споделят се изцяло и изводите в решението за правилно
приложен от наказващия орган материален закон. Безспорно е установено по
делото, управление на посочените дата и място и при сочените в АУАН и НП
обстоятелства, на МПС от страна на касатора, без последният, в качеството си на
водач да използва обезопасителния колан, с който автомобилът е оборудван, както
и без да носи у себе си контролен талон към СУМПС, с което се изпълва от
обективна и субективна страна съставите на административни нарушения по чл.
137а, ал. 1 във вр. с чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. първо от ЗДвП, съответно по чл.
100, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Правилно са приложени и
санкциониращите разпоредби, като за извършените нарушения са наложени и предвидените по вид и в абсолютен размер
административни наказания „глоба“, съответно в размер на 50 лв. за нарушаване
на установеното в чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и в размер на 10 лв. за нарушаване на
разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от от ЗДвП. От изложеното следва, че наказателното
постановление в посочените му части е и материалнозаконосъобразно.
Като е достигнал до горните правни изводи
първоинстанционния съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение
№ 52 от 18.05.2022 година, постановено по АНД № 1 по описа на Районен съд –
Радомир.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/