О П Р
Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 26
гр. Русе, 19.08.2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Русе, II състав, в закрито заседание на деветнадесети
август, през 2021 година, в състав:
СЪДИЯ:
Димитринка КУПРИНДЖИЙСКА
като
сложи за разглеждане адм. дело № 431 по
описа за 2021 г., съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 112 ал.
1 т. 4 Закон за здравето (ЗЗдр), във вр. чл. 88 ал. 3 АПК.
Образувано
е по постъпила частна жалба от П.Г.Г. ***, срещу Акт за прекратяване на административно производство изх.№
I
4401 от 28.06.2021г. на НЕЛК - Специализиран състав по Нервни-УНГ и ССЗ, с
което на основание чл. 88 ал. 1 т. 2 АПК е оставена без разглеждане жалба с
вх.№ 4233/18.05.2021 г. на П.Г. срещу ЕР на ТЕЛК № 0283 от 26.01.2021г. на ТЕЛК
общи заболявания, втори състав при УМБАЛ Русе и на основание чл. 88 ал.2 АПК е
прекратено административното производство по жалбата.
В жалбата се развиват
съображения за незаконосъобразност на оспорения акт; твърди се, че същият
противоречи на подадената до административния орган жалба и не отговаря на
истината. Заявява, че всъщност не е оспорвал
ЕР на ТЕЛК № 0283 от 26.01.2021г. на ТЕЛК общи заболявания, втори състав при
УМБАЛ Русе, от което бил доволен, а ЕР № 0755/16.03.2021 г. Претендира отмяна на акта и връщането му на
НЕЛК за възстановяване на правата му по ЕР № 0283/26.01.2021 г. и прогласяване
на нищожността на ЕР № 0755/16.03.2021 г.
С молба вх.№ 3312/12.08.2021
г., с която е представено по делото и Медицинското експертно досие на П.Г.,
ответникът изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да
бъде оставена без уважение.
Съдът като съобрази
наведените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и след
извършване на служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт, приема
за установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане. Същата е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок по чл. 88, ал. 3 АПК и съдържа изискуемите реквизити.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
С Акт за прекратяване на административно производство изх.№ I 4401 от 28.06.2021г. на НЕЛК - Специализиран състав по
Нервни-УНГ и ССЗ, е
оставена без разглеждане жалбата на П.Г. срещу ЕР на ТЕЛК № 0283 от 26.01.2021г. на ТЕЛК общи заболявания, втори състав
при УМБАЛ Русе, като процесуално недопустима. За да постанови този
резултат административният орган е приел, че жалбата е подадена след изтичане
на предвидения в чл. 112, ал. 1 т. 3 от ЗЗдр 14 - дневен срок за обжалване.
Настоящият съдебен състав
намира оспорения акт за постановен при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. В акт е посочено, че подадената от П.Г.
жалба с вх.№ 4233/18.05.2021 г. е срещу ЕР № 0283/26.01.2021 г., което е било
получено от жалбоподателя на 30.03.2021 г. От този момент течал императивно
установения 14-дневен срок за обжалване и изтичал на 19.04.2021 г. Същевременно
жалбата била подадена на 17.05.2021 г., видно от пощенското клеймо, поради
което се явявала недопустима, тъй като е подадена след изтичане на срока за
обжалване.
От съдържанието на
приложената към Медицинското експертно досие (МЕД) на П.Г. жалба с вх.№
4233/18.05.2021 г. обаче е видно, че всъщност жалбата не е срещу ЕР №
0283/26.01.2021 г., напротив -
жалбоподателят се жалва, че въпреки определената му с това решение 50% трайно
намалена работоспособност, е получил от НОИ гр.Русе Разпореждане №
2146-17-204/29.04.2021 г., с което е прекратена пенсията му за инвалидност,
считано от 02.12.2020 г. По-нататък в жалбата си Г. споменава, че през месец
март 2021 г. е получил частична експертиза на ТЕЛК от 16.03.2021 г, с която му
е намалена на 40 % ТНР, като посочва, че е пропуснал да обжалва това решение
поради заболяване от Ковид 19.
Действително от съдържанието
на така формулираната жалба не става ясно дали жалбоподателя обжалва ЕР №
0755/16.03.2021 г. на ТЕЛК общи заболявания,
втори състав при УМБАЛ Русе или търси друго съдействие от административния
орган, но никъде в жалбата не е посочено, че същата е насочена срещу ЕР
№ 0283/26.01.2021 г. и че се иска неговата отмяна. Въпреки това ответникът е
приел, че е сезиран именно с жалба срещу това решение. От друга страна при
излагане на мотивите си за недопустимост на жалбата, административният орган е
посочил, че обжалваното ЕР е било връчено на жалбоподателя на 30.03.2021 г.,
което видно от приложените към МЕД документи не отговаря на истината. ЕР №
0283/26.01.2021 г. е било връчено на жалбоподателя на 02.02.2021 г. и е влязло
в сила на 17.02.2021 г, видно от отбелязването на самото решение (л.204 от
МЕД). На 30.03.2021 г. е било връчено ЕР № 0755/16.03.2021 г. (л.206 от МЕД),
но в оспорения акт е отбелязано, че обжалваното решение е ЕР № 0283/26.01.2021 г.
При това положение за съда
се налага извода, че административният орган от една страна се е произнесъл по
предмет, с който не е бил сезиран, а от друга е мотивирал акта си с факти,
които не са относими към ЕР № 0283/26.01.2021 г., поради което оспореният акт се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката следва да се върне на
НЕЛК за ново произнасяне със задължителни указания.
При новото разглеждане на
жалбата административният орган следва да изясни предмета на същата,
включително с изпращане на съобщение до жалбоподателя по реда на чл. 87 ал. 1 АПК, ако прецени, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 85 АПК. Едва
след уточняване предмета на жалбата органът следва да се произнесе със
съответния административен акт.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯ Акт
за прекратяване на административно производство изх.№ I 4401 от 28.06.2021г. на НЕЛК - Специализиран състав по
Нервни-УНГ и ССЗ, с който на основание чл. 88 ал. 1 т. 2 АПК е оставена без
разглеждане жалба с вх.№ 4233/18.05.2021 г. на П.Г. срещу ЕР на ТЕЛК № 0283 от
26.01.2021г. на ТЕЛК общи заболявания, втори състав при УМБАЛ Русе и на
основание чл. 88 ал.2 АПК е прекратено административното производство по
жалбата.
ВРЪЩА
административната
преписка на НЕЛК - Специализиран състав по
Нервни-УНГ и ССЗ, за продължаване на административнопроизводствените
действия във връзка с жалба с вх.№ 4233/18.05.2021 г. на П.Г.Г., съгласно
дадените задължителни указания.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване (чл. 88 ал. 3 АПК).
СЪДИЯ: