Р Е Ш Е Н И Е
№ / ….2022 година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
в публично заседание на първи
декември през две хиляди и двадесет и втора година, четвърти тричленен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2.НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Деница Кръстева при
участието на прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА КНАХД № 1523 по описа
за 2022година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по повод касационна жалба, депозирана от „Айс
Ейдж“ ЕООД, ЕИК ****, със законен представител Н.Й.Д., със седалище и адрес на
управление гр. Варна, *****, чрез адв.
П.Б. ***, срещу Решение № 687/23.05.2022г., постановено по АНД № 2771/2021 г.
по описа на Районен съд – Варна, ХХХVІ-и състав, с което е потвърден Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0021086 от 11.05.2020 г., издаден
от ОД на МВР Варна, с който на дружеството „Айс Ейдж“ ЕООД за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1
от КЗ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Заявените касационни основания за обжалване са
допуснато нарушение на закона. Твърди, че ВРС не е приложил разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН, поради което моли за отмяна на решението и отмяна на ел.фиш.
Ответната страна-
ОД МВР Варна с писмени бележки с. д. № 12915/26.08.2022г. оспорва
жалбата.
Представителят на ВОП изразява мнение за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и наведените касационни основания, както и становището на
страните намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна
страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи
представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Производството пред РС- Варна е образувано по жалба на „Айс
Ейдж” ЕООД, с Е ИК: ****, със съдебен адрес:***, ***** против Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция серия Г № 0021086, издаден от ОД на МВР - гр.
Варна, с който на Айс Ейдж” ЕООД за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е било наложено
адм. наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
От фактическа страна е
установено, че на 11.05.2020г., в 12.15часа в гр. Варна, по ул.„Подполковник
Калитин“ на място с GPS координати 43.221444,27.923503 е заснето управление на
МПС товарен автомобил марка „Ивеко Дейни” с per. № *****, регистрирано в Р
България, което не е спряно от движение и няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите - нарушение
по чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 КЗ. Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство SD2D0013.
При тези констатации и след
извършени справки на интернет страницата на "Гаранционен фонд" било
установено, че към дата 11.05.2020 г. за товарен автомобил марка „Ивеко Дейли”
с peг. № ***** няма активна застраховка "Гражданска отговорност".
При справка в информационните
масиви на МВР било установено, че МПС-то е собственост на „Айс Ейдж” ЕООД, с
ЕИК: ****, представлявано от Н.Й.Д.. ЕФ бил издаден на собственика на МПС.
ВРС приема, че дружество е
наказано за извършено нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 КЗ,
съгласно която - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
За неизпълнение на това
задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал.1 КЗ
- глоба от 250 лв. - за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. — за
юридическо лице или едноличен търговец.
Съгласно ал. 4 на същия член
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Разпоредбата на чл. 647, ал.З КЗ предвижда, че когато е автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от
Закона за движение по пътищата не се прилага.
При така установените факти на
собственика на автомобила е издаден ЕФ и на основание чл.638 ал.4 вр.чл.638
ал.1 т.1 вр. чл,461 т.1 от КЗ на дружеството е наложена „Имуществена санкция” в
размер на 2000лв.
В хода на съдебното следствие
съдът е приобщил материалите по преписката, включително и справка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност".
Настоящият съдебен състав намира, че приетата от РС-Варна
фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и
обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При
постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание. Съдът, в съответствие с изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във връзка с
чл. 14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от
непосредствения му контакт с разпитаните свидетели и представените писмени
доказателства. Не са налице допуснати в първоинстанционното производство
процесуални нарушения.
Изложените в касационната жалба оплаквания, идентични
с част от възраженията, направени и пред първата инстанция, настоящият съдебен
състав намира за неоснователни.
В разпоредбата на чл,461 от КЗ подробно са изброени
всички задължителни застраховки , както в т.1 като такава е визирана
застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.1,
раздел II, буква "А" от приложение № 1, свързана с притежаването и
използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение.
В този смисъл правилно нарушението е било
квалифицирано като такова по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, а санкцията на дружеството
е била наложена на основание чл.638 ал. 1 т.1 от КЗ , която именно норма
предвижда санкция за ФЛ, което не е изпълнило задължението си по чл. 483 ал.1
т.1 от КЗ.
Съгласно чл. 638 ал.4 от КЗ, предвидените в ал .1
санкции се налагат на собственика на МПС, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред
за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл.
647 ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. В случая на собственика е издаден
ЕФ на основание чл. 638 ал. 4 от КЗ, поради което съдът не споделя
възраженията, че е следвало да се състави АУАН.
За да е налице извършено такова нарушение от обективна
страна, следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система .
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ
"Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. "
По релевираните възражения в жалбата следва да се
посочи, че съгласно чл. 368, ал.
4 вр. чл. 490, ал. 2 от КЗ , в случаите на неплащане на вноска по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
застрахователят може да прекрати договора, но не по- рано от 15 дни от датата,
на която застрахованият е получил писмено уведомление от страна на
застрахователя. Според изр. 3 и 4, "Писменото уведомление се смята връчено
и договорът се прекратява автоматично, когато застрахователят е избрал правото
по ал. 2, т. 3 и изрично е посочено в полицата, че договорът ще се смята за
прекратен след изтичането на определен срок от датата на падежа на разсрочената
вноска, който не може да бъде по-кратък от 15 дни. В случаите на изречение
трето допълнително изрично писмено изявление от страна на застрахователя до
застрахования не е необходимо. ". Следователно, при наличието на изрична
уговорка в застрахователния договор, че същият се прекратява в 24. 00 часа на
петнадесетия ден от датата на падежа на неплатената разсрочена вноска (какъвто
е настоящият случай), не е необходимо допълнително писмено уведомление.
Касаторът е имал сключена застраховка ГО, на дата 22.01.20г. с тримесечен срок.
Съгласно извлечението от база данни на
информационния център към Гаранционен фонд, същата е прекратена, считано от 08.05.20г.,
т.е. спазен е 15-дневния срок.
Настоящият състав намира, че случаят не е маловажен.
Маловажните случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на
предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното
нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са
свързани с преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата,
респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и други.
Нарушението по чл. 638, ал. 4
вл.ал.1 от КЗ, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на касатора е свързано с обществените
отношения, гарантиращи правата на физическите, юридическите лица и причинените
на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Посочената норма е императивна
и възвежда задължително поведение – управление на МПС след сключване на
застраховка "Гражданска отговорност" за посочените в нормата лица.
Освен това фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не сочат на
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид характера
на този вид административно нарушение. За да е налице "маловажен
случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В
хода на производството не са релевирани доводи и не са ангажирани
доказателства, указващи на по-ниска степен на обществена опасност на
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. Евентуалното
последващо сключване на такава застраховка не освобождава касатора от
административнонаказателна отговорност. Нарушението е формално, вредни
последици не се съставомерни, поради което ненастъпването им не може да се
преценява като обстоятелство, което налага извод за маловажност на деянието. Не
са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
разкриват по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
останалите случаи.
По тези съображения настоящата инстанция намира, че
решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и
при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила. В този смисъл,
касационната жалба се явява неоснователна, а решението на въззивния съд, като
правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Неоснователно, при този изход на спора, е направеното
от процесуалния представител на ответника, в приложеното по делото писмено
становище, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата
инстанция. Ответникът не се е явил в с.з., а представените писмени бележки са
бланкетни и не спомагат за решаване на правния спор, поради което юр.к.
възнаграждение не следва да се присъжда.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221,
ал. 2, предл. І-во АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 687/23.05.2022г., постановено по АНД № 2771/2021 г. по описа на Районен съд –
Варна, ХХХVІ-и състав.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2……