Р Е Ш Е Н И Е
№ 27 15.04.2019
г. гр.Я.В ИМЕТО НА НАРОДА
Я.ският окръжен съд І-ви наказателен състав
На 06 март 2019 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова
ЧЛЕНОВЕ:
П.Жекова
Ив.Иванов
Секретар: Ив.Златева
Прокурор: Т.Стаматов
Като разгледа докладваното от съд.Фарфарова
ВНОХД №49 по описа на ЯОС за 2019
година
за да се произнесе взе предвид
следното:
С Присъда №4/14.01.2019 г. постановена по НОХД №729/2018
г. ЯРС е признал подсъдимата М.Х.Д. за виновна в това, че на *****г. около
20.30 часа в гр.Я.по ул."Д." до кръстовището с ул."Б." до №**в
посока ул."Н.П." е управлявала моторно превозно средство - лек
автомобил "*****" с рег.№ *****, след упатреба на наркотично вещество
- метамфетамин, установено по надлежния ред със съдебно химическа
/токсикологична/ експертиза на проба кръв, поради което и на осн. чл.343б ал.3
и чл.54 от НК я е осъдил на една година
лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лева.
На осн. чл.66 ал.1 от НК съда е
отложил изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила
На осн. чл.343г от НК е лишил подсъдимата от
право да управлява МПС за срок от една
година и шест месеца, като на осн. чл.59 ал.4 от НК при изпълнението на това
наказание е приспаднал времето, през което е била лишена от това право по
административен ред, считано от *****г.
Недоволна от така постановената присъда е останала подсъдимата М.Д. и я е
обжалвала в установения за това срок като несправедлива и и незаконосъобразна. Излага съображения, че
по делото са били събрани достатъчно доказателства, установяващи допуснати
множество процесуални нарушения на Наредба №*******г., които водят до
ограничаване на правото и на защита и обосновават оправдателна присъда само на
процесуално основание, които са били приети от съда като несъществени. Прави
искане за отмяна на обжалваната присъда и постановяване на оправдателна такава.
В съдебно заседание въззивника Д.,
редовно призована не се явява. Не се явява и редовно уведомения и защитник.
Участващия по делото прокурор изразява становище, че не са налице основания
за изменение или отмяна на обжалваната присъда и прави искане за потвърждаването и. Излага
съображения, че от доказателствата по делото се установява по категоричен и
безспорен начин, че към посочената дата процесното МПС е управлявано от
подсъдимата, след употреба на наркотично вещество. За неоснователни
представителя на обвинението намира изложените в жалбата доводи за допуснати
нарушения на Наредба №*******г., като излага съображения, че от доказателствата
по делото се установява, че пробите за кръв и урина са взети по посочения в
Наредбата ред, при вземането и при съхранението им няма нарушения, независимо,
че по-късно са били изпратени във ВМА София, както и, че безспорен факт е, че
подсъдимата е управлявала автомобила след тяхната употреба.
Съдът след цялостна проверка на доказателствата по делото, становищата на
страните и атакувания съдебен акт намира
следното:
Жалбата като подадена в срок и от страна имаща право, а и интерес от
обжалване е процесуално допустима. Разгледана
по същество се явява неоснователна по следните съображения и доводи:
За да постанови присъдата си съдът е
събрал всички възможни и достатъчни за установяване на фактическите
обстоятелства по осъществяване на деянието
доказателства. На базата на анализ на същите правилно е приел за установена изложената
фактическа обстановка, която изцяло се споделя от въззивния съд.
Безспорно установено от
доказателствата по делото е, че на визираната дата - *****г. около 20.30 часа
въззивника Д. с управлявания от нея автомобил "*****" с рег.№***** е
осъществявала движение по ул."Д." в посока ул.Н.П." в гр.Я.,
като в автомобила на предна дясна седалка пътувал св.Д.. В района на пешеходна
пътека намираща се на кръстовището на ул."Д." и ул."Б."
невъзприемайки своевременно пресичането
на пешеходци е предизвикала ПТП при което е пострадала леко св.Г.С..
Пристигналите на място полицейски служители тествали въззивника Д. за употреба
на алкохол, като пробата била отрицателна. Д. била изпробвана и за употреба на
наркотични вещества с техническо средство "Drug Test 5000 STK"
с фабричен номер
ARJM-0045 с
тестова касета LOT ARGM-0713 при което техническото средство отчело употреба на
амфетамин и метаамфетамин и на въззивника била издаден талон за медицинско
изследване на кръв и урина. Д. била отведена в СО при МБАЛ
"Св.Пантелеймон" Я.където дала кръв и урина.
Назначената и изслушана по делото съдебно - химическа /токсилогична/
експертиза дава заключение, че от извършените изследвания на предоставените
проби от кръв и урина от Д. се установява и доказва употребата на наркотично
вещество метамфетамин от изследваното лице.
Назначената съдебномедицинска експертиза №****г. дава заключение, че
причинените на Г.С. увреждания са съответно контузия на десния крак в областта
на колянната става, контузия на левия крак в колянната става, контузия в
областта на поясния сегмент на гръбначния стълб, осъществили смисъла на
медико-биологичния характеризиращ признак временно разстройство на здравето,
неопасно за живота. Като механизъм на причиняване на телесните увреждания
експертизата сочи, че се дължат на действието на твърди тъпи и тъпоръбести
предмети и добре отговарят да са получени по време на описаното в ДП ПТП.
Приетите за установени от решаващия съд фактически обстоятелства, приети и
от настоящия състав на въззивния съд, след собствен анализ на доказателствата
по делото, се установяват от събраните и проверени доказателства по делото, а
именно показанията
на разпитаните в хода на съдебното
следствие свид.М., Е., К., И., С., С., Д.С. и Д., а и от събраните и приложени
по делото писмени доказателства подробно описани от решаващия съд. Настоящия
състав на въззивния съд намира, че правилно, обосновано и законосъобразно
решаващия съд е кредитирал в пълнота показанията на визираните свидетели
относно известните им съставомерни факти. Същите са вътрешно и едни спрямо
други непротиворечиви, а и съответни на установеното от писмените доказателства
по делото. Свид.М., Е. и И. сочат на обстоятелствата поради което са били
изпратени на местопроизшествието в качеството на служители на МВР и
установеното на място, като свид.М. и Е. сочат и на установеното при извършена
проверка на възз.Д. касателно употреба на алкохол при отрицателен тест и такава
за употреба на алкохол с положителна за амфетамин и метамфетамин с технически
средства. В показанията си свид. Г.С. и Д.С. сочат на обстоятелствата на
движението си по пешеходна пътека на визираното място и време, а и на
обстоятелството на начина на осъществяване на ПТП. Обстоятелсктвото, че
автомобила е бил управляван от въззивника Д. се установява от показанията на
свид.Д., неин съпруг пътувал в автомобила, а и от тези на свид.Д.С. сочещ на
обстоятелството, че автомобила е бил управляван от жена, а и тези на свид.Ст.С.
сочещ, че на зададен въпрос на местопроизшествието му е било отговорено, че
съпругата на запитаното лице е карала колата. Обстоятелството на управление на
автомобила от въззивника Д. се установява по безспорен начин от извършената
проверка с техническо средство, а и от заключението на назначетната и изслушана по делото съдебно-химическа
/токсикологична/ експертиза. По отношение на заявеното от свид.Д.
обстоятелство, че съпругата му / въззивника Д./ не е употребила наркотични
вещества съда не кредитира същите в тази им част, предвид противоречието с
установеното от заключението на назначената и изслушана съдебно
химическа/токсилогична/ експертиза, кредитирана изцяло от съда.
Настоящия състав на въззивния съд намира за неоснователни наведените доводи
в жалбата за множество процесуални нарушения на Наредба №*******г. Както
правилно е посочил и решаващия съд съгласно
чл.15 ал.3 от Наредба №*******г. за изследване на наркотични вещества или техните аналози се
вземат две проби кръв, всяка от които с
обем не по-малко от 7 мл. и една проба
урина с препоръчителен обем не по-малък от 20 мл., като от данните вписани в лабораторния дневник на НТЛ при ОД МВР Я.под №46 са вписани взети
проби кръв и урина от Д. на *****г. в 22.05 часа в СО на МБАЛ
"Св.Пантелеймон" Я.- 2 проби по 7 мл. кръв и една проба урина 10 мл., като в протокола за предаване и приемане на проби за
химико-технологичен анализ на ВМА София е отразено представянето на 2 бр.
надписани , парафинирани пластмасови епруветки с червена капачка с
приблизителен обем около 6 мл. и 1 бр.
контейнер - парафиниран с урина с приблизителен обем около 10 мл. Пробите са
взети на *****г. и съгласно & 3 от ПЗР на Наредбата до 30.06.2018 г. вакуумните епруветки и съдовете за урина
съдържащи проби се запечатват, като капачките им се облепват с лейкопласт,
парафинират се и се посочват трите имена на изследваното лице, датата и часа на
вземане на пробата. В резултатите за извършеното химическо изследване в
експертното заключение като резултат на изследване на проба кръв е посочено, че
в представената за анализ проба кръв се доказва присъствие на метамфетамин с концентрация 64ng/mL, а в
този на изследваната проба урина се идентифицират амфетамин, метамфетамин,
псевдоефедрин, метамизол, никотин, котинин, кофеин. Действително не е спазен
срока по чл.20 ал.2 от наредбата за изпращане за изпращане на пробите в
химикотехнологична лаборатория, но както правилно е посочил и решаващия съд
нарушаването на срока не е довело до опорочаване на резултатите от
изследването, тъй като пробите са съхранявани при предвидените от наредбата
условия в НТЛ при ОД МВР Я.и са транспортирани
до специализирана токсико
химическа лаборатория при ВМА София също по предвидения в наредбата начин в срока по чл.26 от същата. А в експертното
заключение на съдебно - химическа токсилогична експертиза е посочено, че
пробите кръв и урина отговарят на изискванията за токсилогично изследване в
ТХЛ-ВМА.
На базата на правилно установените фактически обстоятелства решаващият съд
е направил и обосновани и законосъобразни правни изводи за осъществяване от
въззивника от обективна и субективна страна
на състава на чл.343 б ал.3 от НК, които
въззивният съд приемайки изцяло счита за ненужно да приповтаря. Безспорно е
налице управление на автомобила след
употреба на наркотично вещество - метамфетамин, установено по надлежния ред със
съдебно химическа/токсикологична/ експертиза на проба кръв, като въззивника Д.
е съзнавал това обстоятелство. За това и
правилно решаващият съд е признал въззивника Д. за виновна в осъществяване на визираното деяние
съставомерно по чл.343б ал.3 от НК.
За да определи наказанието на въззивника Д. по вид, размер и начин на
изтърпяване, при условията на чл.54 от НК решаващият съд е взел предвид от една страна
степента на обществена опасност на осъщественото деяние, предвид динамиката
на този вид престъпления, вида на
установеното наркотично вещество-метамфетамин, както и допуснатото при
това ПТП на пешеходна пътека макар и несъставомерно с оглед на настъпилия
резултат, с участието на пешеходец и от друга степента на обществена опасност
на личността на въззивника, която е относително ниска предвид чистото и съдебно
минало, концентрацията на наркотичното вещество отговаряща на еднократен прием,
като е определил наказанието на същата
при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, на минимума
предвиден в текста, а именно лишаване от свобода в размер на една година и
глоба в размер на 500 лв. Настоящия състав на въззивния съд намира така
определеното наказание като справедливо и съответно на осъщественото и
личността на въззивника Д.. Отлагането на изтърпяването му за минимално
предвидения в чл.66 от НК срок от три години при наличието на обективните
предпоставки на текста и възможността за изпълнение на целите на наказанието и
без ефективното му изтърпяване се споделят изцяло от въззивния съд. В този си
вид и начин на изтърпяване наказанието наложено на въззивника Д. ще осъществи
целите визирани в чл.36 от НК. Правилно, обосновано и законосъобразно съда не е
приложил разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК при определяне на наказанието на Д..
В случая не са налице многобройни или изключително смекчаващо отговорността и
такова, а и най-ниското предвидено в текста наказание не се явява несъразмерно
тежко за осъщественото. При определяне на наказанието на Д., при условията на
чл.54 от НК, на минимума предвиден в текста са взети предвид всички смегчаващи
отговорността и обстоятелства.
Правилно, обосновано и законосъобразно решаващия съд е приложил и
разпоредбата на чл.343 Г от НК, като е определил лишаване от право на управление на МПС на въззивника за срок от
една година и шест месеца - достатъчен и необходим за изпълнение на целите на
чл.36 от НК, като на осн. чл.59 ал.4 от НК при изпълнението на това наказание е
приспаднал времето през което е била лишен от това право по административен ред, считано от *****г.
Предвид на изложеното Я О С
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №4/14.01.2019 г. постановена по НОХД № 729/2018 г. по описа на РС Ямбил.
Решението не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.