Присъда по дело №1367/2024 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 47
Дата: 30 май 2025 г.
Съдия: Калинка Костадинова Иванова
Дело: 20241210201367
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 октомври 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 47
гр. Благоевград, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Калинка К. И.
СъдебниПетър Сл. Тренчев

заседатели:Виолета К. Топалова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
и прокурора О. Д. А.
като разгледа докладваното от Калинка К. И. Наказателно дело от общ
характер № 20241210201367 по описа за 2024 година
въз основа на доказателствата по делото и закона,
ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимия К. И. В., роден на г. в гр.Сандански, с постоянен и
настоящ адрес гр.С., ул. „С.“ №, с ЕГН ********** за невинен в това, че на
25.09.2021г. около 13.00 часа в местността „Преслапо“, землището на село
Раздол, общ.Струмяни се е заканил с престъпление против личността - с
убийство спрямо Е. М. Ц. с ЕГН **********, като й казал „Всички ще ви
ликвидирам“, казал на брат й Д. М. И. „Ще убия теб и сестра ти“ и размахвал
метална вила с дълга дръжка, като това заканване би могло да възбуди у Е. М.
Ц. основателен страх за осъществяването му, заради което и на основание чл.
304 от НПК вр. с чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК го оправдава по това обвинение.
Признава подсъдимия К. И. В. за невинен в това, че по същото време и на
същото място се е заканил с престъпление против личността - с убийство
спрямо Д. М. И. с ЕГН **********, като му казал „Всички ще ви ликвидирам“
и „Ще убия теб и сестра ти“, замахнал към него с метална вила с дълга
дръжка, хвърлил по него дървен кол и с друг дървен кол го ударил по главата,
като това заканване би могло да възбуди у Д. М. И. основателен страх за
1
осъществяването му, заради което и на основание чл. 304 от НПК вр. с чл.144,
ал.3, вр. ал.1 от НК го оправдава по това обвинение.
Признава подсъдимия К. И. В. за невинен в това, че на същото място и по
същото време се е заканил с престъпление против личността - с убийство
спрямо С. Д. Ц. с ЕГН **********, като му казал „Крадци, мръсници, ще ви
изтребя всичките“ и „Всички ще ви ликвидирам“, и размахвал метална вила с
дълга дръжка, като това заканване би могло да възбуди у С. Д. Ц. основателен
страх за осъществяването му, заради което и на основание чл. 304 от НПК вр.
с чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК го оправдава по това обвинение.
Признава подсъдимия К. И. В. за невинен в това, че на същото място и по
същото време се е заканил с престъпление против личността - с убийство
спрямо М. Д. С. с ЕГН **********, като й казал „Всички ще ви избия“ и
размахвал метална вила с дълга дръжка, като това заканване би могло да
възбуди у М. Д. С. основателен страх за осъществяването му, заради което и на
основание чл. 304 от НПК вр. с чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК го оправдава по
това обвинение.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените срещу подсъдимия К. И. В.
граждански искове за обезщетяване на причинени от деянието неимуществени
вреди в размер на 10000 лв. от Д. М. И. и в размер на по 5 000 лв. от Е. М. Ц.,
С. Д. Ц. и М. Д. С., заедно със законна лихва върху сумите.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес
пред Окръжен съд Благоевград.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

2

Съдържание на мотивите

Мотиви на присъда № 47/30.05.2025г., постановена по Наказателно дело от
общ характер № 20241210201367 по описа за 2024 година на Районен съд
Благоевград, с която въз основа на доказателствата по делото и закона, съдът е
признал подсъдимия К. И. В., роден на г. в гр.Сандански, с постоянен и
настоящ адрес гр.С., ул. „С.“ №, българин, български гражданин, осъждан, с
ЕГН ********** за невинен в това, че на 25.09.2021г. около 13.00 часа в
местността „П.“, землището на село Раздол, общ.Струмяни се е заканил с
престъпление против личността - с убийство спрямо Е. М. Ц. с ЕГН
**********, като й казал „Всички ще ви ликвидирам“, казал на брат й Д. М.
И. „Ще убия теб и сестра ти“ и размахвал метална вила с дълга дръжка, като
това заканване би могло да възбуди у Е. М. Ц. основателен страх за
осъществяването му, заради което и на основание чл. 304 от НПК вр. с чл.144,
ал.3, вр. ал.1 от НК го е оправдал по това обвинение. Признал е подсъдимия К.
И. В. за невинен в това, че по същото време и на същото място се е заканил с
престъпление против личността - с убийство спрямо Д. М. И. с ЕГН
**********, като му казал „Всички ще ви ликвидирам“ и „Ще убия теб и
сестра ти“, замахнал към него с метална вила с дълга дръжка, хвърлил по него
дървен кол и с друг дървен кол го ударил по главата, като това заканване би
могло да възбуди у Д. М. И. основателен страх за осъществяването му, заради
което и на основание чл. 304 от НПК вр. с чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК го е
оправдал по това обвинение. Признал е подсъдимия К. И. В. за невинен в това,
че на същото място и по същото време се е заканил с престъпление против
личността - с убийство спрямо С. Д. Ц. с ЕГН **********, като му казал
„Крадци, мръсници, ще ви изтребя всичките“ и „Всички ще ви ликвидирам“, и
размахвал метална вила с дълга дръжка, като това заканване би могло да
възбуди у С. Д. Ц. основателен страх за осъществяването му, заради което и на
основание чл. 304 от НПК вр. с чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК го е оправдал по
това обвинение и е признал подсъдимия К. И. В. за невинен в това, че на
същото място и по същото време се е заканил с престъпление против
личността - с убийство спрямо М. Д. С. с ЕГН **********, като й казал
„Всички ще ви избия“ и размахвал метална вила с дълга дръжка, като това
заканване би могло да възбуди у М. Д. С. основателен страх за
осъществяването му, заради което и на основание чл. 304 от НПК вр. с чл.144,
ал.3, вр. ал.1 от НК го е оправдал по това обвинение.
Делото е образувано първоначално пред Районен съд Сандански с
обвинителен акт от Районна прокуратура Сандански, с който на К. И. В. е
повдигнато обвинение за това, че:
1. На 25.09.2021г., около 13.00 часа, на границата на поземлен имот в
местността „П.“, землището на село Раздол, общ.Струмяни, собственост на Е.
М. Ц., ЕГН **********, се е заканил с престъпление против личността - с
убийство спрямо Е. М. Ц., ЕГН **********, като й казал „Всички ще ви
ликвидирам“, казал на брат й Д. М. И. „Ще убия теб и сестра ти“ и размахвал
метална вила с дълга дръжка, като това заканване би могло да възбуди у Е. М.
Ц. основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.З,
1
вр. ал.1 от НК.
2. На 25.09.2021г., около 13.00 часа, на границата на поземлен имот в
местността „П.“, землището на село «Раздол, общ.Струмяни, собственост на
Е. М. Ц., ЕГН **********, се е заканил с престъпление против личността - с
убийство спрямо Д. М. И., ЕГН **********, като му казал „Всички ще ви
ликвидирам“ и „Ще убия теб и сестра ти“, замахнал към него с метална вила с
дълга дръжка, хвърлил по него дървен кол и с друг дървен кол го ударил по
главата, като това заканване би могло да възбуди у Д. М. И. основателен страх
за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.З, вр. ал.1 от НК.
3. На 25.09.2021г., около 13.00 часа, на границата на поземлен имот в
местността „П.“, землището на село Раздол, общ.Струмяни, собственост на Е.
М. Ц., ЕГН **********, се е заканил с престъпление против личността - с
убийство спрямо С. Д. Ц., ЕГН **********, като му казал „Крадци, мръсници,
ще ви изтребя всичките“ и „Всички ще ви ликвидирам“, и размахвал метална
вила с дълга дръжка, като това заканване би могло да възбуди у С. Д. Ц.
основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.З, вр.
ал.1 от НК.
4. На 25.09.2021г., около 13.00 часа, на границата на поземлен имот в
местността „П.“, землището на село Раздол, общ.Струмяни, собственост на Е.
М. Ц., ЕГН **********, се е заканил с престъпление против личността - с
убийство спрямо М. Д. С., ЕГН **********, като й казал „Всички ще ви
избия“ и размахвал метална вила с дълга дръжка, като това заканване би
могло да възбуди у М. Д. С. основателен страх за осъществяването му -
престъпление по чл.144, ал.З, вр. ал.1 от НК. Образуваното наказателно дело
от общ характер № 190/2022г. е било прекратено след отвод на всички съдии
от районен съд Санднаски е делото е изпратено по подсъдност на Районен съд
Благоевград с определение № 477/15.10.2024г. хо ЧНД № 901/2024г. на ВКС.
Пред настоящия съд подсъдимият се явява лично и дава обяснения, които
отричат обвинението. Позицията му е защитавана в съдебното производство
от защитник, който пледира за неоснователност на обвинението. По делото са
приети за съвместно разглеждане граждански искове срещу подсъдимия К. И.
В. за обезщетяване на причинени от деянието неимуществени вреди в размер
на 10000 лв. от Д. М. И. и в размер на по 5 000 лв. от Е. М. Ц., С. Д. Ц. и М. Д.
С., заедно със законна лихва върху сумите и пострадалите са конституирани
като граждански ищци и частни обвинители. Те свидетелстват по делото и
чрез повереника си поддържат обвинението и предявените срещу подсъдимия
граждански искове.
Анализ на представените на съда писмени и гласни доказателства дава
основание да бъдат направени следните фактически и правни изводи:
Подсъдимият К. И. В. е от гр. Сандански, но голяма част от времето си
прекарва в местността "П." в землището на с. Раздол, община Струмяни,
където заедно с вуйчо си Х. Т. отглеждат стадо животни. Е. Ц. и семейството й
имат имоти в тези местност, и между тях и В. съществува дългогодишен
2
конфликт, свързан с имотни спорове. В период от 2018г. до 2024г. Е. Ц. е
подала 39 жалба срещу К. В. в полицията и прокуратурата в гр. Сандански за
това, че той заплашва и напада нея и майка й М. С., унищожава реколтата им,
прегражда общински пътища, завладява чужди имоти, не спазва изискванията
за отглеждане на животни, не се грижи за малолетния си син и пр. К. В. подал
срещу Е. Ц. жалби за тормоз, за неправомерно придобиване на поземлен имот,
за набедяване и пр. Срещу В. е водено наказателно производство ДП № 339
ЗМ-645/2018г. по описа на РУ-Сандански, пр.№ТОС- 2614/2018г. по описа на
Районна прокуратура -Благоевград за закана с убийство към Е. Ц. и по реда на
чл. 67 от НПК районен съд Сандански му е наложил забрана да се доближава
до нея.
На 25.09.2021г. около 11.00 часа свидетелите Е. Ц., съпругът й С. Ц., майка й
М. С. отишли в имота на Ц. в местността „П.“ в землището на с. Раздол, за да
берат плодове. Малко по-късно към тях се присъединил братът на Е. Ц. - Д. И.,
който също се включил в брането на плодовете. Овощната градина била
оградена с тЕ. ограда и дървени колове. Подсъдимият В., родителите му И. и
А. В.и и седемгодишния му син Д. В. също били в местността и събирали сено
близо до тяхната колиба. В. видял Е. Ц. и останалите и решил, че те берат
ябълки не в своя, а в съседния общински имот и преценил, че трябва да ги
снима като доказателство. Обадил се на тел 112 за да съобщи за кражбата,
повикал Д. да снима с мобилен телефон и двамата се приближили към
овощната градина. Най-близо до оградата били С. Ц. и Д. И. и В. казал на
детето да ги снима как крадат ябълки. Това ядосало Д. И. и той се скарал с В..
Конфликтът се разраснал, двамата се замервали с дървета, започнали да
дърпат от двете страни дългия прът, с който И. брулел плодовете от дървото.
Двамата го дърпали и блъскали, докато И. залитнал назад и си ударил главата
в клон на дървото, под което се намирал. От удара се образувала разкъсно-
контузна рана в дясната теменна част с обилно кръвотечение и охлузна рана в
близост. И. отишъл и седнал под едно дърво встрани, прилошало му и се
повишило кръвното му налягане. Междувременно, привлечени от виковете,
към тях се приближили Е. Ц. и М. С., както и родителите на В., които малко
по-късно заедно с подсъдимия се върнали към тяхната барака. Е. Ц. и В.и
подали сигнал за конфликта на телефон 112. Изпратен е екип от полицейско
управление Сандански и около 14.40 ч. на място пристигнали полицаи Р. М. и
Н. Ч.. Те разговаряли с Е. и С. Ц.и, с М. С. и Д. И., който още се чувствал зле,
седял под дърво с рана на главата. Извършен е оглед на местопроизшествие и е
заснет фотоалбум. Д. И. е закаран от сина си за преглед и изследвания в МБАЛ
„Благоевград“. От назначена по делото съдебномедицинска експертиза се
установява разкъсно-контузна рана по дясната теменна област на главата на И.
и линейно охлузване зад раната в дясната теменна област на главата,
кръвонасядане в долната част на гръдния кош в дясно. В съвкупност
уврежданията са причинили на пострадалия Д. И. временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. Въпреки първоначалните съмнения за мозъчно
сътресение, не е установено такова увреждане. Експертът е посочил, че
3
травматичните увреждания в областта на главата и тялото са получени в
резултат от действието на твърди тъпи предмети, по механизмите на удар и
косо - тангенциално, допирателно действие от или върху такива предмети и по
своя вид, локализация и морфологични характеристики е възможно и
отговарят да са получени при инцидент, настъпил на 25.09.2021г. Не е имало
неблагоприятни последствия и усложнения във връзка с претърпените
травматични увреждания и те са оздравели.
За да приеме за установени тези факти съдът е анализирал свидетелските
показания и писмените доказателства по делото, които са ценени от съда
предвид позицията на свидетелите в наказателното производство, родствената
връзка, както и в контекста на влошените отношения между частните
обвинители и подсъдимия. В първата група са показанията на Е. Ц., съпругът
й С. Ц. и майка й М. С., които твърдят, че на 25 септември 2021г. от сутринта
са брали ябълки в свой имот в местността П., землището на с. Раздол, община
Струмяни, а малко по-късно към тях се присъединил Д. И.. Подсъдимият К. В.
видял пристигането на Д. и дошъл при тях, за да се заяжда. Обвинил ги, че
крадат ябълки, размахвал заплашително срещу тях метална вила за събиране
на сено с дълга дървена дръжка, ударил Д. И. с дърво по главата, а после се
опитал да го намушка с вилата. И. се отдръпнал навътре в техния имот, седнал
под едно дърво и му прилошало, а В. се опитал да прескочи оградата, но бил
спрян от баща си И. В., който го дръпнал и двамата се прибрали към техния
имот. Те твърдят, че по време на конфликта В. им се е заканил с убийство,
като казвал, че ще избие всички им, наричал ги крадци и мръсници, и се
заканвал, че ще ликвидира всички, на Д. И. казал, че ще убие него и сестра му
Е. Ц.. Тези показания се подкрепят взаимно, но не могат да бъдат считани за
безпристрастни, тъй като лицата са близки роднини - Е. и С. Ц.и са семейство,
Д. е нейн брат, а М. С. им е майка. Освен това те имат дългогодишен конфликт
с В., когото обвиняват, че се опитва да завземе имотите им в местността П.,
където той отглежда животни, но ги пуска свободни, а те унищожават
реколтата, стъпкват оградите, влизат в сградите и това прави невъзможно
използването на имотите им. Не е било възможно конфликтът да се реши
доброволно, а многобройните техни жалби срещу В. в полицията и
прокуратурата също не са решили споровете им. Тези силно влошени
отношения са причина съдът да счита показанията им пристрастни.
Друга група са показанията на родителите на подсъдимия, на неговия син и
неговите обяснения. И. В. свидетелства за дългогодишния конфликт с Е. Ц.,
като твърди, че тя се опитва да присвои чуждия имот, който те ползват под
наем в тази местност и да ги изгони оттам, затова ги тормози и е подала срещу
сина му К. многобройни неоснователни жалби. Той потвърждава, че на 25
септември 2021г. той, съпругата му А., синът му К. и внукът му Д. са били на
бараката в местността П., където К. и техен роднина Х. Т. отглеждат крави. К.
е видял, че в общински имот наблизо хора от семейството на Е. Ц. берат
ябълки и е казал на сина си Д. да отиде и ги снима как крадат. Двамата са
тръгнали нататък, а малко след това И. В. е чул викове и е изтичал към сина и
4
внука си. Видял е, че Д. И. е много гневен, крещи и хвърля към сина и внука
му дървета и е ударил К., който с тялото си е закрил детето. И. се опитал да го
спре, но той замахнал да го удари, а след това се опитал да удари К. с дългия
прът за брулене на ябълки, но К. го е хванал и го е избутал назад, а Д. И. е
залитнал назад и е ударил главата си в клон на ябълката. След това И. и К. В.и
са се прибрали в колибата. Свидетелят твърди, че на мястото на конфликта са
били те тримата със сина и внука му и Д. И., а когато вече са си тръгвали, е
видял, че С. Ц. идва към тях, Е. Ц. е била на около 50-60 метра, където е
беряла друга ябълка, а майка им М. С. изобщо не се е виждала наоколо. И. В.
твърди, че неговия син К. не е заплашвал с убийство никой от тези хора. А. В.а
потвърждава тези показания, като свидетелства, че макар и отдалече, е
станала свидетел на конфликта. Тя е гледала как К. и Д. отиват към ябълковата
градина, където Е. Ц. и роднините й берат ябълки, като намерението на К. е
било да ги снимат като доказателство, че те берат от общинския имот. Д. И.
обаче се е разярил, че го снимат и е започнал да крещи и да хвърля към детето
и към К. дървета, и те са се отдръпнали, за да не пострадат. В това време Е. и
С. Ц. са били далеч. И преди конфликта и след него В.и са се обадили на тел.
112, за да съобщят за кражбата на ябълки от общинския имот и за конфликта.
Д. В. е разпитван пред съда и е изготвена съдебно-психиатрична и
психологична експертиза, за да се установи дали въпреки малолетието може
да възприема правилно фактите и да дава годни свидетелски показания.
Експертизата е установила, че детето е в състояние правилно да възприема
фактите и да свидетелства за тях, но е силно привързано към баща си К., под
чийто авторитет детето е склонно да заема бащината позиция, поради това
съдът счита, че не следва да анализира подробно показанията му.
Подсъдимият К. В. дава обяснения за случилото се на 25 септември 2021г.
като твърди, че в общинския имот в местността "П." Ц. и нейните роднини са
брали ябълки и той е решил да подаде сигнал до полицията и да ги снима с
телефона си. Самият той не умее да снима с телефон и затова е повикал сина
си Д. и тръгнали към имота на Ц.. След нейния имот, в общинската земя, били
Д. И. и С. Ц., като Д. И. брулел ябълки с дълъг около 5-6 метра прът - сарък. В.
казал на Д. да снима как се крадат ябълки и тогава Д. И. много се ядосал,
започнал да ругае, хвърлил дърво по детето и ударил К., който застанал пред
Д.. Тогава дошъл бащата на подсъдимия и се намесил, като питал Д. какво
прави, а той посегнал с дървото да го удари. Подсъдимият хванал дългия прът,
който И. е държал и се опитал да го изтласка назад. Двамата се дърпали и И.
залитнал назад, и си ударил главата в областта на темето в клон на дърво. Е. Ц.
и М. С. били по-далеч в градината и се появили след като е приключила
кавгата. В. отрича, че е носел вила и че е заплашвал да убие Е. Ц. и хората от
семейството й, като твърди, че ги е упрекнал, че крадат ябълки. Той твърди, че
многото жалби на Ц. са му причинили много неприятности и затова не е искал
изобщо да се конфронтира с тях, но е искал да документира кражбата на
ябълки, а не е успял, тъй като детето му не е могло да направи запис на
случая. Гласните доказателства от тази група също не могат да бъдат приети
5
за напълно достоверни, тъй като В. е подсъдим по делото и е естествено
желанието му да се защити, а за неговите родители е нормално да подкрепят
неговата позиция. Независимо от пристрастността съдът отчита, че всички
свидетели са единодушни за мястото и времето на конфликта, както и че е
имало физически сблъсък между подсъдимият К. В. и свидетелят Д. И. и че в
резултат на този сблъсък И. е получил рана в теменната част на главата.
Гласните доказателства относно механизма на това увреждане са
противоречиви, тъй като подсъдимият и неговите родители твърдят, че докато
К. и Д. са дърпали дълъг прът за брулене на плодове, Д. е залитнал назад и е
ударил главата си в клон на дърво, а пострадалият и неговите роднини
твърдят, че нараняването е получено от пряк удар с дърво, нанесен от
подсъдимия В.. Липсата на безпристрастни доказателства прави невъзможно
установяване на такъв пряк удар, нанесен от подсъдимия по главата на
пострадалия. Съдът посочва, че не е намерено и представено по делото като
доказателство дървото, с което се твърди, че е нанесен удара, както и че съдът
приема за напълно неоснователно изказаното от пострадалите предположение,
че дървото е прибрано от подсъдимия, който се е върнал на
местопрестъплението, прескочил оградата и взел дървото. Такива действие не
са забелязани от никой от хората, намиращи се наоколо, и няма основание да
се считат за извършени. Видът на нараняването в теменната част на главата на
пострадалия обаче в достатъчна степен съответства на удар в клон на дърво,
тъй като освен разкъсно-контузната рана с размери от 5/0.5 см, на около 4 см.
от нея има охлузване с лъъ эъ инейна форма и същата надлъжна форма като
другата рана, а съдът счита, че причиняването на такова охлузване е най-
вероятно от удар в клон, когато освен основния удар се получават и
допълнителни охлузвания от допирателно движение на главата в грапавата
кора на дървото. Съдът посочва, че заключението на съдебномедицинската
експертиза и разпита на експерта пред съда потвърждават тези изводи за
механизма на получаване на увреждането. Поради това съдът приема, че в
най-голяма степен на вероятност нараняването по теменната част на главата
на Д. И. е получено, когато той е изпуснал дървения прът и е залитнал назад,
като е ударил главата си в дясната теменна част в клон на дървото, под което се
е намирал.
Липсата на безпристрастни показания и анализ на поведението на подсъдимия
и пострадалите дава основание на съда да прецени, че липсват достатъчно и
убедителни доказателства, че при този конфликт К. В. се е заканил с убийство
на пострадалите, като е казал, че ще убие Е. Ц. и брат й Д. И., че ще ликвидира
всички и е размахвал метална вила с дълга дръжка, и това заканване би могло
да възбуди основателен страх за осъществяването му. Съдът посочва, че
твърденията на пострадалите за това, че са заплашвани по този начин, не са
потвърдени от независим свидетел или по друг начин. Заканите са отречени от
подсъдимия и от неговите роднини, а на конфликта не е имало друг очевидец,
чиито показания биха могли да бъдат възприети като обективни и
незаинтересувани от изхода на делото. Показателно за това дали пострадалите
6
са чули закани за убийствата им, които биха могли да възбудят основателен
страх за осъществяване, е поведението на пострадалите, които не са направили
опит да се защитят, а са останали на мястото около два часа преди
пристигането на полицията, там, където не биха могли да разчитат на помощ,
ако заканата за убийство е била действителна. Присъствието на
седемгодишния син на подсъдимия на мястото на конфликта също не
предполага, че В. има намерение да извърши убийства. Веднага след като И. е
получил нараняването, В. и близките му са се прибрали в тяхната колиба и са
подали сигнал до тел. 112 за инцидента. Това поведение също не може да се
приеме като естествена последица от ситуация, при която В. е отправил закана
с убийство към пострадалите от такова естество, че е могла да предизвика
основателен страх, че е действителна. Съдът посочва, че пострадалите и
подсъдимият са се познавали и отдавна са имали конфликти, те са знаели, че
въпреки избухливия си нрав, В. е разумен човек, баща на дете, което е водел за
ръка до мястото на конфликта. Те са разбирали, че дори и ядосан, той няма
действително намерение да ги убие. Поради това съдът посочва, че дори
инкриминираните думи, съдържащи закана за убийство да са казани от
подсъдимия, те не са възприети от пострадалите като действителна закана и не
са възбудили основателен страх за осъществяването му. Този извод не се
опровергава от изводите на назначената от Районен съд Сандански по НОХД
№ 190/2022г. съдебно-психиатрична експертиза, която е имала задача да
установи дали деянието е могло да предизвика у пострадалите основателен
страх за осъществяване на заканата с убийство и е отговорила положително на
този въпрос. Съдът посочва, че поставеният на експерта въпрос е правен, тъй
като обстоятелството дали заканата с убийство е могла да предизвика
основателен страх за осъществяването му е част от обективния състав на
престъплението и компетентен да му даде отговор е единствен съда. За
изясняване на това обстоятелство не са необходими специални знания в
областта на науката психиатрия. Това е така, тъй като обективния състав на
престъплението по чл. 144, ал.3 от НК изисква заканата с убийство да е
направена по начин, който би могъл да възбуди основателен страх за
осъществяването, но не е необходимо този страх да е действително възбуден и
поради това психичното състояние на пострадалия и начина по който е
възприета заплахата е без правно значение.
Обобщавайки съдът е приел, че липсва елемент от обективния състав на
престъплението по чл. 144, ал.3 вр. с ал.1 от НК тъй като не е установена
закана с убийство, която би могла да създаде в пострадалите Е. Ц., Д. И., С. Ц.
и М. С. основателен страх за осъществяването му. От субективна страна
заканата с убийство следва да бъде извършена умишлено като деецът съзнава
общественоопасния характер на деянието и иска настъпване на последиците
му. Съдът не установи извършване на престъплението от субективна страна,
като приема, че В. не е искал да се закани с убийство на пострадалите и не е
искал да създаде в тях убеждение, че действително има намерение да ги убие.
Той е отишъл към ябълковата градина с намерение да снима действията на
7
пострадалите, защото е считал, че те берат плодове от общинския имот и е
искал да ги разобличи за това. Отишъл е с малолетния си син, когото е държал
за ръка. Във възникналия конфликт, В. е отвърнал на действията на Д. И., но
поведението не може да бъде квалифицирано като закана за убийство към И. и
останалите. Предвид това и след като е преценил, че са изчерпани
възможностите за събиране на повече доказателства по случая, съдът се е
произнесъл с присъда № 47/30.05.2025г., с която е признал подсъдимия К. И.
В. за невинен по повдигнатото му обвинение за извършени престъпления по
чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК и го е оправдал по тези обвинения. В резултат на
това решение и като е преценил, че извършеното от В. не е престъпление и с
него не е извършено непозволено увреждане, съдът е преценил, че
предявените срещу подсъдимия граждански искове за обезщетяване на
причинени от деянието неимуществени вреди в размер на 10000 лв. от Д. М.
И. и в размер на по 5 000 лв. от Е. М. Ц., С. Д. Ц. и М. Д. С., заедно със законна
лихва върху сумите, са неоснователни, тъй като на пострадалите не са
причинени умишлено вреди от подсъдимия, които по правилата на чл. 45 от
ЗЗД подлежат на обезщетяване.

Това са мотивите на съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:



8
Съобщи за изтекли лични данни