П Р О Т О К О Л
17. 01. 2018 год. гр. Чирпан
Районен съд Чирпан, втори състав
На 17. 01. 2018 год.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТИХОМИР К.
СЕКРЕТАР: МАРИЯ ХАЛАЧЕВА
ПРОКУРОР: ВЕЛИНА ПЕНЕВА
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя ТИХОМИР К.
НОХД
номер 324 по описа за 2017 година.
На
именното повикване в 10. 30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ – В.С.Р. – редовно
призован, явява се лично, и с адв. Х.
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – ФХО
КЛОНДАЙК ООД – редовно призовани, не изпращат представител
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д.Г.К. – редовно призован, не се
явява
П.Д.Д. –нередовно призован, не се
явява
С.В.Р. – редовно призован, лично
Х.Д.Х. – нередовно призован, не се
явява
Г.Й.Г. – уведомен, явява се лично
ВЕЩО ЛИЦЕ – Р.Ж.Н. – уведомена,
явява се лично
Прокурор – Да се даде ход на делото
Адв. Х. – Да се даде ход на делото
СЪДИЯТА
– ДОКЛАДЧИК: Постъпило е писмено обяснение от Д.Г.К..
Постъпило
е писмо от ДЗИ - Общо застраховане ЕАД с което уведомяват съда, че по щета №
43081511601130/22.11.2016г. за настъпило на 22.11.2016г. застрахователно
събитие с товарен автомобил Ситроен Джъмпер, рег.№ *** определеното обезщетение по щетата
в размер на 22 059, 59лв е било изплатено на собственика „ФХО Клондайк“ООД
по представена от тях банкова сметка.
*** – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМ – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото за провеждане на разпоредително заседание и
обсъждане на въпросите по реда на чл.248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото по реда на чл.
248 от НПК.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността
на явилите се лица.
ПОДСЪДИМ – В.С.Р. – 23г., роден на ***г***. Български гражданин. Има завършено средно образование. Безработен.
Неженен е. Не е осъждан. ЕГН: **********.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Р.Ж.Н. - 47, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство.
СВИДЕТЕЛ С.В.Р. – 46г., български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, баща на подсъдимия, роднини
по права линия от първа степен.
СВИДЕТЕЛ Г.Й.Г. – 52 г., български гражданин, женен, неосъждан,
със средно спец.образование, без родство.
ПРОКУРОР – Считам, че делото е подсъдно
на съда. Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство не считам, че са налице допуснати отстраними нарушения по ДП
довело до ограничаване правата на обвиняемия, пострадалия или неговите
наследници. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по
особените превила, МО не е взета. При насрочване на следващо с.з. моля да бъдат
призовани лицата посочени в обв. акт, включително и ощетеното юридическо лице.
АДВ. Х. – По отношение въпросите по
чл. 248 ал.1 т.1 от НПК, делото е
подсъдно на настоящия съд.
По т.2 от чл. 248 ал.1 считам, че в
конкретния случай са налице основанията посочени в чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24
ал.1 т.6 от НПК във вр. с основанията на чл. 4 параграф 1 от Протокол 7 на Европейската
комисия за правата на човека и Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015г. на Общото
събрание на наказателната колегия на ВКС по Тълкувателно дело № 3/2015г. Представям
и моля да приемете НП № 16 – 0375-00720 ведно с разписка за платена глоба в
размер на 100лв. по НП като твърдя, че първо по време се е развило наказателното
производство приключило с представеното днес НП от 6.01.2017г на Началника на
РУ ОДМВР СТ.Загора, поради което за същото деяние с оглед разясненията по цитираното
тълкувателно решение е реализирана наказателна отговорност на дееца и съгласно
тълкувателното решение е недопустимо наказателна отговорност от правна гледна
точка. Считам, че е налице тъждество на инкриминираното поведение описано и в
НП и това в обвинителния акт като преценката дали се касае за същото деяние се
основава само на фактическото му съдържание без оглед на неговата квалификация
като престъпление или административно нарушение и щом като деянието описано в
обстоятелствената част на НП и обвинителния акт е едно и също, провеждането на
две отделни самостоятелни наказателни производства - наказателно и административно
наказателно с наказателен характер по смисъла на конвенцията съставлява
нарушение на чл. 4 параграф 1 от Протокол 7 независимо от обстоятелството, че са засегнати
различни обекти на защита и наказателното производство образувано срещу лице,
по отношение на което за същото деяние е било проведено следствие, приключило с
влязъл в сила акт на административно- наказателно производство с характер на
наказателно производство подлежи на прекратяване.
Прокурор: Може ли да се запозная с
представените писмени доказателства.Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА НП № 16 – 0375-000720/
06.01.2017 г. на Г. Иванов Началник РУП към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан,
ведно с разписка за платена глоба в размер на 100лв.от дата 20.01.2017 г.
Съдът прекъсва заседанието в 11.07ч.
Заседанието продължава в 11.17ч.
ПРОКУРОР – Считам, че това, за което
е предаден на съд обвиняемия по обвинителния акт и това за което е бил наказан
по административен ред като нарушител на ЗДвП не е идентично. Предвид на това
не считам че може да се обсъжда случай за конкуренция между административна и наказателна отговорност.
Съдът, като изслуша становищата на
страните и като се съобрази с Тълкувателно решение № 3/22.12.2015 г. на ВКС,
намира, че производството по делото следва да се прекрати на основание чл. 250, ал. 1,т.1
вр. чл. 24, ал. 1, т.
6 от НПК и чл. 4, §1 от Протокол № 7
към ЕКПЧ /Европейска конвенция за защита правата на човека и
основните свободи, подписана от членовете на Съвета на Европа в Страсбург на
22.11.1984 г./ .
Срещу подсъдимия В.С.Р. е повдигнато
обвинение по 343, ал. 1, б. „а" във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК - за това, че на 21.11.2016г. на км 173 на АМ
„Тракия"', в землището на община
Чирпан, обл. Стара Загора, при управление на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген голф" с рег. № ****, е нарушил правилата за движение по пътищата: чл.20 ал.1 ЗДвП: Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват." И чл.23 ал.1 от ЗДвП: Водачът на пътното превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него
друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта си или спре рязко, в пряка причинна връзка, с което е причинил по непредпазливост
значителни имуществени вреди на „ФХО
Клондайк" ООД с. Труд, представляващи
вреди по товарен автомобил марка „Ситроен" модел „Джъмпер" с рег. № ***** на стойност 22647,75 лева.
От представените в разпоредително заседание писмени доказателства е видно,
че на 06.01.2017 г. от Г.Г. - Началник РУП към ОДМВР Ст.Загора, РУ Чирпан е бил
издадено Наказателно Постановление № 16-0375-000720 срещу В.С.Р. - за това, че
на 21.01.2016г. около 13.35ч. в Община Чирпан на път Автомагистрала № А-1 като
водач на лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ **** по АМ Тракия на 173км. в посока запад – изток
управлява упоменатия лек автомобил собственост на С.В.Р., ЕГН ********** като:
Водача Р. се движи с несъобразена скорост спрямо пътните условия, настига
движещия се пред него в права линия т.а. Ситроен Джъмпер с рег.№ ***** с водач П.Д.Д., ЕГН ********** и го блъска отзад
с което реализира ПТП със значителни материални щети.
В ТР № 3/22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС е
даден отговор на поставените в т.1.1 и т.1.2 от него въпроси: подлежи ли на
прекратяване на основание чл. 24, ал.1, т.6 НПК наказателно производство (НП), образувано срещу лице, по
отношение на което е било проведено административнонаказателно производство
(АНП) за същото деяние и по какъв начин се преодолява двойното наказване на
едно и също лице в АНП и в НП, когато АНП се е развило първо във времето.
Прието е, че: 1. НП, образувано срещу лице по отношение на което за същото
деяние е било проведено и приключило с влязъл в сила акт АНП с характер на
наказателно по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на прекратяване на основание чл. 4 §1
от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал.1, т.6 НПК; 2. последиците от повторното наказателно преследване на едно и
също лице за същото деяние, за което спрямо него е било проведено приключило с
влязъл в сила акт АНП с наказателен характер по смисъла на Конвенцията, се
преодоляват по реда, указан в ТР чрез: А. прекратяване на второто по ред НП,
образувано и/или проведено срещу дееца за същото деяние след окончателното
приключване на АНП с наказателен характер, съответно с отмяна на постановените
по него съдебни актове и прекратяването му; Б.възобновяване на окончателно
приключилото АНП с наказателен характер при усл. на чл. 70,
б."В" ЗАНН, отмяна на постановените актове и
прекратяването му; В. възобновяване на прекратеното НП на осн. чл. 422, ал.1, т.3 НПК и провеждане на НП.
Според настоящия съдебен състав, на основание чл. 4 §1 от Протокол № 7р вр.
чл. 24, ал.1, т.6 НПК, настоящото НОХ Дело следва да бъде прекратено, тъй като за същото
деяние спрямо същото лице има приключило с влязъл в сила акт, Административно
наказателно производство /АНП/ за същото деяние. Посоченият международен акт е
част от вътрешното право на Р България, доколкото е приет със Закон за
ратифициране на Протокол № 7 към ЕКПЧ (обн. ДВ бр.87/ 24.10.2000 г.) и има
предимство пред нормите на вътрешното законодателство съгласно чл. 5, ал.4 от Конституцията на Р България.Следователно, от гореизложеното съдът приема за безспорно,
че следва да приложи в конкретният случай нормите на посочения международен
акт. Това е така не само защото същите имат предимство пред нормите на
вътрешното законодателство, но и защото при систематичното тълкуване на промените
влезли в сила от 05.11.2017г. следва да се има предвид, че съгласно нормата на
чл. 251 ал.1 при подготовката за провеждане на разглеждане на делото в съдебно
заседание, съдът следва да спре наказателното производство в случаите визирани
в нормата на чл. 25 ал.1 т. 1-3 от НПК, а т. 1 -3 от чл. 25 от НПК визират
други случаи извън обстоятелствата и фактите по настоящия конкретен казус.
Действително в нормата на чл. 25 ал.1 т.5 е посочено, че следва да бъде спряно
наказателното производство когато за същото деяние, което е престъпление, е
приключило административно наказателно производство, но това спиране би могло
да бъде извършено, по разбиране на настоящия състав съгласно нормата на чл. 291
ал.1 от НПК или в хода на съдебното следствие – какъвто не е настоящия случай,
тъй като делото е разпоредително заседание.
Вън от горното и съгласно
чл. 4, §1 от Протокол № 7 към Конвенцията никой не може да бъде съден или
наказан от съда на една и съща държава за престъпление, за което вече е бил
оправдан или окончателно осъден съгласно закона и наказателната процедура на
тази държава. Приключилото първо по ред АНП, ако е с наказателен характер по
смисъла на чл. 6, §1 от ЕКПЧОС, съставлява процесуална пречка за образуване и
провеждане на последващо НП срещу същото лице за същото деяние, дори когато то
осъществява признаците на престъпление по НК. Наказателното производство,
образувано в нарушение на принципа non bis in idem, подлежи на прекратяване.
Изхождайки от очертаните критерии и
най-вече съобразявайки характера и естеството на нарушението, за което подс.Р.
е бил наказан с посоченото по- горе влязло в сила НП, съдът приема, че същото
попада в обхвата на израза "наказателен характер", използван в
посочения чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧОС. Идентичността на нарушението по чл. 179, ал.2,
вр. чл. 20, ал.2 от ЗДвП със състава на престъплението по чл. 343, ал.1,
б." а", вр. чл. 342, ал.1 НК
сочи, че същите защитават еднакви обществени отношения по осигуряване
безопасността по транспорта, имащи специфичен обект, чието накърняване води
най-често до поставяне в опасност или реално увреждане на лични или имуществени
интереси на неопределен брой лица. Квалификацията по националното
законодателство не предопределя самостоятелно характера на АНП, но е налице
пълно съвпадение на съставомерните признаци относно поведението на наказателно
отговорното лице.
Въпросът, който се поставя в настоящия
случай, е дали е налице "същото деяние", съпоставяйки това, за което,
от една страна Р. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 343, ал.1,
б."а", вр. чл. 342, ал.1 от НК и деянието, за което е ангажирана административно наказателната
му отговорност с издаването на посоченото НП. В решението по делото Zolotukhin
v. Russia на ЕСПЧ са установени трайни критерии за разрешаване на въпроса дали
отделните процедури, водени срещу едно и също лице, се основават на едно и също
деяние. В това решение е подчертано, че понятието престъпление не може да бъде
стеснително или ограничително тълкувано по смисъла на отделните национални
законодателства, в противовес на гарантираните със забраната за повторно съдене
права. Прието е, че забраната по чл. 4, §1 от Протокол № 7 към Конвенцията
следва да бъде схващана като забрана за преследване и наказване за второто
деяние, доколкото то произтича от идентични факти или от такива, които по
същество са "значително същите"- сходни, независимо от правната му
квалификация или от защитавания правен интерес.
В този смисъл е и ТР № 3/22.12.2015 г. на
ОСНК на ВКС, в което се сочи, че правната квалификация на деянията е критерий
без решаваща роля за определянето на idem (същото деяние), а водещо е
значението на фактическата идентичност или съществено сходство от обективна и
субективна страна на конкретно осъществено от дееца поведение и преценката на
idem изисква във всеки конкретен случай да се съпоставят съществените елементи
на правонарушенията, които се изследват от гледна точка на конкретните условия
на време, място, обстановка при осъществяване на деянието и единството на
решението, въз основа на което е предприето поведението на дееца.
При така очертаните критерии настоящият състав приема, че по отношение на
същото лице - подс.Р., е налице влязло в сила Наказателно Постановление за
същото деяние, защото фактите, предмет на настоящото дело, и тези,
осъществяващи състав на нарушение по ЗДвП, за които той е наказан с цитираното
по- горе НП, са едни и същи - касаят едни и същи време, място, обстановка,
механизъм на извършване и засегнат обект на посегателство. Различията в
правната квалификация не влияят върху извода за тъждеството на деянието,
преценявано съобразно конкретните условия на време, място, обстановка на
извършване и субективна страна на дееца, каквато сходна тъждественост в
конкретния случая е налице. По същество фактите за двете правонарушения трябва
да се считат за едни и същи, както с оглед разпоредбата на чл. 24, ал.1, т.6 НПК, така и по смисъла на чл. 4 §1 от Протокол 7
към ЕКПЧ.
Образуването на наказателно производство
срещу същото лице за същото деяние е допуснато в нарушение на правилото non bis
in idem, което изисква да се прекрати висящността на неправилно образувания
втори по ред наказателен процес.
По този начин е възможно да се избегне недопустимото двойно наказване на
дееца по административно наказателен и наказателен път, като се прекрати
второто по ред наказателно производство, образувано и протекло в разрез с
принципа non bis in idem. Допълнителен аргумент в подкрепа на този извод е и
т.3.1 от ТР № 3/22.12.2015 г. на ОСНК, ВКС, в която изрично е постановено, че в
аспекта посоченото правило, когато с едно деяние се нарушават едновременно
наказателна и административно наказателна норма (какъвто е настоящият казус),
отговорността на дееца не може да бъде ангажирана с две отделни процедури, нито
пък той може да бъде наказан в две отделни наказания - административно и по НК,
като в тези случаи деецът следва да понесе само едната - за правонарушението
(административно нарушение или престъпление), за което съответното производство
е приключило първо по време/ в тази насока виж и Решение № 258/24.10.2016г. по НОХД № 781/2016г. на ОС
Пловдив /.
Предвид изложеното и на основание чл. 250, ал. 1,,т.1
вр. чл. 24, ал. 1, т.
6 от НПК и чл. 4, §1 от Протокол № 7
към ЕКПЧ, СЪДЪТ постанови следното:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производството по НОХД № 324/ 2017 г. по описа на
РС Чирпан, образувано против подсъдимия В.С.Р., на 23г., роден на ***г***. Български гражданин. Има завършено средно образование. Безработен. Неженен е. Не е осъждан. ЕГН: ********** по внесения против същия обвинителен
акт, за престъпление по чл. 343, ал.1, б.
"а", вр. чл. 342, ал.1 от НК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд Стара Загора по реда на глава 21 от НПК.
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 12,09 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: