№ 94
гр. Търговище, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200951 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. ЯНК. Д. от гр. Л. с ЕГН **********
против Наказателно постановление № 7519 от 01.12.2021г., издадено от
Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура” – гр.София. В жалбата се
излагат съображения за незаконосъобразност на НП и се иска отмяната му,
алтернативно –намаляване размера на наложеното административно
наказание - към минимума, предвиден в закона.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Посредством пълномощник представя писмено становище, с
което жалбата против НП се поддържа и се прави искане за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. Посредством процесуалния си представител представя
писмено становище за неоснователност на жалбата с искане обжалваното НП
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО
1
ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 09.11.2021 г. в 12.10 ч. на път ІІ – 51, км.71 - преди с.Дралфа, общ.
Търговище, контролни органи от АПИ спрели за проверка съчленено ППС с
5 оси – МПС с 2 оси марка „Волво“, модел „ФХ“ с рег. № ******* и
полуремарке с 3 оси с рег.№ ******, управлявано от жалбоподателя. Същото
се движело в посока към гр.Бяла и превозвало багер. В хода на проверката
контролните органи извършили измерване с техническо средство ролетка №
1303/18/ 5м., при което било констатирано, че пътното превозно средство е с
обща широчина 2,90 м., при максимално допустима широчина 2,55м.,
съгласно чл.5, ал.1, т.1, б.”а” от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Като установил, че водачът
осъществява движение на извънгабаритно пътно превозно средство без
разрешение, издадено от администрацията, управляваща пътя, св.К. –
гл.инспектор в Дирекция „АРОК“ в АПИ му съставил АУАН № 8130 /
09.11.2021г. за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закона за пътищата във
вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ. В срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН жалбоподателят депозирал писмено възражение срещу акта.
Приемайки същото за неоснователно, въз основа на акта, Началник отдел
„Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ в
АПИ издал Наказателно постановление № 7519 /01.12.2021г. Посредством
същото за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП във вр. с чл.37, ал.1, т.1
от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС /Наредбата/ и на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата
/ЗП/ наложил на жалбоподателя глоба в размер на 2000лв.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели –К. и Н..
Съдът не констатира в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. Констатира,
че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.56, ал.1 и
ал.3, т.1 от ЗП и приложените заповеди № РД- 11-1267/ 17.10.2019г. и № РД
-11-1232/ 28.10.2021г. на председателя на УС на АПИ. При съставяне на
2
АУАН не са допуснати нарушения, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от
ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискуемите от чл.42 и чл.57 от ЗАНН
задължителни реквизити. Налице е безспорна яснота относно визираното
административно нарушение – в АУАН и НП са отразени фактите,
обосноваващи съставомерните му признаци. Неоснователно се възразява, че
между АУАН и НП е налице противоречие по отношение на описаното
деяние. Видно е, че изпълнителното деяние е описано по идентичен начин в
тях, като ясно е посочено, че жалбоподателят е управлявал съчленено ППС
с пет оси и е осъществявал движение /съкратено “д-е“ в АУАН/, без
разрешение за дейност от специалното ползване на пътищата, издадено от
администрацията, управляваща пътя /АПИ/.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен
начин се установи, че на 09.11.2021 г. в 12.10 ч. на път ІІ – 51, км.71 -
преди с.Дралфа, общ. Търговище жалбоподателят е управлявал и
осъществявал движение на съчленено ППС с 5 оси, включващо МПС с 2 оси
с рег. № ******* и полуремарке с 3 оси с рег.№ ******, превозващо багер.
Същият представлява „неделим товар“ по см. § 1, т.14 от ДР на Наредбата.
От показанията на разпитаните свидетели се доказа, че измерената обща
широчина на ППС била 2,90 м., при максимално допустима широчина 2, 55
м., съгласно чл.5, ал. 1, т. 1, б.„а“ от Наредбата. Съдът приема, че
измерването е било извършено с надлежно техническо средство - ролетка
1308/18 (5 м.), предвид представените по делото ЕС декларация за
съответствие, съгласно Директива 2014/32/ ЕС и сертификат за съответствие
DIN 50049- 2.1. Св.Н. обясни, че при проверката било „измерено всичко“,
включително дъските, на които били „стъпили гумите на багера", които
данни сочат, че установената широчина от 2,90 м. кореспондира с данните
от техническата спецификация на багер Atlas 1404ZW, представена по
делото. Същият свидетел изтъкна, че измерването било извършено в
присъствието на жалбоподателя, на когото било обяснено и какво точно е
нарушил, като водачът казал, че няма възражения и подписал акта.
Резултатът от извършеното измерване сочи, че ППС е било извънгабаритно
по широчина по см. на § 1, т.1 от ДР на Наредбата във вр. с чл.2 от
Наредбата, който гласи: „Извънгабаритни са тези ППС или състав от ППС,
на които поне един от размерите със или без товар е по-голям от стойностите
по чл.5“.
3
Съгласно чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП движението на извънгабаритни и
тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение /разрешително
или квитанция за платени пътни такси/ за дейност от специалното ползване на
пътищата на администрацията, управляваща пътя /АПИ/. В случая от
доказателствата по делото се установи, че жалбоподателят е управлявал
процесното ППС, без да разполага с такова. Именно защото е управлявал
посоченото извънгабаритно ППС т.е. извършвал е движение на същото,
жалбоподателят е субект на нарушението по чл.53, ал.1, т.2 от ЗП.
Посоченият текст гласи, че се наказват с глоба от 1000 до 5000лв., ако
деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили
разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл.
41 или които извършат или наредят да бъдат извършени дейности, посочени в
т. 1- т. 6., сред които и движение на извънгабаритни и тежки ППС и товари,
без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя. Че
жалбоподателят е субект на нарушението следва и от текста на чл.37, ал.1, т.1
от Наредбата, регламентиращ правомощие на контролните органи от АПИ да
спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната
линия извънгабаритни ППС и да съставят акт на водача, когато при
проверката се установи, че движението се извършва без разрешително или
документ за платена такса.
Предвид изложеното, съдът намира за доказан извода, че
жалбоподателят е нарушил виновно разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от
ЗП, доколкото е бил длъжен да провери предварително дали параметрите
ППС не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата, с което
да съобрази и последващото си поведение. Същият е санкциониран
законосъобразно на основание чл.53, ал.1, т.2 от ЗП.
Съдът намира обаче, че размерът на наложената с НП глоба от 2000лв.
е неправилно определен, доколкото в НП не се сочат никакви мотиви за
определяне на наказание по-високо от минималното – нито във връзка с
обществената опасност на деянието, нито предвид личността на дееца.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира и в хода на
съдебното следствие. Ето защо счита, че така определеното наказание следва
да бъдат намалено към законовия минимум, а именно – 1000 лева, като
намира, че в този му размер е достатъчно за постигане на целите, визирани в
4
чл.12 от ЗАНН.
С оглед изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП
следва да бъде изменено, като размерът на наложената глоба бъде намален от
2000 на 1000 лева.
От жалбоподателя е направено искане за присъждане на направените
по делото разноски . Доколкото крайният извод на съда е за изменение на НП
само в частта относно размера на санкцията, а в останалата му част - относно
съставомерността на деянието, съдът споделя изводите на наказващия орган,
то искането е неоснователно.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 7519 от 01.12.2021г., издадено
от Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура” – гр.София, с което
на Д. ЯНК. Д. от гр. Л., обл.Х., ЕГН ********** за нарушение на чл.26,
ал.2, т.1, б.”а” от Закона за пътищата и на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона
за пътищата е наложена глоба в размер на 2000 лева, като НАМАЛЯВА
размера на глобата от 2000 лева на 1000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5