№ 3702
гр. Варна, 28.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501955 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ОС-Варна е образувано по две жалби. Първата е
депозирана от Н. И. С., ЕГН **********, чрез адв. И. Д., срещу Решение
№2065/09.06.2023г. по гр.д. №4031/23г. по описа на ВРС, VІІІ-ми с-в, в
частта, с която е задължена въззивницата да се въздържа от извършване на
домашно насилие спрямо С. Д. С., ЕГН **********, и детето Т. Н. И., ЕГН
**********, двамата с адрес гр. Варна, ул. „************“ № 15, ет. 5, ап. 35,
на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН, както и в частта, с която по отношение на
нея и децата Т. и И. не са наложени мерките по чл.5 ал.1 т.3 ЗЗДН. Твърди се,
че молбата на ответника С. С. не е била подкрепена с достатъчно
доказателства, а ВРС не е обсъдил в мотивите си кои свидетелски показания
кредитира, на кои доказателства дава вяра и въз основа на кои от тях е
формирал изводите си. Сочи, че само мярката по чл.5 ал.1 т.1 ЗЗДН не е
достатъчна да защити нея и децата й, поради което и желае да бъде наложена
и мярката по т.3. Досежно мярката по т.2 ал.1 чл.5 от ЗЗДН се излага, че не се
поддържа, тъй като ползването на семейното жилище и без друго ще
предостави на съпруга си. Моли се за отмяна на решението в атакуваната
част, като молбата на С. бъде отхвърлена.
В срока за отговор е депозиран такъв от С. С., като същият оспорва
1
жалбата. Твърди, че молбата му е доказана, а искането на въззивницата за
отхвърлянето на молбата е неоснователно. Сочи, че е ангажирал достатъчно
доказателства по делото за оборване на твърденията на С., поради което и по
делото е безспорно установено, че не той, а тя е упражнила домашно насилие.
Оспорва, че подадената от него насрещна молба за защита е само
осъществяване на целите му да се защити срещу подадената срещу него
молба.
В срока за отговор е депозирал и насрещна въззивна жалба срещу решението
в частта, с която е уважена молбата на Н. С. за защита и е издадена в полза на
нея, на детето Т. и детето И. заповед за защита, чрез задължаване на С. С. да
се въздържа от упражняване на домашно насилие по отношение на
последните. Излага се, че безспорно от събраните доказателства се
опровергават твърденията на молителката С. за извършени актове на насилие.
Моли молбата за защита на С. да бъде отхвърлена. Твърди новонастъпили
факти, а именно: страните заедно с децата от края на месец юни 2023г. са
заживели заедно в семейното жилище по общо съгласие, С. С. е подал молба
за припознаване на детето Т.. Сочи, че въпреки това Н. С. е подала жалба
срещу решението и не е изпълнила обещанието си да я оттегли, като е
желаела да бъде наложена мярката по чл.5 ал.1 т.3 ЗЗДН, като молителят бъде
задължен да не доближава децата. С. е напуснал семейното жилище. Твърди,
че това поведение на ответницата сочи, че същата желае посредством
настоящия процес да уреди други отношения между съпрузите. Моли да бъде
допуснат един свнидетел за установяване на сочените новонастъпили факти.
Съдът, като съобрази постъпилите въззивни жалби, намира
следното:
Същите са подадени в законоустановения срок, съдържат изискуемите
по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и са надлежно
администрирани, поради което са процесуално допустими. Подадени са от
легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт. Затова и жалбите
следва да бъдат приети за разглеждане в открито съдебно заседание.
Направеното доказателствено искане от въззиваемата страна за
допускане на едни свидетел за установяване на новонастъпили факти следва
2
да бъде оставено без уважение, тъй като сочените нови обстоятелства не са
относими към предмета на спора на настоящото производство, който е –
извършени ли са твърдените актове на домашно насилие на посочените дати.
Настъпилите постфактум обстоятелства не са релевантни.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
45760/19.06.2023г. по регистъра на ВРС, депозирана от Н. И. С., ЕГН
**********, чрез адв. И. Д., срещу Решение №2065/09.06.2023г. по гр.д.
№4031/23г. по описа на ВРС, VІІІ-ми с-в.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещна въззивна жалба с вх. №
59480/09.08.2023г. по регистъра на ВРС, депозирана от С. Д. С., ЕГН
**********, чрез адв. Д., срещу Решение №2065/09.06.2023г. по гр.д.
№4031/23г. по описа на ВРС, VІІІ-ми с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. С., обективирано в
насрещната въззивна жалба за допускане до разпит на един свидетел за
установяване на новонастъпили факти.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1955/2023 г. на ОС-Варна за
11.10.2023г. от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3