№ 19322
гр. София, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110148563 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ...,
ЕИК ... срещу ЗК ..., ЕИК ..., с която моли съда да осъди ответникът да му заплати сумата от
568,65 лв., представляваща регресна претенция по застрахователно обезщетение, изплатено
по застрахователна полица „Каско“ № ..., валидна към датата на ПТП, ведно със законната
лихва върху претендираната сума, считано от 05.09.2022 г.- датата на подаване на исковата
молба в съда, до окончателното й изплащане.
Ищецът ..., ЕИК ..., твърди, че на 02.07.2021 г. в района на ... срещу централна баня
„...“, водачът на лек автомобил марка и модел „Сеат Леон“, рег. № ..., причинява ПТП, като
удря паркиран лек автомобил марка и модел „Шкода Октавия“, рег. № ..., след което напуска
местопроизшествието. В резултат на удара са причинени материални вреди на МПС „Шкода
Октавия“, рег. № ..., за което МПС при ищеца имало сключена имуществена застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица“ № ..., валидна към датата на ПТП. Към
датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил марка и модел „Сеат Леон“, рег.
№ ..., била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество. Сочи се, че за обезщетяване на причинените
вреди на МПС „Шкода Октавия“, рег. № ..., при ищеца е била заведена Щета № ..., като било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 568,65 лв. С изплащане на
застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото
МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
1
на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП водач. Претендира разноски.
Ищецът е представил писмени доказателства, като е посочил и допълнителни
доказателствени искания, в т.ч. за изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която
да отговори на посочени в исковата молба въпроси във връзка причинно-следствената
връзка на процесните вреди с описания в исковата молба механизъм на ПТП и определяне
стойността по пазарни цени на имуществените вреди и за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетел, в лицето на собственика и водач на
увреденото при произшествието МПС, за установяване обстоятелствата около настъпване на
процесното ПТП.
Ответникът ЗК ..., ЕИК ..., подава отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Посочва се, че във връзка с процесното ПТП
ищецът е подал регресна претенция до ответника, във връзка с която била образувана Щета
№ .... По последната бил постановен отказ, за който ищецът е уведомен с писмо от
09.03.2022 г. Оспорва наличието на виновно поведение на водача на МПС „Сеат Леон“, рег.
№ ..., вследствие на което да е настъпило процесното ПТП. Оспорва да са настъпили
твърдените с исковата молба вреди. Посочва, че механизмът на ПТП е неясен. Твърди, че
видно от приложеното Удостоверение от СДВР, срещу водача на МПС „Сеат Леон“, рег. №
..., не е било образувано наказателно производство. Сочи, че приложеният протокол за ПТП
не бил подписан от участник № 1. Оспорва иска по размер като неотговарящ на
действително претърпените вреди. В условията на евентуалност поддържа, че размерът на
стойността на вредите следва да се определни съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ по методиката на
Наредба № 24 за задължителното застраховане. Твърди, че по образуваната при ищеца щета
са заплатени части, които не са увредени вследствие на процесното ПТП. Претендира
разноски, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца. Също е посочил относими доказателства и доказателствени средства, в т.ч. за разпит
на свидетел, в лицето на Д. И. Т., сочен за водач на увреждащото МПС, както и за изискване
и прилагане от Отдел „Пътна полиция“-СДВР, административно-наказателна преписка,
образувана във връзка с Констативен протокол № .../02.07.2021 г., ведно с докладната
записка на актосъставителя, АУАН и Наказателно постановление.
Съдът като взе предвид становищата на страните и след съвкупен анализ на
приетите по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ:
С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е
разпределил доказателствената тежест за релевантните по делото факти, като е указал на
ищеца, че следва да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение със
застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното
обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за
настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната
отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние,
2
вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се
предполага до доказване на противното/.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, както и да обори
презумпцията за вина на водача на лек автомобил марка и модел „Сеат Леон“, рег. № ..., или
да установи наличието на твърдяното съпричиняване от водача на увредения автомобил.
С доклада, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е обявил за
безспорно между страните и ненуждаещо се от допълнително доказване, към 02.07.2021 г. за
МПС „Шкода Октавия“, рег. № ..., при ищцовото дружество съществува валидна
имуществена застраховка „Каско Стандарт“, обективирана в застрахователна полица № ....
По образуваната при ищеца Щета № ... за обезщетяване на претърпени имуществени вреди
по застрахованото МПС, в резултат на ПТП от 02.07.2021 г., явяващо се покрит от
застраховката Каско, риск, ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на
568,65 лв. За лек автомобил „Сеат Леон“, рег. № ..., при ответното дружество към датата на
ПТП – 02.07.2021 г. е имало валидна задължителна застраховка по застрахователна полица
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС.
От приетите по делото писмени доказателства (Протокол за ПТП бл. № .../02.07.2021
г., Удостоверение от СДВР – Отдел „ПП“, уведомление по Щета № .../05.07.2021 г.;
Административно-наказателната преписка във вр. с Протокол за ПТП от 02.07.2021 г. вкл.
АУАН с бл. № .../16.08.2021 г., НП № .../26.08.2021 г. срещу лицето Д. Т. и докладна записка
и снети сведения от очевидец Р. В. Г., декларация на Д. Т.), както и от свидетелските
показания на разпитаните в хода на съдебното дирене като свидетели Г. Н. и Д. Т. се
установява безспорно, че на 02.07.2021 г. в гр. ..., на обособено като паркинг място от
тротоара по ... (сп. заключението на САТЕ и приложения към него снимков материал от
Приложение „Google maps“) срещу Централна баня, при излизане от реда на паркираните
автомобили и при движение назад, водачът на л.а. „Сеат Леон“ с рег. № ... – св. Т. е
причинил имуществени повреди по паркирания до него л.а. „Шкода Октавия“, рег. № ...,
след което напуснал мястото на ПТП преди идването на собственика на увредения
автомобил – св. Н. и органите на Отдел „ПП“ при РУ на МВР – .... След проведени
издирвателни мероприятия и по показанията на очевидец, бил установен водачът на
увреждащото МПС – л.а. „Сеат Леон“ с рег. № ... – св. Д. Т.. На същия, видно от приетата
административно-наказателна преписка бил съставен АУАН с бл. № .../16.08.2021 г. за
допуснато от него нарушение на чл.40, ал.1 и чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, а именно, че
при движение на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност на другите
участници в движението, причинил ПТП, като е напуснал мястото на произшествието, без
да уведоми службата за контрол. Видно от подписаната пред органите на КАТ декларация и
от показанията му като свидетел в настоящото производство, Т., признава, че при паркиране
на посоченото място в гр. ... „закачил и задрал“ колата до него и след като никой не се
появил, поради незнание, напуснал мястото на ПТП. Пред съда, св. Т., заявява, че си спомня
за ПТП, което е настъпило на паркинга при чешмите за минерална вода, при управление на
3
л.а. „Сеат Леон“, като описва и механизма на същото, а именно „при опит да паркирам
закачих друг автомобил до мен. Уврежданията му бяха отстрани по вратата. Бях изкарал
отскоро книжка и не знаех как да постъпя. Изчаках, никой не дойде и си тръгнах. Платих
глоба и ми беше взета книжката за известен период от време.“ Показанията на св. Т. се
подкрепят и от показанията на св. Н., който също заявява пред съда, че колата му е била
паркирана до чешмите и една кола го е ударила в задната част, като му увредила стоп и
заден ляв калник. Твърди още, че случаен минувач е станал свидетел на произшествието,
който е дал информация за марката и регистрационния номер на увреждащия автомобил, по
които данни по-късно и полицията е установила самоличността на водача на автомобила,
причинил щетите.
Установения посредством писмените и гласни доказателства, механизъм на ПТП от
02.07.2021 г. е възприет и от вещото лице по приетата без възражения САТЕ (чието
заключение настоящия състав на съда изцяло кредитира, като го намира обективно, пълно и
компетентно изготвено). Видно от същото, на 02.07.2021 г., около 15,20 ч., водачът на л.а.
„Сеат Леон“ с рег. № .... предприема маневра на заден ход при излизане от ред на паркирани
автомобили от паркинг на ... (неправилно посочена като ... в протокола за ПТП) срещу
Централна баня – гр. ..., вследствие на което реализира ПТП с паркирания отляво л.а.
„Шкода Октавия“ с рег. № ..., след което напуска мястото на транспортното произшествие.
При така установения механизъм на ПТП, вещото лице е заключило, че всички описани от
застрахователя и отразени в Протокола за ПТП видими увреждания по л.а. „Шкода
Октавия“ с рег. № ... се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на
02.07.2021 г. произшествие в гр. .... Размерът на щетите, вещото лице оценява по средни
пазарни цени на сумата от 921,42 лв., която сума е по-голяма от претендираната за
възстановяване от ищеца, регресна претенция (от 568,65 лв., изплатена от ищеца на
увредения собственик по образуваната пред него Щета № № ....
С оглед изявленията на страните и ограничаване на спора до част от възложените в
тежест на ищеца обстоятелства, посочени по-горе относно механизмът и причината за
настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и оспорената вина на водача на л.а.
„Сеат Леон“, рег. № СО..., и твърдяното от ответника съпричиняване на вредоносния
резултат от водача, на застрахования при ищеца автомобил, съдът приема, че всички
останали въведени с ИМ твърдения от ищеца и възложени в негова тежест, посочени и по-
горе, са установени от приетите по делото писмени доказателства, поради което не се налага
отново тяхното обсъждане и анализ.
Съдът приема за установено противоправното действие на водача на л.а. л.а. „Сеат
Леон“, рег. № СО... - св. Т., доколкото същия в показанията си признава, че при маневра на
заден ход е причинил повредите по паркирания до него лек автомобил, а именно процесния
увреден л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № ..., като доколкото последния е бил в покой
(паркиран) то единствения участник в движението, който е могъл с действията си да
предотврати произшествието е именно водача на движещия се автомобил, в случая л.а.
„Сеат Леон“, рег. № СО..., което последния не е направил, поради недостатъчен контрол над
4
управлявания от него автомобил. И двамата водачи, разпитани в качеството на свидетели в
настоящото производство, потвърждават идентични механизъм на ПТП и обстоятелства при
които е настъпило произшествието от 02.07.2021 г., в т.ч. вината на водача на увреждащия
л.а. „Сеат Леон“ и напускането на мястото на произшествието от него, преди идването на
органите на Отдел „ПП“.
От събраните по делото доказателства, в т.ч. свидетелските показания на разпитаните
като свидетели водачи на автомобилите, участвали в процесното ПТП преценени в тяхната
съвкупност, не се установява виновно поведение у водача на л.а. „Шкода Октавия“ с рег. №
... – св. Н.. Същият е бил в покой, паркиран, на обособено за целта място и не е бил в
автомобила си по време на настъпване на пътния инцидент.
Вещото лице е категорично, че от техническа гледна точка, с оглед приложените по
делото доказателства, може да се направи еднозначен извод, че причината за настъпване на
процесното ПТП е поведението на водача на л.а. „Сеат Леон“, рег. № СО..., който при
излизане от ред на паркирани автомобил, не е осигурил безопасна странична дистанция,
вследствие на което е настъпил удар с паркирания отляво, л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № ....
Видно от приложената по делото фактура от автосервиза, извършил възстановителните
дейности, последните възлизат на сума от общо 568,65 лв. (за извършени автобояджийски
услуги), която сума е възстановена на собственика на увредения автомобил от
застрахователя – ищец, който е приключил Щетата с изплащане на обезщетение по
представената му фактура (видно от платежна нареждане от 17.09.2021 г., на л.14).
Заплатената на автосервиза стойност на ремонтните работи, видно и от заключението на
авто-техническата експертиза, представлява по-ниска от средната пазарна стойност на
ремонтните дейности за възстановяване на л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № ..., тъй като
автомобила е отремонтиран в сервиз, който няма статут на официален такъв, поради факта,
че същия е бил в период на експлоатация над 10 го от първоначалната си регистрация. По
делото не се установява извършването на ремонтни дейности по процесния увреден
автомобил, които да не са били необходими или пък такива, които да са били калкулирани в
завишени размери.
Преценени в съвкупност приетите по делото писмени и гласни доказателства, както и
заключението по САТЕ, според настоящият съдебен състав установяват безспорно, че
причинените по лек автомобил л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № ... имуществени вреди са в
пряка причинна връзка с описаното по-горе противоправно поведение на водача на л.а.
„Сеат Леон“, рег. № СО..., същите са настъпили по описания в протокола за ПТП от
02.07.2021 г. начин, като не се установява виновно поведение на другия водач, т.е липсва
твърдяното от ответника съпричиняване.
Страните по делото не спорят че към датата на ПТП застраховател по застраховка
“Гражданска отговорност” на делинквента е ответното дружество, като това обстоятелство е
обявено и за безспорно.
От приетото заключение по изслушаната автотехническа експертиза се установява, че
посочените от застрахователя по имуществената застраховка повреди на л.а. „Шкода
5
Октавия“ с рег. № ..., отговарят на описания в протокола за ПТП механизъм на ПТП, а
сумата на щетите по застрахованото МПС, изчислена по средни пазарни цени към датата на
ПТП възлиза на 921,42 лв. (изчислена по цени на алтернативни доставчици за новите части
– 871, 26 лв.) които суми са по-високи от фактурната стойност на ремонтите работи, по
която ищеца е приключил образуваната пред него Щета. Претърпените от реализираното
ПТП вреди по застрахования автомобил се установяват и от описите-заключение по
образуваната при ищеца щета и доклада по щетата. Същите са били отстранени в избран от
застрахования собственик сервиз ..., който извършил възложени му от собственика на
увредения автомобил услуги, за което издал Фактура № .../05.08.2021 г. на стойност 568,65
лв., с приложена към нея Калкулация относно видовете ремонтни дейности и техните ед.
цени, в т.ч. на вложения труд. Между страните няма спор, че застрахователят-ищец е
заплатил на увредения собственик, по представената от него фактура, сумата от 568,65лв.,
чрез извършения превод на 17.09.2021 г., с основание посочване на номера на щетата,
образувана при ищеца.
От правна страна:
Съобразно разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 и 3 КЗ в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Обхватът на
регресното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования и от размера на обезщетението, което третото
лице дължи на застрахования. Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на
действителните вреди, т.е. необходимите средства по средни пазарни цени за възстановяване
на увреденото имущество в състоянието му отпреди деликта.
Съдът, съобразявайки заключението на вещото лице и приетата по делото фактура №
.../05.08.2021 г. на стойност 568,65 лв., намира, че право на застрахования по имуществената
застраховка собственика е да избере начин на обезщетяване, вкл. плащане по фактура, като
в случая образуваната пред ищеца Щета е приключена именно по този метод, с изплащане
на фактурната стойност на извършените ремонтни дейности по увредения автомобил.
Представената пред застрахователя- ищец фактура на стойност 568,65лв. се явява пазарна
цена към този момент за извършения ремонт и същата е по-ниска от установената от
експертизата средна пазарна цена на ремонтните дейности, нужни за възстановяване на
увредения автомобил. Следователно, в случая не се установява възражението на ответника,
че претендирания размер е прекомерно завишен, доколкото средните пазарни цени, дори
изчислени при цени на алтернативни доставчици, са по-високи от пазарните такива /от
568,65 лв./. Платената от ищеца пазарна цена на ремонтните дейности, отговаря на
изискването на закона за поправка на действителните вреди и именно за тази сума, в полза
6
на ищеца е възникнала регресната претенция към ответника.
Поради изложеното, съдът намира, че иска на ищцовото дружество следва да се уважи
в предявения му размер от 568,65 лв., в която сума не се включват обичайните
ликвидационни разноски, които ищеца извършва при ликвидиране на образуваните пред
него щети и покриващи разходите му във връзка с изготвените описи на щети, калкулациите
и докладите по тях, изготвяне на снимков материал, доколкото такива не се претендират с
ИМ.
Като краен извод, съдът намира иска по чл. 411, ал. 1 КЗ за изцяло основателен за
претендирания размер от 568,65 лв., поради което следва да бъде уважен изцяло, така както
е предявен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски има само ищецът. Последния претендира
разноски и доказва извършването на такива до размер от 350 лв., съгласно представения
Списък по чл.80 от ГПК, които на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да се възложат в
отговорност на ответника.
Така мотивиран, и на осн. чл.235, ал.1 от ГПК, Софийски районен съд, 164 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „...“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр. София, ... да
заплати на ЗД „...“ АД, ЕИК ..., със седалище в гр. София, ..., на основание чл. 411, ал. 1
КЗ/нов/, сумата от 568,65 лева, представляваща сбор от дължимо регресно обезщетение за
нанесени щети на лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № ..., в резултат на реализирано на
02.07.2021г. в гр. ..., ПТП, по вина на водач на л.а. „Сеат Леон“, рег. № СО..., чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва,
считано от 05.09.2022г. до окончателното погасяване.
ОСЪЖДА ЗК „...“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр. София, ..., да
заплати на ЗД „...“ АД, ЕИК ... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 350,00 лв.,
представляваща сторените от ищеца съдебни разноски в настоящото производството пред
СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7