ПРОТОКОЛ
№ 105
гр. С., 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на втори март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100001 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С.К. К. И Н.К. К., редовно призовани, не се явяват. За двамата ищци
процесуалният им представител адв. Д. К..
ЗА ОБЩИНА С., редовно призована, се явява юриск. К..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ М. СТ. К. , редовно призована, не се явява. За
нея процесуалният й представител адв. С. Х..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Т., редовно призован, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Моля да се изслуша вещото лице Т.
ЮРИСК. К. – Да се изслуша а вещото лице Т..
АДВ. Х. – Също моля да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
М. АТ. Т. – ***
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението си.
На скица № 1 към заключението на север от уличната регулация с червените
линии представлява извън урбанизирана територия по плана от 1933 г. и там съм
посочил със зелен цвят съществуваща на място ограда и стълб.
По скица № 2 от заключението, която е съвместена извадка по плана от 1965 г. и
Кадастралната карта, стълба попада в парцел I-74.
На скица № 3, която е съвместена извадка по план от 1980 г. с Кадастралната
карта, стълба попада в улична регулация между осови точки 7 и 6 и осова точка 7 и 8.
По кадастралната карта стълба попада в имот кратък номер 568 за улица, а по плана от
1980 г. попада в имот пл. № 74. Имот 74 по регулационни план от 1980 е предвиден за
улична регулация.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице М.Т.,
на което да се изплатят 150,00 лева от внесения депозит.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
ЮРИСК. К. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. Х. – В предходно съдебно заседание ние се опитахме с помощта на вещото
лице Щ. да изясним точното местоположение на отчуждените 29 кв.м. цитирани в Акт
за държавна собственост №1183, тъй като към този акт вещото лице Щ. не беше
приложила скица и каза, че не е открила такава скица и възниква въпроса къде трябва
да се намират тези 29 кв. отчуждена собственост в имот 74, за което не се спори, че са
отчуждени. Въпроса остана неизяснен относно тяхното местонахождение. Аз бих
искал да направя искане, с което да внеса яснота. В Държавен архив се откриха заповед
№ 69 от 12.01.1965 г. на Държавен комитет по строителство и архитектура, с която се
утвърждава регулационния план и напречните профили на улиците на гр. С. за кв.
Райково и Устово за изброени в заповедта имоти, в това число имот 74. Към заповедта
по същата преписка се намира протокол от 02.03.1968 г., с който комисия по § 85
ППЗПИНМ отчуждава 58 кв.м. от имот 74, остойностява ги на 3 лв.кв./м. и
постановява заплащането им като обезщетение на собствениците като ги отчуждава за
улица. Тези 58 кв.м. са цитирани в заключението на вещото лице Щ., където се цитира,
че площа на имот 74 по плана от 1965 г. е 158 кв.м. и той участва в улична регулация с
площ от 58 кв., точно толкова, колкото са в заповедта цитирана от мен, но се
продължава без запетая и тире направо с текста „съгласно текста в разписната книга“.
Излиза според така казаното от вещото лице Щ., че от 58 кв.м. предвидени според нея
за улица са отчуждените тези 29 кв.м., но не може да каже къде са. Обаче целите 58
кв.м. са отчуждени, а другото нещо което става ясно от този факт, е че няма как тези 29
2
кв.м. да са някъде другаде извън тези 58 кв.м. Дори да приемем, че са отчуждени само
29 кв.м. те са неминуемо в рамките на 58 кв.м. А къде са тези 58 кв.м. вещото лице Щ.
казва на скица № 2, че са повдигнати в син цвят, южно от лилаво оцветеното. Така
според мен се внася една съществена яснота, къде трябва да ес намират тези 29 кв.м., а
този въпрос е важен, с оглед на факта, че този който ги владее тези 29 кв.м. или 58
кв.м. чисто геометрично препятства достъпа до имота на М.К. с № 84. Тъй като
доверителката ми не е страна по тези правоотношения, следователно няма възможност
да разполага с документи, касаещи публични или частноправни права на други
субекти, единствено беше възможно да се провери в Държавен архив. Моля, съдът да
приеме, че това е въпрос от съществено значение за установяване на обективните
факти на делото и дори по собствен почин да присъедини тези доказателства по
делото, което би помогнало на доброто правосъдие.
АДВ. К. – Не възразявам да бъдат приети доказателствата, те са описани в Акт
за държавна собственост, приложен към експертизата. Не е вярно, че не оспорваме, че
са отчуждени тези 58 кв.м. В предходно съдебно заседание оспорихме и казахме
изрично, че след като това не може да се уточни от вещото лице тези 29 кв.м. къде се
намират, а посочи, че мероприятие не е реализирано въпреки, че има Акт за държавна
собственост и протокол ние в тази връзка отговорихме, че не е извършено самото
отчуждаване и заснемане на имота. В тази връзка са и доказателствата приложени от
ответника за последващо уреждане на регулационните сметки по плана от 1980 г., при
който вещото лице каза, че част от тези 58 кв.м. са отчуждени и заплатени от
доверителите ми и са част от техния имот. Другите 29 кв.м. явно не са реализирани
както посочи вещото лице. В този смисъл беше възражението, че не считаме, че те са
отчуждени, тъй като вещото лице посочи, че уличната регулация не е приложено по
плана от 1933 г. и от 1965 г., както и по плана от 1980 г. По същество ще изложим
допълнителни доводи.
ЮРИСК. К. – Моля да се приемат доказателствата. Считам, че са относими към
спора, като се внася яснота по отношение на тези 29 кв.м. и същите представляват част
от общите 58 кв.м.
Съдът намира, че така представените писмени доказателства следва да се
приемат по делото, като същите са във връзка именно със заключението на вещото
лице Щ. по назначената СТЕ, като ще бъдат обсъждани по същество при произнасяне
на съда със съдебния му акт и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: протокол от 02.03.1963
г., скица № 74 за кв. Устово, заповед № 69/12.01.1965 г. на Държавен комитет по
строителство и архитектура.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
3
с разноски.
ЮРИСК. К. – Считам делото за изяснено и моля за ход по същество.
Представям списък с разноски.
АДВ. Х. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
с разноски по чл. 80 от ГПК.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К. – Моля да уважите предявения иск, считам същия за доказан и
основателен. При постановяване на вашия съдебен акт моля да имате предвид
представените писмени доказателства, дадените от свидетели данни за правата на
собственост на доверителите ми и най-вече заключенията на вещите лица. Считам за
неоснователен и моля да отхвърлите насрещната исковата молба, подадена от Община
С.. Не е налице правен интерес за участие в производството на третото лице помагач с
оглед установеното по делото обстоятелство, че по никакъв начин процесната част от
имота не засяга нейни права. Обстоятелство установено още с първата експертиза по
делото, от която е видно, че нейния имот не граничи с процесния имот, а с друг имот,
от който би следвало да се извърши отчуждаване и да се осигури достъп на лице към
нейни имот. Моля да ми даде възможност за представяне на писмена защита с оглед
фактическата и правна сложност на спора. Моля да се присъдят разноските по делото.
ЮРИСК. К. – Моля да отхвърлите претендираната исковата молба, като
същевременно с това уважите предявения насрещен иск на Община С.. Ищците не
можаха да се справят с доказателствената тежест и не доказаха, че този имот те го
владеят безпрепятствено с намерението за своене. Единствено се установява, че е
направено ограждение, но това няма как да бъде условие да се уважи иска. Община С.
е ходила на място, оспорила е тяхното твърдение за процесния имот с оглед на което
считам, че няма безпрепятствено владение на имота, още повече, че същия е отчужден
за улица и ирелевантен е факта, дали към настоящия момент е реализирана или не
улица. Това се отнася по отношение на собствеността и възможностите на Общината
процесния имот да бъде отреден за улица и съответно да бъде реализирано
мероприятието. Достъпа до съседни имоти, знаем, че съгласно ЗУТ всеки имот следва
да има лице към улица и в тази връзка са одобрени съответните ПУП, излаз на всеки
имот с лице към улица. Също моля да ми присъдите разноските по делото като правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищците в случай, че е
определено над Наредба 1. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки в разумен
срок, предвид фактическата и правна сложност на делото.
4
АДВ. Х. – Моля за вашето решение, с което да отхвърлите предявения иск
изцяло и да присъдите на доверителката ми направите разноски. Считам, че иска е
неоснователен по начало, но той е недоказан с оглед на заявените в исковата молба
фактически твърдение с оглед разпределената доказателствена тежест и правилата за
пълно и главно доказване, обвързващ ищцовата страна в процеса. Делото е с не малка
фактическа и правна сложност и моля за възможност да представя писмени бележки в
определенн от съда срок. Относно насрещната искова молба доверителката ми няма
материални права и интереси по него. Искам да направя една реплика на твърденето,
което прозвуча в пледоарията на процесуалния представите на ищците, че завзетия от
тях и незаконно владян имот попада в улична регулация по никакъв начин не пречил
на доверителката ми да осъществи транспортен и пешеходен достъп до имота си, това
било установено от вещото лице и тя трябвало да мине другаде. Това е пълна антитеза
на реалните факти, ще го изясня този въпрос в аргументи, но е дълбоко невярно
твърдение и графично погледнато и на база свидетелски показания и експертно
решение.
Съдът дава възможност на страните за писмени защити в десет дневен срок,
считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 01.04.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13,40 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5