№ 159
гр. гр. Добрич, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Десислава Б. Николова
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско
дело № 20223200500071 по описа за 2022 година
намира следното :
При проверката по член 267,ал.1 от ГПК въззивният съд намира,
че въззивна жалба с вх.№ 262551/12.11.2021 г. ( по регистратурата на БРС) на
ответника „ *** “ ЕООД, село Р.,община Балчик е насочена срещу Решение №
260074 от 6.10.2021 г. на Балчишкия районен съд по гр.д.№ 680/ 2019 г. ,
уважаващо предявени срещу него осъдителни искове за вземания от главници
в общ размер от 11 141,40 лева и вземания от обезщетения за забава в общ
размер от 1 380,71 лева . Подадена е до обявения адрес на електронната поща
на БРС на дата 11.11.2021 г. в 20 часа и 32 минути във формата на сканирано
копие от саморъчно подписана от пълномощника – адвокат Н. Ж. от град
Варна – въззивна жалба . Двуседмичният срок по член 259,ал.2 от ГПК за
въззивното обжалване на решението от ответника е с начало - 28.10.2021 г. и
край – 11.11.2021 г.
Първоинстанционният съд е приел, че въззивната жалба на ответника
след срочното отстраняване на нередовност по член 261,т.4 от ГПК –
прилагане на документ за внасяне на ДТ за обжалването от 249 лева - е
редовна и извършил действията по член 263,ал.1 и ал.5 от ГПК.
Въззивният съд намира, че администрираната жалба е нередовна . Към
времеподаването на жалбата са действали правилата на член 102а – 103з от
ГПК ( в сила от 30.06.2021 г. ), които допускат извършването от страните на
процесуални действия в електронна форма. Подаденият от страната документ
1
не е електронен документ по смисъла на член 35,т.3 от Регламент ( ЕС) №
910/2014 г. и на член 3 от ЗЕДЕУУ, защото не съдържа електронно изявление.
Електронно е само изпращането на сканираното копие от документа. Той не е
оригинален писмен документ , защото не съдържа подпис на жалбоподателя -
член 260,т.7 от ГПК . С оглед цената на уважените искове за главници и
лихви, дължимата държавна такса за въззивното обжалване е 250,44 лева , а
събраната е 249 лева, с 1,44 лева по- малко .
При това положение първоинстанционният съд е дължал указания до
въззивника да отстрани първата нередовност чрез подаване на жалбата било в
писмена форма, било в електронна форма при спазване на изискванията на
член 102б,ал.2, т.1 и т.2 ( за подписването на жалбата с квалициран
електронен подпис ) от ГПК , до колкото в член 260,т.7 от ГПК има изискване
за саморъчен подпис на лицето , което подава жалбата . Дължи указания до
въззивника за довнасяне на държавната такса . С оглед необходимостта от
извършване на посочените действия по администриране на жалбата,
делото следва да се прекрати и изпрати на първоинстанционния съд .
Воден от горното,ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството .
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд – БРС за извършване на
действия по администриране на жалбата съобразно изложеното .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2