№ 5530
гр. София, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К. В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от К. В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110118798 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
28.03.2025 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
шести март две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: К. Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия К. Сотиров гр.д.
№18798 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.40, ал. 1 ЗУЕС.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от Г. Д. М.-Т. чрез адв.К. К.
от САК, за отмяна на решения по т.1 и 3 на Общо събрание на Етажна собственост, /ОС на
ЕС/ в гр......., представлявана от проф. домоуправител ...., ЕИК:......., със седалище и адрес на
1
управление: гр......, с която се иска отмяна на решенията на етажната собственост на ОС по
т.1 и 3, проведено на 25.03.2024г. Ищцата твърди, че е собственик на СОС – етажна
собственост, съставляващ Ателие .... и на 25.03.2024г. е било проведено ОС на ЕС, свикано с
покана от 18.03.2024 г., като за взетите решения бил съставен Протокол №....г. Твърди, че ОС
е било свикано в нарушение на процедурата по чл.12 и чл.13, ал. 1 ЗУЕС. Свикано е от
лице, което към датата на поканата, не е било в договорни отношения с етажната
собственост в качеството си на проф. домоуправител, нито е било собственик на
самостоятелен обект в СЕС. Също така твърди, че обявената покана не била подписана, а
само подпечатана. ОС е било насрочено и проведено на седмия ден от обявяване на
поканата. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв.К. С.
от САК, с който оспорва иска като недопустим, а по същество – като неоснователен.
Оспорва наличието на активна процесуална легитимация на ищеца. Оспорва ищцата да е
собственик на СОС – етажна собственост. Поддържа, че не е бил спазен преклузивния срок
за предявяване на иска. Твърди, че процесното ОС е било редовно свикано чрез поставяне на
видно и общодостъпно място покана във входа на сградата – етажна собственост, като
същото е било проведено при необходимия кворум, а решенията – взети при изискуемото
мнозинство. Моли за прекратяване на производството, респ. – за отхвърляне на иска.
Претендира присъждане на разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на Договор за управление и поддръжка от
08.10.2021г., сключен между ЕС на ул. .... и проф. домоуправител ...., за управление и
поддръжка на общите части срещу възнаграждение, за срок от 2 год. от датата му на
сключване.
Представена е покана за свикване на ОС на ЕС от 25.03.2024г. от проф. домоуправител,
ведно с протокол за залепването й на видно и общодостъпно място във входа на сградата на
18.03.2021г.
Между кориците на делото се намира НА за покупко- продажба на недвижим имот
№...г., том IV, н.д. №....г. на Нотариус В. .... рег. №.., район на действие: СРС, с който ищцата
придобива правото на собственост върху ателие № .... на горния адрес.
Приложени към ОИМ са преписи на горепосочените документи, ведно с протокол за
поставено съобщение по чл.16, ал.7 от ЗУЕС за изготвения протокол от проведеното ОС на
ЕС.
Във връзка с дадени съд. указания относно обосноваване пасивната проц. легитимация
по делото отв. ЕС представя в о.с.з. сключен договор за управление и поддръжка от
28.01.2025г. и протокол на ОС на ЕС от 16.01.2025г. за избор на проф. домоуправител.
Служебно е изискана справка, от която се установява, че не е налице влязло в законна
сила решение по гр.д. №62137/2023г. на СРС, 62 състав, препис от което е представен по
делото.
Проведен е разпит на ....- служител на проф. домоуправител, която потвърждава
поставянето на покана за свикване на ОС на ЕС на 28.03.2024г.
Съдът достигна до следните правни изводи:
На първо място следва да се обсъди наличието на правен интерес от исковата
претенция за отмяна на обжалваните решения по иска на ищеца. Разпоредбата на чл.40 от
ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на събранието да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Незаконосъобразността на решение на
общото събрание по смисъла на чл.40 от ЗУЕС може да се изразява в допускането на
2
процедурни нарушения при неговото вземане или несъобразяването на съдържанието му с
изискванията на закона. Искът по чл.40 от ЗУЕС е конститутивен и независимо от броя на
наведените основания за незаконосъобразност на решението на общото събрание се приема,
че е предявен един иск. Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е.
такива с които е прието позитивно решение Съгласно константната практиката на ВКС, на
обжалване по реда на чл.40 от ЗУЕС подлежат тези решения, които променят
съществуващото състояние. ВКС посочва, че подлежащите на обжалване решения на ОС на
ЕС са тези, които пораждат определени пр. последици, т.нар. положителни решения на ОС
на ЕС. Решенията на ОС на ЕС, с които по същество не се пораждат определени правни
последици или се отказва да бъде променено съществуващо към момента на приемането им
правно положение, не подлежат на обжалване, респ. на отмяна по горния ред, с изключение
единствено спрямо решението по чл.4, ал.4 ПУРНЕС (отм.) относно отказ на ОС да извърши
необходими разноски за поддържането или за възстановяването на общите части от сградата.
Видно от представения протокол и съобразно молбата с вх. №298788/24.09.2024г., /стр.50/,
обжалваните решения по т.1 и 3- отчет на касата от проф. домоуправител и за
потвърждаване на проц. действия по гр.д. №62137/2023г. на СРС, 62 състав, са с
организационен характер във връзка с управлението на общите части и не създават
задължения за етажните собственици, вкл. за ищеца. Решенията по т.1 и 3 имат
организационен и подготвителен характер. Не съществува правен интерес за ищеца да ги
обжалва по съд. ред, вкл. и в случаи, че срещу самият него е било иницирано съд.
производство по реда на чл.410 от ГПК за събиране на незаплатени задължения към
етажната собственост. Видно е от протокола, че решението по т.2 от дневния ред за избор на
управител на ЕС не е гласувано, поради липсата на предвидения в закона кворум. Поради
това следва да се приеме, че липсва правен интерес за ищеца за съдебно обжалване на
взетите решения, които не представляват положителни решения на ОС на ЕС.
С оглед пълнота и по съществото на спора във връзка със спазването на процедурата по
ЗУЕС при приемането на обжалваните решения на ОС на ЕС следва да се посочи, че
съгласно чл.13 от ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които
свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-
късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата
от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание
може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на
поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. Видно от
представените доказателства, /стр.69- 70/, е свикано ненадлежно ОС на ЕС за 25.03.2024г. с
покана, поставена на 18.03.2024г., в 16:00 ч., съобразно правилото за изчисляване на срокове
по чл.60, ал.5 от ГПК. Предвиденият в закона най- кратък срок за провеждане на ОС на ЕС
на осмия ден след датата на поставяне на поканата не е спазен в случая. Възраженията на
ищеца за неспазване процедурата по чл.16, ал.7 от ЗУЕС не могат да бъдат приети за
основателни.
Съгласно чл. 13 от ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата,
които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа
на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-
късно от 24 часа. На стр.88 от делото е представено искане от 15.03.2024г. от етажни
собственици до проф. домоуправител за свикване на ОС на ЕС с горния дневен ред. Поради
това не може да се приеме, че проц. ОС на ЕС е свикано ненадлежно. Следва да се посочи,
че на осн. разпоредбата на чл.19, ал.9 от ЗУЕС, правомощията на проф. домоуправител по
сключения на 08.10.2021г. договор за управление и поддръжка, са изтекли към 25.03.2024г.
Съгласно чл.21, ал.2 от ЗУЕС, управителният съвет (управителят) продължава да изпълнява
функциите си до избора на нов управителен съвет (управител).
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
3
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. При този изход на делото в тежест на ищцовата страна
следва да бъдат присъдени сторените в хода на производството деловодни разноски, които
се свеждат до заплатено от касата на ЕС по банков път адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство от 1 000 лв., съгласно представен договор за правна защита и
съдействие и преводно нареждане, /стр.91/. Възражението за прекомерност на ответника не
може да бъде уважено на осн. чл.7, ал.1, т.4 от приложимата Наредба.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Д. М.-Т. ЕГН:**********, срещу Етажната собственост
на жилищна сграда в гр.... представлявана от проф. домоуправител ...., ЕИК:......., със
седалище и адрес на управление: гр......, иск за отмяна на решения на Общото събрание на
етажната собственост по т.1 и 3, взети на 25.03.2024г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Г. Д. М.-Т. ЕГН:**********, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на
Етажната собственост, на жилищна сграда в гр.... представлявана от проф. домоуправител
...., ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр......, сума от 1 000 /хиляда/ лв.,
представляваща сторени деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4