Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Ивайловград, 04.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ивайловградският районен съд, колегия в публично
заседание
на петнадесети юли, две хиляди и двадесета
година, в състав :
Председател - Т.Киркова
при секретаря Кр. Хрисова,
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д. N° 117
по
описа на съда за 2019год., за да се произнесе
взе предвид
следното :
Производството по делото е образувано по
искова молба на
С.Х.С.,
ЕГН **********, срещу „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР
ЮГ ЕVN група) със седалище гр.Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов", № 37 с управители: Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер и Жанет Петкова Стойчева. Цена на иска:
880лв. плюс всички законови лихви от датата на подаване на настоящата искова
молба до пълното изплащане на материалните и нематериалните обезщетения и
всички направени по делото разноски.
Ищецът
обяснява, че е съсобственик по Нотариален акт за продажба на недвижим имот №50;
том I; дело 48/1975г. на РС-Ивайловград на къща с дворно място, намираща се в
град Ивайловград на улица „ Иван Вазов", № 1. Сестра му Р.Х.С.(другият
съсобственик) живеела на същия адрес.
През 2016 година установили, че в техния имот навлизат множество
многогодишни растения от граничещия на запад имот, намиращ се на ул. „Л.
Каравелов", №2, гр. Ивайловград, нанасящи вреди и щети на собствеността им (най-вече
върху самата къща). По-конкретно ставало дума за: 1. Облазване на стени и
покрив от обвивни растения, които от тежестта си изкривявали, а с листата си
запушвали улуците на къщата им, вследствие на което дъждовната вода оливала
стените й, което от своя страна носело влага и мухъл по стаите; 2. Стържене на
клони по комина, улука и керемидите на къщата. В резултат - отслабване на
тухлите и спойките между тях; 3. Обвиване на комините с увивни растения,
запушващи ги като тапа, носеща пожароопасност; 4.
Разместване на керемиди; 5. Развиване на корени в зида на къщата; 6. Натиск на
клони върху улука на къщата, водещ до отслабване на захвата,
спойките и изкривяване на улука; 7. Овлажняване на стените на къщата; 8.
Компрометиране устойчивостта на комина и прочие.
През пролетта на 2016 година заплатили на строителни майстори
сумата от 3000 лева, за да извършат ремонт на покривната конструкция. Подменили
керемидите с нови, подменили водосточните улуци с нови, подмазали и обшили с
тенекия комините на едноетажната им къща. Доколкото е възможно без да влизат в
чужд имот майсторите извършили почистване на покрива на къщата от обвивни и
пълзящи растения и извършили подкастряне на надвисналите корони на дървета,
идващи от съседния имот с адрес гр. Ивайловград; ул.” Л. Каравелов", №2,
собственост на юридическото лице „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР ЮГ ЕVN група/, който имот още от тогава бил заключен и видимо неподдържан.
През лятото на 2018 семейството им заплатило на строителни
майстори сумата от 1000 лв., за ремонт на западните стаи на къщата. През 2019
година въпреки направените ремонти в тези стаи върху новошпаклованите
и боядисани стени, отново се появила влага.
В имота представители на ответника рядко се появявали, а имотът бил
ограден с двуметрови огради и бил постоянно заключен с катинар. Обяснява, че през
последните три години подавал сигнали на телефон за сигнали и разговарял с
работещ в ЕР ЮГ ЕVN група. От там винаги получавал
благодарност за подадения сигнал и надежда, че проблемът ще бъде решен. В
действителност, обаче, обажданията оставали без резултат. По оградата на
съседа, граничеща с техния имот имало и стари туби от масло, пластмасови
бутилки, врати от автомобили, парчета от дъски, стъкла, доста изсъхнали треви и
други подобни отпадъци, като всичко това били все лесно запалими
предмети. Всичко това допълнително ги притеснявало, заради риска от пожар.
Полицейският инспектор към МВР РУ-Ивайловград Т. Б., във връзка
със задачи, свързани с жалбите им от 2019г., връчил призовка №УРИ276р14311/2019г.
на сестрата на ищеца - Р.Х.С., да се яви в сградата на МВР - РУ-Ивайловград, за
да даде обяснения по случая. В тези документи се съдържало описание на причинените
вреди по имота, в т.ч. и върху къщата.
Съседът им - Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР ЮГ ЕVN група), нанасял материални щети върху недвижимата им собственост,
вследствие неглижирането и оставянето на телефонните
сигнали без реален резултат. Притеснението им като собственици растяло
постоянно. Решили да се обърнат за съдействие до българските държавни
институции, а именно МВР на Република България, Прокуратура на Република
България, Омбудсмана на Република България и МС на
Република България.
През първата седмица на м. август 2019г. ответникът се задействал
и с писмо от Диана Овчарова, кмет на Община Ивайловград, с Изх.N991-00-567/2 от
дата 16.08.2019г. били уведомени, че съгласно заповед №365/09.08.2019г. на
кмета на община Ивайловград е извършена проверка на място, в имота им, намиращ
се на ул. „*******", №*, отразена в констативен протокол от дата 14.08.2019г.
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР ЮГ ЕVN група) било предприело
действия по почистването на имота си от храстова и дървесна растителност, така
че да не причиняват щети на техния имот и да не нарушават разпоредбите на
Наредба №1 за обществения ред в Община Ивайловград.
Почистването било извършено от трима мъже, снабдени с резачки,
багер с гребло и камион със заден кош, но в близост до имота им отново били
натрупани голяма камара лесно запалими боклуци. При
почистването лицата се качвали по покрива
на къщата, за да премахнат увивните растения.
Ищецът заедно
със сина си Х.С.С. на 15.08.2019г. отишли до
Ивайловград, за да видят, как съседите им „Електроразпределение Юг" ЕАД са
почистили граничната с техния имот част. След почистването с тревога видели, че
по ремонтирания през 2016 г. покрив на къщата имало останали стебла от къпини и
увивни растения, разместени и счупени керемиди, изкривени и пълни с листа
улуци, които при дъжд оливали западната стена на къщата, в следствие на което
от нея падала мазилка. Също така двата комина от западната страна на къщата били
с нарушена цялост, изразяваща се в липсващи и олющени тухли, части от които били
разпилени по покрива, в улука и по земята. Имало вкоренени в основата и стената
на къщата неунищожени растения.
В резултат на видените щети върху
имота /причинени от бездействията и действията по отношение стопанисването на
съседния имот/ изпратил по пощата писмо с Предложение за извънсъдебна спогодба
за обезщетение за нанесени им щети. Писмото изпратил до седалището на
дружеството „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР ЮГ ЕVN група) с адрес гр. Пловдив - 4000; ул. „Христо Данов", №37.
Същото писмо, от дата 21.08.2019г. било получено с вх.№ 3365/22.08.2019г. В
изпратени писмени отговори с Изх. № 32190-1-8/29.08.2019 от „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД и писмо с Изх. №32191-1-1/01.10.2019 от
„Електроразпределение Юг" ЕАД, дружеството и дъщерната му фирма отказали
да го обезщетят, въпреки минималния размер от 340 лв. на обезщетението, което поискал
за наложителен бърз ремонт на покрива и комините. Ремонтът, извършен през м. септември
се оказал по-скъп, а именно 380 лева, и включвал: заплатени пари на майстори,
за да пренаредят керемидите, да заменят счупените керемиди с нови, да изправят
и изчистят улуците, а също така да съборят комините, да изхвърлят олющените от
клони и увивни растения тухли и да изградят наново комините с транспортирани от
тях нови строителни материали, да се изхвърлят отпадъци
и
пр.
Все още дървета и храсти развивали корени в близост до зида на
къщата, а от отрязаните пънове на растения и в момента имало изникнали нови млади
стебла. Всичко това рушало и способствало образуване на влага.
Намират, че е необходимо „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР ЮГ
ЕVN група) да третира тези растения с
препарати до пълното им изсушаване и премахване и този проблем да се реши
веднъж за винаги.
Сочи, че във връзка с фактите описани до тук дълги дни и часове,
седмици и месеци бил притеснен по вина на съседа на собствеността си. Бил принуден да влиза и живее в стаи с влажни
стени, да пише жалби и писма, да води телефонни разговори, да прави фото
албуми, да чака отговори, да търси строителни услуги и материали, да търси
правна помощ, да се среща с работещи в Община Ивайловград, да пътува, да
разходва дни от отпуската си за ремонти, да осигурява пари и пр., за да се
отстранят нанесените върху имота щети и да се снижи рискът от пожар.
Моли, съдът след като се запознае с основателността на
претенцията му да постанови решение, с което да отсъди „Електроразпределение
Юг" ЕАД (ЕР ЮГ ЕVN
група) да им заплати сумите в размер на:
Материални щети в размер на 380 лв. съгласно
чл.49 ЗЗД във връзка с чл.52 ЗС и чл.50 ЗС. Тази част от исковата им претенция
се изразявала в услуга за извършен строителен ремонт, належащ
се по вина на „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР ЮГ ЕVN група)
вследствие действията по почистване на имота, намиращ се в гр. Ивайловград;
ул."Л. Каравелов", № 2, както и постоянната липса на грижа на добър
стопанин по отношение на този имот.
Нематериални щети в размер на 500 лв. по
смисъла на чл. 52 ЗЗД. Тази част от исковата претенция се изразявала в
множеството нанесени им притеснения от дълго продължилото бездействие на съседа
им по повод на техните сигнали. Претендират всички законови лихви от датата на
подаване на настоящата искова молба до пълното изплащане на обезщетенията,
както и направени по делото разноски, включително и направени консултации с
адвокат.
Молят съдът с решението си да задължи
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР ЮГ ЕVN група) да третира тези растенията и корените
им с препарати до пълното им изсушаване и премахване.
В сроковете
по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба. Намират
иска за процесуално допустим, но изцяло неоснователен, поради което го
оспорват по основание и размер.
Оспорват изцяло фактите, изложени от ищеца в исковата молба. Оспорват
твърдението, че между действие или бездействие на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ" ЕАД и настъпването на твърдяните вреди е
налице причинно-следствена връзка. Оспорват твърдението, че между вещ,
собственост на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД и настъпването на твърдяните вреди е налице причинно-следствена връзка. Щетите,
претендирани с исковата молба (материални и
нематериални) не били пряка и непосредствена последица от бездействия и
действия по отношение на стопанисването на съседния имот, а от неправилната
поддръжка и експлоатация на имота на ищеца. Твърдят, че първоизточникът на
буйната растителност с пълзящ характер не бил в имота на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ" ЕАД, поради което и отговорността на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ"
ЕАД не можело да бъде ангажирана на каквото и да било правно или фактическо
основание. Щетите били причинени от растителност, а не от действия или
бездействия на лица.
Във връзка с чл.51, ал.2 от ЗЗД: Твърдят, че ако се приемело хипотетично, че
настъпилите щети са пряка и непосредствена последица от действия или
бездействия на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД или лице, на което
Дружеството е възложило изпълнението на определена работа, или от вещ,
собственост на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, то безспорно било налице съпричиняване от страна на ищеца. Последният следвало да
предприеме действия и мерки за почистването на растителността в имота му, с
което да се предотврати разрушаване или образуване на влага, а от тук и
настъпването на твърдените щети. Твърдят, че именно бездействието на ищеца
(неподдържането на собствеността му) е довело до настъпване на твърдените щети
и в този смисъл бил налице принос за възникване на причинените щети, поради
което в случай, че бъде присъдено някакво обезщетение за вреди, то същото следвало да бъде намалено, тъй като
ищецът допринесъл за тяхното настъпване.
Оспорват претенцията по размер. Нямало доказателства ищецът да е
направил сочените разходи, нито да е претърпял твърдените притеснения. Последният
дори не живеел в имота. А дори и да били налице такива, то не били налице основания
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД да понесе отговорността за това, че ищецът е
изоставил собствеността си до степен да бъде облазена от растителност, а дори и
увредена от нея, както и да носи отговорност за това, че последният се е
притеснил от това, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД се е забавило в
отстраняването на вредните последици от растителността в собствения си имот.
Причинно-следствената връзка между събитията била измислена и пресилена и от
гледна точка на това, че първоизточникът на буйната растителност не бил в имот
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, а в съседен имот.
Прави възражение и относно правните основания на иска. Утвърдената
практика на съдилищата относно отговорността по чл. 49 ЗЗД сочила, че тя
настъпвала след като натоварено лице при или по повод изпълнението на
възложената му работа причини виновно вреди на пострадалия, т.е. за да е налице
фактическия състав на чл. 49 ЗЗД били необходими следните предпоставки: вреди,
причинени на пострадалия (ищеца); вредите да са причинени от лице, на което
отговорният по чл. 49 ЗЗД (ответникът) е възложил работа; вредите да са
причинени при или по повод изпълнението на работата, възложена от ответника;
работникът да има вина за причинените вреди; лицето, причинило вредата е
действало противоправно. Отговорността на лицата,
които били възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите,
причинени при или по повод на тази работа, била за чужди противоправни
и виновни действия и бездействия. Тази отговорност имала обезпечително
гаранционна функция и произтичала от вината на натоварените с извършването на
работата лица. В конкретния случай не се установявало наличие на нито една от
посочените предпоставки и най-вече по въпроса за вината. Установявало се от
водените наказателни производства, приключили с постановление за прекратяване,
че вина, както и противоправно действие от страна на
служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД не били налице. В
този смисъл отговорността на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД не можела да
бъде ангажирана.
В хипотезата на чл.50 от ЗЗД отговорността била обективна, но за
да възникнела изобщо отговорност, следвало да са налице следните предпоставки:
наличие на настъпили вреди (за ищеца); вредите да са произтекли от вещ; вещта
да е собственост на лицето, от което се търси отговорност или да се намира под
негов надзор (ответника); бездействие от страна на собственика или лицето
упражняващо надзор (ответника); причинна връзка между бездействието и
настъпването на вредите - вредите трябвало да са пряка и непосредствена
последица от това, че собственикът или този, който е бил длъжен да упражнява
надзор, са бездействали и не са препятствали възможността вещта да причини
щети. В конкретния случай не се установявали бездействия от страна на
собственика или лицето, упражняващо надзор (ответника), нито причинна връзка
между него и настъпването на вредите - вредите не били пряка и непосредствена
последица от това, че собственикът или този, който е бил длъжен да упражнява
надзор, са бездействали и не са препятствали възможността вещта да причини
щети.
Съдът е конституирал като трето лице –
помагач „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ УНИКА" АД, със седалище и адрес на управление: област София,
община Столична, гр.София 1000, район „Възраждане”, бул. „Тодор
Александров", № 18, доколкото са налице основанията на чл.219 ал.1 вр. с чл.218 ГПК. Ответната страна е
представила доказателства за своя и
правния интерес на третото лице от изхода на спора. „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА"
АД депозира становище, подкрепяйки мотивите
на ответника.
На основание чл.214 ал.1 ГПК
съдът е допуснал увеличение на иска за неимуществени вреди от 500 на 1000лв.
В съдебно заседание ищецът поддържа искането си за осъждане на ответника
по предявените искове за имуществени и неимуществени вреди и за
преустановяване неоснователните действия
на ответника чрез навлизането в имота, макар и непряко
и нанасяне на вреди
върху него,
с което му пречи да упражнява правото си, като съдът го
задължи да третира растенията и корените им с препарати до пълното им
изсушаване и премахване.
Ответникът и третото
лице-помагач в писмени защити намират
претенциите на ищеца за неоснователни и пледират за тяхното отхвърляне.
След анализ на приобщените по
делото писмени и гласни доказателства, съдът намира следното:
От правна страна, с
оглед на изложените в исковата молба обстоятелства и направените искания, предявените от ищеца кумулативно съединени
иска са с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45
във вр. с чл. 51 от ЗЗД и с правно основание чл.109 ЗС.
Непозволеното
увреждане, уредено в чл.45 ЗЗД, е сложен юридически факт, елементи от който са: деяние / действие или бездействие/, вреда, противоправност
на деянието, причинна връзка и вина.
Вината се предполага до доказване на
противното, т.е. причинителят на увреждането може да доказва, че не е действал виновно и да се
освободи от отговорност, а останалите предпоставки /противоправното деяние и вредата/ подлежат на установяване от ищеца. Причинната връзка се доказва във всеки
конкретен случай, като тежестта на доказване е върху този, който я твърди.
Понятието „вреда“, доколкото не е нормативно
определено, следва
да се тълкува в широк смисъл – като всяко смущение, накърняване или
засягане на човешко благо, имущество, телесна цялост, здраве, душевност и психическо състояние. По този ред подлежат на
обезщетяване всички вреди, за които е установено, че са в причинна връзка (резултат на) противоправното и виновно поведение на дееца.
Предпоставките за ангажирането
на обективната гаранционно-обезпечителна отговорност
за деликт при, или по повод
извършване на възложена работа - по чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД за обезщетение за причинени вреди включват конкретно
в настоящия казус:
- извършване от ответника на противоправно действие -
нанасяне на вреди по имота, собственост на ищеца, при почистване на собствения
имот от растителност;
- ответникът да е възложил на
друго лице определена работа
– ответникът след многократни сезирания от редица държавни институции е
възложил работата по почистване на собствения му имот от растителност и отстраняването й в имота на
ищеца на трети лица;
- причиняване на вреди на
ищеца, изразяващи се в
повреди, нанесени по покрива на къщата на
ищеца – натрошени керемиди, повредени комини, изкривени и запълнени с
растителност улуци и др.;
- вредите да са
причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа – те са причинени именно при опита
да се отстрани растителността, полазила покрива на имота на ищеца, развила се в имота на
ответника;
-
причинна връзка между противоправното
поведение и вредата е налице, доколкото именно при отстраняване на избуялата в имота на
ответника растителност, лицата ангажирани да я почистят, са причинили установените щети по имота на ищеца;
- установен е
размерът
на обезщетението за причинените
вреди със заключението на назначената
съдебно-техническа експертиза.
Съгласно разпоредбите на чл.51
от ЗЗД обезщетение се дължи за
всички вреди, които са пряка
и непосредствена последица от увреждането.
Ответникът
не представи доказателства, опровергаващи
вината му, в съответствие с възложената му от закона доказателствена
тежест. От приобщените по делото доказателства – писмени и гласни – е видно, че
именно ответникът е възложил на трети лица почистването на имота си, вследствие
на което е причинена и вредата върху този на ищеца.
Съдът
намира за неоснователно твърдението на
ответника и третото-лице помагач за съпричиняване
от страна на ищеца на щетата. Видно от събраните доказателства, ищецът няма
възможност да предотврати навлизането в собствения му имот на избуялата в имота
на ответника растителност. Същият е заключен от години. Поради отстоянието само на 20-30см. на стряхата на къщата на ищеца
от оградата на имота на ответника, по думите включително на вещото лице, е
невъзможно да се предотврати навлизането на растения от двора
на ответника, както и тяхното почистване откъм двора на ищеца.
За установяване претенцията по размер бе назначена
съдебно-техническа експертиза въз основа на извършените строително-ремонтни
дейности, посочени от лицето, извършило ремонта. Заключението определи стойността на ремонта в
размер на 743.66лв.
С
оглед гореизложеното съдът намира за основателен предявения от С.Х.С., ЕГН **********, срещу „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР
ЮГ ЕVN група) със седалище гр.Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов", № 37 иск с правно основание чл. 49
във вр. с чл. 45
ЗЗД за доказан до пълния
предявен размер от 380 лева.
Съгласно
разпоредбата
на чл.52 ЗЗД размерът на обезщетението за неимуществени вреди от непозволено увреждане се определя от съда по справедливост. Според задължителната съдебна
практика понятието „справедливост” не е абстрактно понятие. Неимуществените вреди нямат парична оценка, поради което обезщещетението за
тях се определя по вътрешно убеждение от съда. Като критерий за определяне на
паричния еквивалент на моралните вреди, следва
да се приемат винаги конкретни факти, относими към стойността, която
засегнатите блага са имали за своя притежател. Затова при определянето на размера на
обезщетението следва да се вземат предвид всички обстоятелства, които обуславят твърдяните от ищеца неимуществени вреди. На обезщетяване подлежат
неимуществените вреди, които са в пряка причинна връзка с увреждането, като размерът
на дължимото обезщетение за тях според законовия критерий за справедливост се
определя от вида, продължителността и интензитет
на претърпените болки, страдания, неудобства, притеснения,
негативни преживявания.
Видно
от приобщените по делото доказателства, съдът приема, че действително
ищецът е бил „ …принуден да влиза и живее в стаи с влажни стени,
да пише жалби и писма, да води телефонни разговори, да прави фото албуми, да
чака отговори, да търси строителни услуги и материали, да търси правна помощ,
да се среща с работещи в Община Ивайловград, да пътува, да разходва дни от
отпуската си за ремонти, да осигурява пари и пр., за да се отстранят нанесените
върху имота щети и да се снижи рискът от пожар”. Бездействието на ответника и неглижирането на
заявения многократно пред него проблем нанася морални щети на
потърпевшия, доколкото е потъпкано
правото му да уреди по един цивилизован начин, възникнал между страните проблем.
Ищецът е принуден да прибегне до съдебното му уреждане поради нежелание на
ответника да преговаря.
Съдът като прецени, че в продължение на години
ответникът е допускал нерешаване на
възникналия между страните проблем, е причинил на ищеца сериозно неимуществени вреди, като претенцията
за същите следва да се уважи в пълния предявен размер от 1 000лв.
Негаторният иск е средство за правна защита на собственика
срещу всяко неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи да
упражнява своето право според предназначението на имота или в съответствие с
обема на правото на собственост. В този смисъл и основанието за защита чрез
този иск се поражда само при състояния, от които възникват заплашване и
опасност от вредно и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на
правомощия, но които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия
правна защита. Именно с предявяване на иска по чл.109 ал.1 ЗС последният може
да иска прекратяването на всяко неоснователно действие, което му пречи да
упражнява своето право и в този смисъл и премахване на източника на
въздействието, за да се възстанови състоянието на имота такова, каквото е било
преди нарушението.
В
настоящата хипотеза се претендира преустановяване
на неоснователните действия
на ответника /навлизането в имота, макар и непряко
и нанасяне на вреди върху него/, с което му се пречи да упражнява
правото си като се задължи „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР ЮГ ЕVN група) да
третира тези растенията и корените им с препарати до пълното им изсушаване и
премахване.
Целта на негаторния
иск с правно основание чл.109 ал.1 от ЗС е всички правни субекти
да се въздържат
от преки или косвени посегателства
върху правото на собственост на ищеца. В тежест на последния е да докаже по безспорен
начин, освен, че е собственик на процесния имот и че ответникът чрез описаните в исковата молба действия, му пречи да упражнява правото си на собственост
върху него. Тези обстоятелства съдът приема за доказани
въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства – ищецът е съсобственик на процесния
имот и към момента на причиняване на вредите, както и към настоящия, видно от
приложения по делото снимков материал е
в невъзможност да ползва имота
си в желаното състояние, доколкото
покривът на къщата от към имота на ответника е отново покрит/облазен с
растителност, което състояние продължава
да нанася вреди върху имота, видно от снимковия материал приложен към заключението
на СТЕ от вещото лице.
Следователно
са налице условията
за уважаването на иска по чл.109 ал.1 ЗС: извършени от ответника
неоснователни действия върху чужд имот
и създаването на състояние, което пречки на собствениците на този имот да упражняват правото
си на собственост, като го ползват необезпокоявани от
ответника. Безспорно е установено, че върху съсобствения на ищеца имот е осъществено неоснователно въздействие, довело до повреждане на негова съставна част – покрива на къщата.
С
оглед гореизложеното съдът намира предявения иск по чл.109 ал.1 ЗС за
основателен и следва да бъде уважен като такъв.
С оглед този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК съдът
следва да осъди ответника да заплати на
ищеца, направените от него деловодни разноски
в общ размер на 1 111лв.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА на основание чл. 109
ал.1 ЗС „Електроразпределение
Юг" ЕАД (ЕР
ЮГ ЕVN
група), ЕИК ********* да преустанови
неоснователните си действия - навлизане в имота на ищеца С.Х.С., ЕГН ********** и нанасяне на вреди върху същия, с което му се пречи да упражнява
правото си като ЗАДЪЛЖАВА „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР ЮГ ЕVN група) да
третира тези растенията и корените им с препарати до пълното им изсушаване и
премахване.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг" ЕАД /ЕР ЮГ ЕVN група/, ЕИК ********* да заплати на С.Х.С., ЕГН ********** на основание чл. 49 във
вр. с чл. 45 ЗЗД обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 380лв., ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата
на предявяване на исковата молба
– 20.11.2019г., до окончателното им заплащане.
ОСЪЖДА
„Електроразпределение Юг" ЕАД /ЕР ЮГ ЕVN група/, ЕИК ********* да заплати на С.Х.С., ЕГН ********** на основание чл.52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 000лв., ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата
на предявяване на исковата молба
- 20.11.2019г., до окончателното им заплащане.
ОСЪЖДА „ Електроразпределение
Юг" ЕАД /ЕР
ЮГ ЕVN
група/,
ЕИК ********* да заплати на С.Х.С., ЕГН ********** разноските за водене на
делото в размер на 1111 лв.
Делото е разгледано, и решението е постановено при участие на
трето лице помагач - „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област София, община
Столична, гр.София 1000, район „Възраждане”, бул. „Тодор Александров", №
18, привлечено на
основание чл.219 ГПК, на страната на ответника
-
„Електроразпределение
Юг" ЕАД /ЕР ЮГ ЕVN
група/, ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен съдия: