РЕШЕНИЕ
№ 229
гр. София, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110211837 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ”М” срещу наказателно постановление /НП/
№ 2147/21.07.2021г., издадено от председателя на Държавна агенция
„Държавен резерв и военновременни запаси“ /ДА“ДРВВЗ“/, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на
основание чл. 60, ал. 2 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти/ЗЗНН/
за нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН.
С жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и
неправилно. Поддържа се, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като не е спазен тримесечният срок за съставяне на АУАН от
откриване на нарушителя. Навежда се като довод, че задълженото лице е
известно към датата на извършване на нарушението, с оглед на което АУАН е
съставен извън тримесечния срок. Алтернативно се счита, че закъснението от
8 дни прави нарушението маловажно, като през април 2021г. била извършена
проверка от страна на Д „Д“ и дружеството надлежно изпълнило
разпореждането за създаване на запаси за извънредни ситуации.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
1
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Д, която пледира, че НП е
издадено при спазване на материалния и процесуалния закон, включително на
чл. 34 ЗАНН. Изтъква, че критериите за възникване на задължение по ЗЗНН
се съдържат в закона, като с неподаването на справка-декларация до
15.02.2021г. дружеството е осъществило административно нарушение.
Доводът за маловажност на нарушението намира за неоснователен, тъй като
нарушението е формално, като сам по себе си фактът на закъснение от 7-8
дни не обосновава маловажност. Сочи, че санкцията е определена в чл. 60, ал.
2 ЗЗНН. Моли НП да бъде потвърдено.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 23.02.2021г. „М“ е подало справка-декларация по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН до
ДА „ДРВВЗ“. Същата е коригирана два пъти – на 06.04.2021г. и на
16.04.2021г. В тази връзка и с оглед коректното определяне на нивата на
запасите за извънредни ситуации на дружеството е изпратено писмо с изх. №
933/10.03.2021г. за извършване на проверка по документи. Проверката е
извършена от служители на ТД ДР-гр. Варна. В хода на проверката е
предоставен опис на документи, удостоверяващи осъществен ВОП през
предходната календарна година – 2020г. и коригираща справка-декларация по
чл. 4, ал. 2 ЗЗНН. От документите проверяващите са установили, че
началното салдо е 30.340т. Извършени са доставки на смазочни масла, в т.ч.
базови масла от 28.034т. Реализирано е количество от 25.369т. и крайното
салдо към 31.12.2020г. е 32.005т. „М“ е предоставило опис на фактурите за
осъществен ВОП ведно със съпътстващите документи. Резултатите от
проверката са обективирани в констативен протокол № ГМ-23/15.04.2021г.,
съгласно който „М“ е осъществило ВОП на смазочни масла, в т.ч. базови
масла. Констативен протокол № ГМ-23/15.04.21г. е предявен на и подписан
от изпълнителния директор на дружеството на 27.04.21г.
На основание заповед № РД-10-126/14.05.21г. на председателя на
ДА“ДРВВЗ“ на 14.05.2021г. комисия от служители, упълномощени със
заповеди № РД-10-114/22.04.21г. и РД-10-102/14.04.21г. на председателя на
ДА“ДРВВЗ“, са извършили проверка за изпълнение на задълженията по чл. 4,
ал. 2 ЗЗНН. Проверката е извършена по документи в ЦУ на ДА“ДРВВЗ“, като
2
сред проверените лица е и жалбоподателят „М“ След направена справка в
автоматизираната информационна система на деловодството на ДА“ДРВВЗ“
проверяващата комисия е констатирала, че от „М“ е подадена справка-
декларация по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН на 22.02.2021г., която е изпратена по куриер и
е доставена в ДА“ДРВВЗ“ на 23.02.2021г. видно от транспортните документи
на куриерската фирма.
За резултатите от проверката е съставен констативен протокол №
1590/14.05.21г.
До „М“ е изпратена покана с изх. № 2147/25.05.21г. за съставяне на
АУАН на дружеството, като е посочено, че представител на дружеството
следва да се яви в сградата на ДА“ДРВВЗ“ в срок до 27.05.21г. Поканата е
връчена на дружеството, като на 27.05.2021г. в ДА „ДРВВЗ“ се е явила М С-
Ч, упълномощен представител на дружеството.
На 27.05.2021г. свидетелката М.Ф. съставила на „М АУАН №
2147/27.05.2021г. за нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН, като упълномощеният
представител на дружеството не е вписал възражения в акта. В срока по чл.
44, ал. 1 ЗАНН в ДА „ДРВВЗ“ не са постъпили писмени възражения срещу
АУАН.
На 21.07.2021г. е издадено обжалваното НП № 2147/21.07.2021г., с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева на основание чл. 60, ал. 2 ЗЗНН за нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на
събраните гласни доказателства чрез разпита на св. М.Ф.. Събраните по
делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата
обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в
цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
3
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав, съобразявайки разпоредбата на чл. 74, ал. 2
ЗЗНН намира, че актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи.
Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното
НП са спазени изискванията на процесуалния закон - актът и НП са издадени
в изискуемата се от закона форма и при спазване разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 ЗАНН, с оглед на което не е налице основание за отмяна на атакуваното
НП на формално основание.
Направеното от жалбоподателя възражение за допуснато съществено
процесуално нарушение съдът намира за неоснователно.
АУАН е съставен при спазване на тримесечния срок от откриване на
нарушителя, предвиден в чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Факт е, че справката-декларация
по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН на „М“ е постъпила в ДА „ДРВВЗ“ на 23.02.2021г., но
нарушителят не е бил известен на административнонаказващия орган нито
към датата на извършване на нарушението, нито към датата на подаване на
справката-декларация. Това е така, тъй като едва в резултат на проверката на
служители на ТД ДР-гр. Варна и след съставяне на констативен протокол №
ГМ-23/15.04.2021г. е категорично установено, че „М“ е осъществило ВОП на
смазочни масла, в т.ч. базови масла през предходната календарна година, а
именно – 2020г. Именно в резултат на тази проверка и на нейните
констатации е несъмнено установено, че дружество „М“ е задължено лице по
смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН и е следвало да подаде справка-декларация със
съдържанието и в срока по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН. АУАН е съставен на 27.05.2021г.
при спазване на изискванията на чл. 34, ал. 1 ЗАНН в тримесечен срок от
откриване на нарушителя.
Както в АУАН, така и в НП точно и пълно е описано вмененото на
дружеството-жалбоподател нарушение, изразяващо се в неподаване на
справка-декларация в законоустановения срок до 15.02.2021г. с информация
за осъществените на територията на страната през предходната календарна
година вътрешнообщностни пристигания на смазочни масла, в т.ч. базови
масла. В АУАН и НП е посочен видът на нефтопродукта – ВОП на смазочни
масла, в т.ч. базови масла. Количеството на нефтопродуктите, както и
периодите на осъществяване на ВОП не са елемент от състава на вмененото
4
нарушение, доколкото същото се осъществява чрез бездействие – неподаване
в законоустановен срок на справка-декларация със съдържанието,
регламентирано в чл. 4, ал. 2 ЗЗНН.
Изрично е посочено място и дата на извършване на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, като словесното описание на
нарушението е подведено под съответстващата правна норма на чл. 4, ал. 2
ЗЗНН. Описаният състав на административното нарушение изцяло
кореспондира с описаната фактическа обстановка.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
приема, че по делото е безспорно установено, че жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Несъмнено се установява от извършената от служители на ТД ДР-гр.
Варна проверка, обективирана в констативен протокол, че жалбоподателят
„М“ е осъществил през 2020г. вътрешнообщностни пристигания на смазочни
масла, в т.ч. базови масла.
Съгласно чл. 4, ал. 2 ЗЗНН всички български и/или чуждестранни
физически и юридически лица, регистрирани като търговци, както и техните
клонове, които през предходната календарна година са извършвали на
територията на страната дейности по внос и/или вътрешнообщностни
пристигания на енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент
/ЕО/ №1099/2008 и на тежки горива, както и дейности по производство и
възлагане на производство на нефтопродукти по л. 2 ал. 1 и на тежки горива,
изготвят и представят в Държавна агенция "Държавен резерв и
военновременни запаси" ежегодно до 15 февруари справка-декларация по
образец за предходната календарна година с информация за:
1. произведените и/или продадените за потребление количества
нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 и тежки горива;
2. количествата нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 и тежки горива,
възложени за производство и/или преработка, както и за потребените от тях
и/или продадените за потребление;
3. количествата внесени, изнесени, доставени от вътрешнообщностни
пристигания, както и тези напуснали територията на страната като
5
вътрешнообщностни изпращания и/или предназначени за международни
морски бункерни доставки на енергийни продукти по приложение А, глава
3.4 от Регламент /ЕО/ №1099/2008 и на тежки горива;
4. наличните количества енергийни продукти по приложение А, глава
3.4 от Регламент /ЕО/ №1099/2008 и тежки горива към 1 януари и към 31
декември;
5. количествата нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 от внос и
вътрешнообщностни пристигания, предназначени за запаси за извънредни
ситуации;
6. количествата нефтопродукти по чл. 2, ал. 1 от внос и
вътрешнообщностни пристигания, продадени на Министерството на
отбраната, Министерството на вътрешните работи и Държавното предприятие
"Държавна петролна компания" и предназначени за създаване и/или
възстановяване на държавни резерви, военновременни запаси, ведомствени
военновременни запаси, запаси за извънредни ситуации и целеви запаси от
горива.
Дружеството-жалбоподател е подало изискуемата справка-декларация
на 23.02.2021г. извън законоустановения срок, който е до 15.02.2021г., като
справката следва да се отнася за осъществените дейности по ЗЗНН за
предходната календарна година. С бездействието на дружеството да подаде
изискуемата справка-декларация в законоустановения срок същото е
осъществило състав на нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН. Справката е подадена
с осем дни закъснение. Отговорността на дружеството е обективна и
безвиновна.
Не се споделят доводите на жалбоподателя за маловажност на
нарушението. С чл. 4, ал. 2 ЗЗНН се определя ред и срок, в който следва да
бъде подадена информация от страна на задължените лица, чрез която ДА
„ДРВВЗ“ може да определи нивата на запасите за извънредни ситуации на
задължените лица, като справката-декларация е един от източниците на
информация с оглед точното определяне на нивата. Нарушението е формално,
като не се изисква настъпване на общественоопасен резултат извън самото
деяние, изразяващо се в неподаване в срок на справката-декларация.
Обществената опасност на това нарушение е висока, тъй като информирането
на ДА „ДРВВЗ“ в срока по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН гарантира създаването,
6
съхраняването, обновяването, ползването и възстановяването на запаси от
нефт и нефтопродукти за извънредни ситуации. Информацията по чл. 4, ал. 2
ЗЗНН е от изключителна важност за точното и коректно определяне нивата на
запасите за извънредни ситуации на национално ниво, което е относимо към
националната сигурност. Маловажността на случая е изключена, като
законодателят е предвидил и имуществена санкция в абсолютно установен
размер от 2000 лева, каквато е и наложена на жалбоподателя.
По всички гореизложени съображения съдът намира, че издаденото НП
като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
ДА „ДРВВЗ“ следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „М” да заплати в полза на ДА „ДРВВЗ“ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран, съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно и на основание чл. 63, ал. 1, пр.
1 ЗАНН, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2147/21.07.2021г.,
издадено от председателя на ДА“ДРВВЗ“, с което на „М“ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 60, ал. 2 ЗЗНН за
нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗНН.
ОСЪЖДА жалбоподателя „М” да заплати в полза на ДА „ДРВВЗ“
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8