№ 67
гр. Плевен, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20224430103992 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по предявен иск с правно основание чл.87 ал. 3 от ЗЗД.
Делото е образувано въз основа на подадена искова молба от Ц. Г. К.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, чрез адв. А. Д. против Ц. С. К., ЕГН
**********, адрес: ***, в която се твърди следното: с нотариален акт №174,
том III, рег.№5546, дело №348 от 13.11.2015г. на нотариус *** с рег.*** на
Нот.камара и район на действие Районен съд Плевен ищецът прехвърлил на
ответницата собствеността върху следния свой собствен недвижим имот,
находящ се на административен адрес: ***, а именно: УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №VII - 264 /седем римско - двеста шестдесет и четири
арабско/, в квартал 28 /двадесет и осем/ по плана на ***, съставляващ
съгласно действащите улична и дворищна регулации на селото, утвърдени със
заповед №384/1986г, с площ от 940кв.м. /деветстотин и четиридесет
квадратни метра/, ведно с построените в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, ЛЯТНА КУХНЯ, СТОПАНСКА СГРАДА и НАВЕС, както и
всички подобрения и трайни насаждения в имота към момента на
договарянето, при граници и съседи на поземления имот: от север - имот №
1
УПИ IV-264, имот №УПИ V-266 на ***; от изток - имот № УПИ VI- 267 на
***; от юг - улица и от запад - имот № УПИ VIII-262 на ***, срещу
задължението на приобретателя да издържа и гледа прехвърлителя докато е
жив осигурявайки му нормални условия на живот, каквито досега е имал.
Прехвърлителят Ц. Г. К. си запазил пожизнено и безвъзмездно вещно
право на ползване върху имота. От тогава и до настоящия момент ищецът
живее в този имот и единствен полага грижи за него.
В същото време - от посочената дата до настоящият момент ответницата
не е полагала грижи за ответника, а още по-малко го е издържала.
Ответницата не е работила и не е получавала никакви доходи. Ищецът
научил, че преди около 2 или 3 години ответницата е сключила граждански
брак с друг мъж /също от ***/ и живее с него.
На 10.07.2022г. ищецът е получил Исхемичен мозъчен инсулт и до
14.07.2022г. е бил в болница МБАЛ „Сърце и мозък“ гр.Плевен, след което е
изписан за домашно лечение. Предписана му е задължителна медикаментозна
терапия.
От тогава и до настоящия момент грижи за него полагат единствено
синът му *** и снаха му, които му осигуряват и необходимите средства за
ежедневни нужди и лекарства.
В същото време ответницата заедно с настоящия й съпруг се настанили в
дома на ищеца, докато бил в болница, и изнесли вещи от него.
С оглед здравословното състояние на ищеца вече е налице постоянна
нужда от грижи за него, както и са на лице допълнителни разходи, свързани с
лечението и възстановяването му. Ответницата не е в състояние да му
осигури нито дължимата издръжка, нито дължимата грижа, от които ищецът
се нуждае. Нещо повече - тя му създава допълнително напрежение и стрес,
противопоказни за здравословното състояние на ищеца
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на основание
чл.87 ал.3 от ЗЗД да развали сключения между Ц. Г. К., от една страна като
прехвърлител, и Ц. С. ***, от друга страна като приобретател, договор за
прехвърляне на собствеността на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №174, том III, рег.№5546,
дело №348 от 13.11.2015г. на нотариус *** с рег.*** на Нот.камара и район на
действие Районен съд Плевен, по силата на който Ц. Г. К. прехвърля на Ц. С.
2
*** следния свой собствен недвижим имот, находящ се на административен
адрес:***, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №VII - 264, в
квартал 28 по плана на ***, съставляващ съгласно действащите улична и
дворищна регулации на селото, утвърдени със заповед №384/1986г, с площ от
940кв.м., ведно с построените в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
ЛЯТНА КУХНЯ, СТОПАНСКА СГРАДА и НАВЕС, както и всички
подобрения и трайни насаждения в имота към момента на договарянето, при
граници и съседи на поземления имот: от север - имот № УПИ IV-264, имот
№УПИ V- 266 на ***; от изток - имот № УПИ VI-267 на ***; от юг - улица и
от запад - имот № УПИ VIII-262 на ***, срещу задължението на
приобретателя Ц. С. *** да издържа и гледа прехвърлителя Ц. Г. К. докато е
жив, осигурявайки му нормални условия за живот, каквито до сега е имал,
като прехвърлителят си запазва правото на пожизнено и безвъзмездно
ползване па недвижимия имот.
В срок не е депозиран писмен отговор от ответната страна.
В о.с.з. ищецът се представлява от адв.А.Д. , която поддържа иска и
навежда доводи в о.с.з.
Ответницата, редовно призована, не се явява и не се представлява. Не е
постъпвало писмено становище.
Съдът, като прецени събраните в хода на делото доказателства, доводите
на страните и разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Не се спори между страните, а това се установява и от представения на
л.8 от делото Нотариален акт от 13.11.2015год., че ищецът е прехвърлил на
ответницата собствеността върху процесния недвижим имот, описан в
обстоятелствената част на исковата молба срещу задължение на
приобретателката да издържа и гледа прехвърлителя докато е жив,
осигурявайки му нормални условия на живот, каквито досега е имал. От
показанията на св. *** и в частност на св. *** се установява, че страните
имали сключен граждански брак, който бил прекратен с развод през 2012год. -
конкретната година се посочва от св.***. Установява се, че ищецът има две
деца, едното от които живее в ***, а синът му – в ***, но има семейство и не
полага преки грижи за своя баща. Връзката обаче между двамата и
общуването между тях не е прекъсвано. Установява се от приобщените по
3
делото писмени доказателства /л.48 и сл. от делото/, че от 09.11.2020год.
постоянният адрес на ответницата е в ***, ***, а от 19.10.2020год. на този
адрес е регистриран и нейният настоящ такъв. Установява се от приетото като
доказателство удостоверение за сключен граждански брак, че ответницата е
сключила такъв на 26.10.2020год. с лицето *** От изисканата справка от
НАП, приложена на л.53 от делото се установява, че ответницата е работила
по трудово правоотношение за твърде кратък период от време, а именно : за
периода от 13.11.2015год. до 05.12.2022год. има сключени два трудови
договора, както следва : със **** за периода от 20.11.2017год. до
26.01.2018год. и с **** за периода от 07.03.2022год. до 15.03.2022год.
Установява се, че на 10.07.2022год. ищецът е получил инсулт, по повод на
което бил приет за лечение в болнично заведение и изписан на 14.07.2022год.
– Епикриза, приложена на л.9 от делото.
В тежест на приобретателя по алеаторния договор е да докаже, че е
изпълнявала поетите задължения за издръжка и гледане.
За да се произнесе по спора, съдът следва да съпостави установените в
хода на делото факти с естеството и обема на задължението на ответницата.
Видно от нотариалния акт за сключване на алеаторния договор, тя е дължала
грижи, гледане и издръжка, т.е. множество действия, свързани с
непосредственото ежедневно битие на прехвърлителя, като равностойна
насрещна престация на дадения от него имот. По делото не се установяват
дори единични прояви на такива действия. В случая следва да се отбележи, че
разликата във възрастта на страните по делото е 31години. Няма
доказателства, нито твърдения от страна на ответницата, същата да е била в
невъзможност поради обективни причини да полага грижи, каквито е
следвало да полага към ищеца, съобразно сключения между тях алеаторен
договор. Нещо повече, ответницата е в млада и трудоспособна възраст и при
все, че през процесния период почти не е работила /трудовото й
правоотношение, описано по-горе касае период от време – два месеца и
половина/, най-малкото е могла да полага грижи по поддържане
домакинството на ищеца, а именно – да му готви, чисти, пере, да поддържа
хигиената в дома, да пазарува и т.н., или все действия, които същата не е
извършвала и които не изискват да има лични доходи, за да върши това. Т.е.
ответницата не е полагала дължимите грижи към ищеца – нито лично, нито
чрез другиго; не е извършвала елементарна домакинска дейност, която да
4
доставя на ищеца необходимите грижи; не е давала на ищеца каквато и да
било издръжка. Нещо повече, от показанията на свидетелите *** и *** се
установява, че преди да получи инсулт ищецът се грижил за ответницата, а не
тя за него. Изложеното, според съда, обаче не означава, че грижейки се за нея
ищецът не е имал сам нужда от гледане и издръжка. В тази връзка
свидетелката *** заявява, че ищецът съжалил ответницата. На следващо
място е необходимо да се отбележи, че след като получил инсулт – на
10.07.2022год., ищецът определено имал нужда от издръжка и гледане, от
пряка помощ в домакинството - както по отношение поддръжката на дома,
така и в много по-силна степен за него самия като човек, останал с частично
парализиран крак и макар и временна пареза на устата. От показанията на
свидетелите се установява, че дори и след като се развели страните,
ответницата продължила да живее в дома на ищеца, който впоследствие й
прехвърлил процесния недвижим имот с надеждата и очакванията, че тя ще
полага адекватни грижи за него, като значително по-възрастен човек от нея.
От показанията им се установява, че страните живели в процесния имот до
момента, в който ответницата сключила граждански брак- на 26.10.2020год. -
и се преместила да живее при съпруга си /лице от ромски произход/. През
този период, както и преди това, не полагала дължимите към ищеца грижа и
не му осигурявала издръжка. Установява се, че ищецът е пенсионер, с
минимална пенсия и неразполагащ с друго имущество, от което да се
издържа. От показанията на свидетелите се установява, че след като получил
инсулт, преки грижи за ищеца полагал неговият син ***, при когото именно
ищецът живял 20 дни. Видно от епикризата по делото е, че след претърпения
инсулт на ищеца са назначени препоръки, а именно : хгиенно-диетичен
режим и продължаване на лечението в дома с изброени медикаменти От
показанията на свидетелите се установява, че през този период ответницата не
само, че не се поинтересувала дори от здравето на ищеца, не само, че не го
посетила в болницата и не се поинтересувала как може да помогне, но се
пренесла в процесния имот, обитавайки втория етаж със съпруга си. През
същото това време, през което ищецът бил в болница, а след изписването -
при сина си, ответницата изнесла от дома на ищеца значителен брой и на
значителна стойност движими вещи – показания на с***. След
стабилизирането на ищеца, същият се прибрал в дома си, където обитава
първия етаж, а ответницата – втория. От показанията на свидетелката *** се
5
установява, че след инсулта ищецът има нужда от преки грижи и пряка
помощ - за домакинството, за готвене и почистване, за пране и т.н.
Установява с, че същият вече не е така жизнен, както преди. От момента, в
който ищецът претърпял инсулт до момента на датата на проведеното о.с.з. е
изминал период от 5 месеца, за който период се установява, че ответницата не
е положила за същия дори и най-елементарни грижи, като това да му наготви,
да почисти дома, да напазарува, да изпере, да го придружи до здравно
заведение и т.н. От показанията на св.*** се установява, че лично видял как
ищецът си купува салам и хляб, за да има какво да яде, а в същото време
ответницата обитава процесния имот. Установява се от показанията на с***,
че към момента на провеждането на о.с.з. по делото ищецът е настанен в
болнично заведение в гр.Плевен – АВИС МЕДИКА, т.к. изпитва силни болки
и не може да се изправи. Установява се, че именно тя го закарала до
болницата и го съпроводила дотам, без каквото и да било съдействие и проява
на интерес в тази връзка от страна на ответницата. Съдът кредитира
показанията на свидетелите, независимо от близкото родство на единия
свидетел – *** с ищеца, т.к. дадените от тях показания са логични,
последователни и неопровергани от други доказателства, събрани в хода на
делото. От своя страна ответницата е напълно процесуално неактивна.
При липса на ограничение в договора на обема на дължимата грижа и
издръжка, следва да се приеме, че страните са се съгласили да се осигурява
цялата необходима на прехвърлителя издръжка и да бъдат полагани всички
грижи, необходими за него. Характерна особеност на алеаторния договор за
прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е, че
прекратително условие за действието му не е смъртта на приобретателя, а
смъртта на прехвърлителя. Макар договорът да се сключва с оглед личността
и на приобретателя да дава издръжка и да полага грижи, то с факта на
неговата смърт, не настъпва по право разваляне на договора. Съгласно чл.60
ЗН наследниците отговарят пред прехвърлителя до размера на дела си и под
страх от разваляне на договора следва да обезпечават грижи – така Решение
№57 от 20.02.2009 г. на ВКС по гр.д. №6541/2007г., II г.о., ГК, докладчик
съдията ***. Поетото задължение за издръжка и гледане е единно и неделимо
и следва да се осъществява чрез престиране на грижа и издръжка ежедневно,
редовно и в пълен обем, докогато е необходимо - така Решение №70 от
5.07.2011г. на ВКС по гр.д. № 612/2010г., III г.о., ГК, докладчик съдията
6
***. В тежест на приобретателя по договора за издръжка и гледане е да
докаже какво е изпълнил по договора. Прехвърлителят не е длъжен да
посочва в какво се състои неизпълнението. Той е изпълнил задължението си
да прехвърли правото на собственост, с което установява съществуването на
задължението на приобретателя да предоставя уговорените издръжка и
грижи. Ако приобретателят твърди, че се е освободил от задължението си,
той трябва да докаже своето изпълнение. Съдържанието на насрещните права
и задължения на прехвърлителя и приобретателя по договора за издръжка и
гледане не са определени в закона /договорът е ненаименован/. Тяхното
съдържание се определя от постигнатото съгласие между страните. При
тълкуването на волята на страните съгласно изискванията на чл.20 ЗЗД се
изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на
дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и
всички необходими грижи. Поемането на други задължения, напр. да се живее
общо домакинство, не може да се предполага, макар ,че в настоящия случай
страните са живели заедно, с изключение на период от време след сключване
на брак от страна на ответницата. Ако такова задължение не е уговорено
изрично в договора, то може да бъде изведено от обстоятелствата, при които
е сключен той. Ако в нотариалния акт задължението на приобретателя е
описано като издръжка и гледане, издръжката включва изцяло храна,
режийни разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя /без оглед
на възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си/, и
полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя
според неговата нужда и възможностите му да се справя сам. Когато
прехвърлителят неоснователно отказва да приеме издръжка и грижи в натура,
той се поставя в забава. Това позволява задължението за издръжка да се
изпълнява в пари, а задължението за полагане на грижи да се погаси поради
невиновна невъзможност за длъжника. Кредиторът не изпада в забава при
всяко неприемане или несъдействие, а само при неоправдано неприемане или
несъдействие. За да бъде изправен, длъжникът трябва ежедневно да
предоставя издръжка, включваща изцяло храна, режийни разноски, дрехи и
други; и полага грижи за здравето, хигиената и домакинството на кредитора
/според нуждата и възможностите му да се справят сам/. Кредиторът не е
длъжен да приема частично изпълнение /нерегулярно и в непълен размер
издръжка и грижи/. Неприемането, съответно неоказването на съдействие от
7
страна на кредитора не освобождава длъжника от задължението за издръжка,
тъй като издръжката може да се осигурява, според обстоятелствата - в натура
или в пари. Ако кредиторът не приема или не оказва необходимото
съдействие за изпълнение на задължението за издръжка в натура, длъжникът
трябва да продължи изпълнението в пари, без да чака решение за
трансформация. Нуждата на кредитора от средства за съществуване не може
да остане неудовлетворена, докато трае производството за трансформация на
задължението за издръжка. Задължението за полагане на грижи може да бъде
изпълнявано само в натура и затова, ако кредиторът е в забава, то се погасява
поради невъзможност, за която длъжникът не отговаря, т.е. ако кредиторът
"неоправдано" /по своя вина/ не приема изпълнение или не оказва
необходимото съдействие - така Решение №82 от 5.04.2011г. на ВКС по гр.д.
№1313/2009г., IV г.о., ГК, докладчик съдията ***. Евентуален отказ на
кредитора да окаже съдействие за изпълнението на договора, не освобождава
длъжника и неговото семейство му от задълженията му, тъй като издръжката
може да се осигурява според обстоятелствата - в натура или в пари.
С оглед изложеното, искът е основателен и следва да бъде уважен.
Няма направено искане за присъждане на разноски от страна на ищеца.
Ответницата следва да бъде осъдена да заплати по сметка на съда
допълнителна държавна такса по предявения иск в размер 226,14лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД сключения между Ц. Г. К.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, с пълномощник адв. А. Д., като
прехвърлител и Ц. С. К., ЕГН **********, адрес: ***, като приобретател,
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, обективиран в Нотариален акт от 13.11.2015г., №174, т.3, рег.
№5546, дело 348/2015год. на Нотариус ***, рег.*** на Нотариалната камара,
вписан вх. рег. №16483 от 13.11.2015год. акт №63, т.39, д.83/15 на Агенция по
вписвания-Плевен, по силата на който ищецът е прехвърлил на ответницата,
следния негов недвижим имот, находящ се на административен адрес: ***, а
именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №VII - 264 /седем римско -
двеста шестдесет и четири арабско/, в квартал 28 /двадесет и осем/ по плана
8
на ***, съставляващ съгласно действащите улична и дворищна регулации на
селото, утвърдени със заповед №384/1986г, с площ от 940кв.м. /деветстотин и
четиридесет квадратни метра/, ведно с построените в него МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЛЯТНА КУХНЯ, СТОПАНСКА СГРАДА и НАВЕС,
както и всички подобрения и трайни насаждения в имота към момента на
договарянето, при граници и съседи на поземления имот: от север - имот №
УПИ IV-264, имот №УПИ V-266 на ***; от изток - имот № УПИ VI- 267 на
***; от юг - улица и от запад - имот № УПИ VIII-262 на ***, срещу
задължението на приобретателя да издържа и гледа прехвърлителя докато е
жив осигурявайки му нормални условия на живот, каквито досега е имал.
ОСЪЖДА на основание чл.70 от ГПК Ц. С. К., ЕГН **********, адрес:
***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Плевенски районен съд държавна такса в
размер 226,14лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба чрез Плевенски
районен съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9