№ 250
гр. Пловдив, 18.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и П.
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500517 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№3091/31.05.2021г., подадена по пощата на
27.05.2021г. от М. ХР. Д., чрез пълномощника й адв.С.Б., против Определение
№157 от 13.05.2021г., постановено по в.гр.дело №1241/2021г. по описа на
Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане депозираната от
нея жалба вх.№11701/26.06.2021г. против извършени по изп.дело
№2019...0402336 по описа на ЧСИ И. с рег.№... и район на действие ПОС
действия по насрочване и извършване на публична продан в периода от
11.02.2021г. до 11.03.2021г. на недвижим имот с административен адрес: с.А.,
Община-С., ул.“П.“, представляващ поземлен имот с идентификатор ... с
площ от 1376кв.м., ведно с построените в него: сграда с идентификатор ....1
със застроена площ 64кв.м., с предназначение: друг вид сграда за обитаване,
и сграда с идентификатор ....2 със застроена площ от 75кв.м. с
предназначение: жилищна сграда-еднофамилна. Жалбоподателят счита
обжалваното определение за недопустимо, евентуално за неправилно.
1
Поддържа с него да е извършен отказ от правосъдие и да не е съобразено, че
нормата на чл.444,т.7 от ГПК действа спрямо всички лица, правни субекти,
съдилища и ЧСИ и позоваването на нея не е в защита на чужди права, а на
свои, които са СИО. Застъпва за нея да е налице правен интерес, защото това,
че не се е състояла проданта на единственото семейно жилище на солидарния
длъжник и съпругата му, която е трето за изпълнителното производство лице,
не препятства ЧСИ да насрочи нова публична продан на същия
несеквестируем недвижим имот, каквато е и насрочена. Претендира за
обезсилване, евентуално за отмяна на обжалваното определение и връщане на
делото на друг състав на ПОС за разглеждане на жалбата и постановяване на
решение по същество. Заявено е и особено искане по чл.438 от ГПК за
спиране на изпълнението до приключване на производството по жалбата.
Ответниците по частната жалба „А.-АБ“ЕООД и Б. АТ. Д. са депозирали
писмени отговори на същата със съображения за нейната допустимост и
основателност и искане тя да бъде уважена изцяло.
Ответникът „Е.Т.А.Б.“ЕООД не е подал отговор на частната жалба.
Частната жалба е подадена по пощата в срока по чл.275,ал.1 от ГПК;
изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя пред окръжния съд; касае
обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-
нататъшното развитие на делото характер, и откъм съдържание и приложения
е редовна, поради което се явява допустима.
Съдът, след преценка на събраните в хода на производството
доказателства и доводите на страните, намира следното:
Видно от приложените материали по изп.дело №2336/2019г. по описа на
ЧСИ П. И. с рег.№... и район на действие Окръжен съд-Пловдив е, че то е
образувано по молба вх.№75371/04.12.2019г. на взискателя „Е.Т.А.Б.“ЕООД и
представен с нея изпълнителен лист от 25.11.2019г., издаден въз основа на
решение по арб.дело №7/2018г. по описа на Търговски Арбитражен съд при
Националната юридическа фондация и разпореждане по ч.търг.дело
№997/2019г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, за солидарно заплащане от
длъжниците „А.-АБ“ООД и Б. АТ. Д. на конкретно посочени суми. По молба
вх.№78059/18.12.2019г. на взискателя принудителното изпълнение е насочено
2
спрямо собствени на длъжника-физическо лице Б.Д. недвижими имоти, сред
които и поземлен имот с идентификатор ... в с.А., Община-С., ул.“П.“, ведно с
находящите се в него две сгради, едната от които жилищна. Установено е, че
длъжникът Д. има сключен на 24.07.1983г. граждански брак с М. ХР. Д..
Върху 1/2ид.част от имота е вписана възбрана на 18.12.2019г. Впоследствие
по делото е приложен констативен Нотариален акт №...г. на нотариус Т.Р. с
рег.№.... и район на действие Районен съд-Карлово, издаден на основание
чл.587,ал.1 от ГПК въз основа на представени писмени доказателства, с който
длъжникът Б.Д. е признат за собственик по наследство от неговите родители,
починали през 2011г., на въпросния имот. С оглед на този нотариален акт е
вписана на 25.02.2020г. възбрана върху целия имот. Същия е описан с
протокол от 10.03.2020г. в присъствието на осигурилия достъп длъжник Д. и
оценен с помощта на вещо лице. Имота е изнесен на публична продан за
времето от 11.02.2021г. до 11.03.2021г., за което на длъжника Д. е връчено на
10.02.2021г. съобщение.
От М. ХР. Д. – съпруга на длъжника Б.Д., е подадена по пощата на
24.02.2021г. жалба вх.№11701/26.02.2021г. против изпълнителните действия
по насрочената в периода 11.02.2021г.-11.03.2021г. публична продан на
посочения имот. В жалбата се твърди процесните сгради да са придобити в
режим на съпружеска имуществена общност като построени през време на
брака във времето от м.декември.1995г. до края на м.май.1998г., както и
имота да съставлява единствено семейно жилище, което като такова да е
несеквестируемо, съгласно чл.444,т.7 от ГПК, и незаконосъобразно
принудителното изпълнение да е насочено спрямо него при положение и, че
длъжникът „А.-АБ“ЕООД е учредил залог върху дърводелска машина за
обезпечаване вземанията на взискателя, от която вещ последният се е
съгласил да се удовлетвори. Жалбоподателят Д. твърди още от преди
образуване на изпълнителното производство и предприемане на
принудителни действия спрямо имота да е собственик на 1/2ид.част от
придобитите в режим на СИО сгради, която не може да бъде обект на
принудително изпълнение, тъй като тя не е длъжник в изпълнителното
производство и изпълнителният титул няма сила спрямо нея и нейното лично
имущество. Заявеният петитум е за отмяна на изпълнителните действия по
публичната продан на имота, насрочена за обявяване на 12.03.2021г.
3
Формулирани са и доказателствени искания, сред които допускане на трима
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че
имотът е единствено семейно жилище, в което съпрузите Д.и живеят повече
от десет години.
След подаване на жалбата жалбоподателят М.Д. е депозирала пред ЧСИ
молба вх.№12834/08.03.2021г., с която в качеството й на трето засегнато от
изпълнението лице е уведомила, че с искова молба вх.№267196/26.02.2021г.
по описа на ПОС е предявила собственически иск по отношение на сградите в
имота, както и, че, съгласно нотариален акт №....г., притежава пожизнено и
безвъзмездно право на ползване върху имота, каквото да е учредено с
нотариален акт №....г. и на сина й А. Д., и е поискала да бъдат преустановени
и спрени изпълнителните действия спрямо имота. С молбата са представени
преписи от цитираните в нея нотариални актове и искова молба, посредством
която е предявила против взискателя и длъжниците искове да бъде призната
за собственик на 1/2ид.част от процесните сгради, както и да бъде признато,
че тази 1/2ид.част не принадлежи на длъжниците. ЧСИ е оставил без
уважение искането за спиране на изпълнителните действия спрямо имота. С
протокол от 12.03.2021г. насрочената П. публична продан е обявена за
нестанала поради липса на наддавателни предложения. Насрочена е втора
публична продан за времето от 28.04.2021г. до 28.05.2021г. С протокол от
27.04.2021г. тази публична продан е приета за нередовно разгласена и с
протокол от 29.04.2021г. е насрочена публична продан за времето от
18.05.2021г. до 18.06.2021г.
С обжалваното Определение №157 от 13.05.2021г. окръжният съд е
приел жалбата на М.Д. за изцяло недопустима, поради липса на правен
интерес, тъй като приложението на чл.444,т.7 от ГПК е само по отношение на
длъжника и трето за изпълнението лице, каквото е жалбоподателят, не
разполага с възможност да се позовава на нарушение на несеквестируемостта,
а като трето лице се ползва със защита по реда на обжалване на действията на
съдебния изпълнител, само когато изпълнението е насочено върху вещи,
които при налагане на възбраната са били в негово владение и не са били
собственост на длъжника, съгласно чл.435,ал.4 от ГПК, но в случая защита се
търси срещу действия по насрочване и извършване на публична продан,
проведена в периода от 11.02.2021г. до 11.03.2021г., която е обявена за
4
нестанала и не е породила правни последици, а насрочената втора продан не е
предмет на обжалване. По тези решаващи съображения жалбата е оставена
без разглеждане.
Така постановеното определение е допустимо, противно на доводите на
жалбоподателя, които са относими към правилността на същото.
Настоящата инстанция намира, че в случая, макар и насочена срещу
едни и същи действия на съдебния изпълнител, жалбата е подадена от М.Д. в
две различни процесуални качества и на различни основания, с което
произнасянето следва да бъде съобразено. Същата е подадена по пощата в 14-
дневния срок по чл.436,ал.1 от ГПК от узнаване на атакуваните действия с
връчването на съобщение до съпругът на жалбоподателя за насрочването на
публичната продан.
Жалбоподателят твърди да е съпруга-недлъжник, тъй като
принудителното изпълнение на парични вземания е насочено спрямо имот,
придобит в режим на съпружеска имуществена общност, който е
единственото семейно жилище и като такова е несеквестируем, както и да е
налице заложено имущество от дружеството-солидарен длъжник, от което
взискателят би могъл да се удовлетвори. В тази връзка и съгласно чл.503,ал.3
от ГПК съпругът-недлъжник може да обжалва изпълнителните действия на
същите основания като съпругът-длъжник, а, според чл.435,ал.2,т.2 от ГПК,
длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо, както в случая. Съпругът-недлъжник може
по силата на чл.503,ал.2 от ГПК да обжалва изпълнителните действия и
поради неспазване на чл.502, когато изпълнението е насочено спрямо вещ в
съпружеска общност, въпреки наличието на имущество, собственост на
длъжника, което може да удовлетвори вземането на взискателя.
Процесуалното качество на съпруга-недлъжник произтича от статута на
вещта, спрямо която е насочено принудителното изпълнение. Разпоредбата на
чл.503,ал.1 от ГПК предвижда, че, когато установи, че вещта, върху която се
насочва изпълнение, е съпружеска общност, съдебният изпълнител уведомява
съпруга недлъжник, по който начин се обезпечава неговото участие в
изпълнителния процес и възможността да упражни предоставените му от
закона в това качество процесуални права, включително правото да обжалва
5
действията на съдебния изпълнител. В конкретния случай, според
представения констативен нотариален акт от 05.09.2019г., процесният имот е
придобит от длъжника Д. през време на брака му с жалбоподателя М.Д., но на
лично основание – по наследство от родителите му, починали през 2011г.,
поради което и съгласно чл.22,ал.1 от СК той е индивидуална собственост на
длъжника, а не съставлява съпружеска имуществена общност по чл.21,ал.1 от
СК. С твърдението си имота да е придобит по време на брака в резултат на
съвместен принос, поради което да принадлежи общо на двамата съпрузи,
жалбоподателят повдига спор за материално право, чието разрешаване в
изпълнителното производство или в производството по обжалване действията
на съдебния изпълнител от съпруга-недлъжник е недопустимо, тъй като в
него се преценява единствено процесуалната законосъобразност на
действията. След като според титула за собственост процесният имот е лично
притежание на длъжника Д., жалбоподателят Д. не притежава качеството на
съпруга-недлъжник, поради което не е процесуално легитимирана да обжалва
действията по принудително изпълнение спрямо този имот и подадената от
нея в такова качество жалба се явява недопустима и правилно е оставена без
разглеждане.
Жалбоподателят Д. твърди да е трето за изпълнението лице и то да е
насочено спрямо собствената й 1/2ид.част от процесните сгради в имота,
придобита от нея още преди образуване на изпълнителното производство, в
чието владение като единствено семейно жилище да е от десет години. По
този начин от нея е очертана хипотезата по чл.435,ал.4 от ГПК на обжалване
от трето за изпълнението лице, чийто права са засегнати от принудителното
изпълнение на парични притезания спрямо имущество, което не принадлежи
на длъжника. В тази хипотеза проверката на съда за законосъобразност на
изпълнителните действия обхваща и материалноправния въпрос относно
принадлежността на имуществото, спрямо което е насочено принудителното
изпълнение. Безспорно Д. притежава процесуалното качество на трето за
изпълнението лице по смисъла на цитираната разпоредба и като такова е
легитимирана да обжалва действията на съдебния изпълнител. Предмет на
обжалване от третото лице е всяко действие на съдебния изпълнител по
насочване на изпълнението спрямо имот, който в деня на налагане на
възбраната е бил във фактическа власт на това лице. Такова действие е
6
насрочването и провеждането на публична продан на имота. Обстоятелството,
че в случая след подаване на жалбата насрочената за времето от 11.02.2021г.
до 11.03.2021г. публична продан е обявена за нестанала поради липса на
наддавателни предложения, не лишава жалбата от предмет и не води до
отпадане на правния интерес. Проданта се финализира с възлагане на имота,
което се предшества от поредица от действия – налагане на възбрана,
извършване на опис, насрочване и провеждане на П., евентуално втора или
нова продан, с всяко от които определена вещ се предназначава за
принудително удовлетворяване на паричното вземане на взискателя,
респективно с всяко от тях принудителното изпълнение се насочва спрямо
тази вещ. В този смисъл обявяването на П.та продан за нестанала поради
липса на наддавателни предложения е основание за насрочване на втора
продан, каквато в случая е и насрочена, при което така извършеното действие
е породило предвидените от закона последици. С евентуалната му отмяна по
реда на обжалването се цели отричане на възможността въобще
принудителното изпълнение да бъде насочено спрямо имота като
непринадлежащ на длъжника. В случая изпълнението върху имота не е
преустановено от съдебния изпълнител след като П.та продан е обявена за
нестанала, а, напротив, е продължено, поради което за жалбоподателя
съществува правен интерес да го атакува. Правният интерес не е отпаднал и с
предявяването на иск по чл.440,ал.1 от ГПК след подаване на жалбата,
доколкото двата способа за защита на третото лице не са поставени в
обуславяща поредност един от друг и не са взаимно изключващи се, като
исковото производство към момента няма данни да е приключило.
Предпоставка за допустимост на жалбата на третото лице по чл.435,ал.4 от
ГПК е то да е било във владение на имота към деня на възбраната. Твърдения
в тази насока се съдържат в жалбата пред окръжния съд и с нея е поискано
събиране на гласни доказателства в подкрепа на тях, с оглед и на които следва
да се извърши преценката за наличието на посочената предпоставка. При тези
обстоятелства обжалваното определение в частта му, с която е оставена без
разглеждане подадената от Д. в качеството й на трето лице по чл.435,ал.4 от
ГПК жалба против насочването на изпълнението по отношение на 1/2ид.част
от процесните сгради като неправилно следва да се отмени и делото следва да
се върне на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по нея.
7
Тъй като в едната й част жалбата е недопустима, а в другата е поискано
пред окръжния съд събиране на гласни доказателства за установяване на
посочената предпоставка за допустимост, заявеното пред настоящата
инстанция искане по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението като
неоснователно следва да се остави без уважение.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №157 от 13.05.2021г., постановено по в.гр.дело
№1241/2021г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, В ЧАСТТА, с която е
оставена без разглеждане подадената от М. ХР. Д. с ЕГН:**********, в
качеството й на трето лице по чл.435,ал.4 от ГПК, жалба вх.
№11701/26.06.2021г. против извършени по изп.дело №2019...0402336 по
описа на ЧСИ И. с рег.№... и район на действие ПОС действия по насрочване
и извършване на публична продан в периода от 11.02.2021г. до 11.03.2021г.
на 1/2 ид.част от: сграда с идентификатор ....1 със застроена площ 64кв.м., с
предназначение: друг вид сграда за обитаване, и сграда с идентификатор ....2
със застроена площ от 75кв.м. с предназначение: жилищна сграда-
еднофамилна, находящи се в недвижим имот с административен адрес: с.А.,
Община-С., ул.“П.“, представляващ поземлен имот с идентификатор ... с
площ от 1376кв.м.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия по жалбата в тази й част.
ПОТВЪРЖДАВА Определение №157 от 13.05.2021г., постановено по
в.гр.дело №1241/2021г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, В ЧАСТТА, с
която е оставена без разглеждане подадената от М. ХР. Д. с ЕГН:**********,
в качеството й на съпруга-недлъжник по чл.503 от ГПК, жалба вх.
№11701/26.06.2021г. против извършени по изп.дело №2019...0402336 по
описа на ЧСИ И. с рег.№... и район на действие ПОС действия по насрочване
и извършване на публична продан в периода от 11.02.2021г. до 11.03.2021г.
на недвижим имот с административен адрес: с.А., Община-С., ул.“П.“,
8
представляващ поземлен имот с идентификатор ... с площ от 1376кв.м., ведно
с построените в него: сграда с идентификатор ....1 със застроена площ 64кв.м.,
с предназначение: друг вид сграда за обитаване, и сграда с идентификатор
....2 със застроена площ от 75кв.м. с предназначение: жилищна сграда-
еднофамилна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя М. ХР. Д. по
чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението по изп.дело №2019...0402336 по
описа на ЧСИ И. с рег.№... и район на действие ПОС до приключване на
производството по жалбата.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9