РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 924
Гр. Пловдив,
20.05.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, XXIV
състав, в публично съдебно
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА и с участието на прокурора ДАНИЕЛА
СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАД № 661 по описа на
съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
по чл. 63 ал. 1 пр. 2 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Обжалвано е решение № 208 от 25.01.2022 г.,
постановено по АНД № 7638/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, ХХVI н.с., с което е потвърден електронен
фиш серия К № 4658847 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на основание
чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП на Н.С.Т., ЕГН **********,***,,
е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лева за
нарушение на чл.21 с ал.1 от ЗДвП.
Касационният жалбоподател Н.С.Т., чрез адв. Т. намира
решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно и моли същото да се
отмени. Развива подробни съображения в жалбата. Претендира разноски за двете
съдебни инстанции.
Ответникът - ОД на МВР Пловдив е депозирал становище,
с което оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли, като излага подробни доводи
в тази насока. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив намира жалбата за
неоснователна.
Съдът, като провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, въз основа на
доказателствата по делото, намери жалбата за допустима, а по същество за
неоснователна.
За да потвърди обжалвания електронен фиш, районният
съд е приел, че нарушението несъмнено е
установено, същото е квалифицирано правилно, санкцията е в съответствие с
материалния закон, както и не са налице съществени процесуални нарушения при
издаването му, които да са нарушили правото на защита на нарушителя. Мотивирано
е, че електронният фиш съдържа всички законоустановени реквизити.
Решението е правилно.
По отношение реквизити и изисквания за форма на ел.фиш
е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г., ВАС. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата. По смисъла на
§6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./: „Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. В тази връзка, съгласно чл. 2 от цитираната наредба - стационарните и
мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение. След измененията на закона – чл.165 ал.2 т.8 ЗДв.П –
отменен /ДВ, бр. 54 от 2017г./ и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – чл.7 от същата е отменен /ДВ, бр.6 от
2018г. в сила от 16.01.2018г./, мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез
средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Установяването на обективните признаци на нарушението се извършва
автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено средство
- снимков материал, на който е придадена доказателствена стойност по арг. от
чл.189 ал.15 ЗДв.П.
Протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
съдържа номер на първо статично изображение и номер на последно статично
изображение, ведно с отразени брой установени от АТСС нарушения. Наличието на
номерата на първо статично изображение и на последно статично изображение от
деня на заснемането, в обхвата на които е номера на клип, заснел МПС с рег.№ ***,
потвърждава връзката между протокола и снимковия материал. Отсъствието на
индивидуализирано техническо средство за видеоконтрол в снимковия материал,
приет по делото пред районния съд в случая не е съществен пропуск, тъй като
информация за него се съдържа както в електронния фиш, така и в протокола по
чл.10 от Наредбата, както и в данните от
метрологичен контрол. Използването на мобилната АТСС на съответното място за
контрол се удостоверява с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., в сила от 16.01.2018г./, съставен от обслужващия
полицейски служител, в който изчерпателно следва да бъдат посочени точното
място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис. Протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е
документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има
обвръзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и
снимковия материал.
С оглед възраженията на жалбоподателя относно липсата
на съвпадение на посоченото в електронния фиш място на извършване на
нарушението и мястото на осъществения контрол, от приложение протокол рег. №
1030р-25598/11.08.2022 г., се констатира, че АТСС е разположено в гр. Пловдив,
бул.“Асеновградско шосе“ срещу № 20 в посока бул.“Цар Симеон“ с ограничение до
АТСС в метри – няма, тъй като знакът е поставен в чертите на града с
ограничение 50 км/ч; посока за задействане – П – приближаващ; режим на
измерване – С – стационарен.
Неоснователно е и възражението, че не е установено с
какво АТСС е било заснето нарушението. Ведно от представените с преписката
доказателства и събраните такива в съдебно заседание, става въпрос за мобилно
АТСС – ARH CAM S1, поставено
на пътя, извън полицейския автомобил. За осъществяване на контрол с АТСС, служителят
позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на
участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Две са хипотезите на
чл.9 ал.1 от Наредбата – АТСС е в служебния автомобил, който е позициониран на
посоченото в снимковия материал разстояния от мястото на контролиране на
скоростта, посочено и като място на нарушението, или разполага АТСС на участък
от пътя, какъвто е случая. Съгласно чл.5 ал.1 от Наредбата всяко автоматизирано
техническо средство и система за контрол на правилата за движение и изготвените
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи, притежават уникален идентификационен номер. Тези изображения се
съхраняват на три места – на локална компютърна конфигурация, на локален и на
централен сървър. Ако жалбоподателят е считал, че представеният снимков
материал не е изготвен от АТСС на посочените дата, час и място, то е могъл да
поиска съответната техническа експертиза, но контролните органи по аргумент от
чл.189 ал.8 изр. второ от ЗДвП са длъжни да докажат нарушението като представят
следното: „В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на
съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща
заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното
писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както
и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение
на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия
вид и данни за извършена метрологична проверка“. Видно от текста на цитираната
разпоредбата съответната ОД на МВР трябва да представи вещественото
доказателствено средство по чл.189 ал.15 от ЗДвП, което е предвидено от закона
за установяване на нарушение на скоростта и издаване на ЕФ, вместо на НП, а
информацията за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, ограничението на скоростта, посоката на движение на автомобила,
разположението на АТСС, се съдържат в протокола по чл.10 от Наредбата, в
снимковия материал досежно координатите и разстоянието между уреда и мястото на
контрол, а когато ограничението е въведено с пътен знак, се посочва
разстоянието между уреда и пътния знак и в протокола.
Доказан е собственикът, на когото е
регистрирано МПС, самоличността на неговия управител, както и годността на
АТСС, чрез представените официални удостоверителни документи. След изпълнение
на изискванията на чл.189 ал.8 изр. второ от ЗДвП, тежестта да опровергае
обвинението е на наказаното лице. То следва да посочи средства за доказване на
факти, които отричат удостовереното с протокола по чл.10 от Наредбата спазване
на правилата и реда за използване на АТСС, съответно техническата му
непригодност.
Първостепенният съд е приел, че на датата, отразена по
електронния фиш, посоченият автомобил е извършвал движение с превишена скорост
и поради това е налице извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съдът
извършил обстойна преценка и е анализирал
всички събрани доказателства, както и направените от жалбоподателя
възражения, в това число наведени и пред настоящата инстанция. Видно е от представения
снимков материал към административната преписка, че на представения снимков
материал се вижда отчасти и друг автомобил, но неговите индивидуализиращи данни
– регистрационен номер, не са в обхвата на заснемането. Поради съдът намира за
безспорно, че именно автомобилът на касатора е този, който е бил засечен с
превишена скорост и е бил заснет. В този смисъл настоящият касационен състав
намира за неоснователни възраженията на касатора относно обстоятелството, че
процесното автоматично устройство няма вградено разпознаване на регистрационни
номера.
По отношение на възражението за неправилното посочване
на местоизвършването на нарушението и несъвпадение на GPS координатите посочени
в снимковия материал към електронния фиш и посочения административен адрес
съдът намира следното: Съгласно чл. 6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,
местата за разполагане на техническите средства се определят съгласно
критериите, посочени в същата разпоредба. Следва да се посочи също, че точното
местоположение на АТСС се индивидуализира чрез посочване на съответните GPS
координати в изготвеното по всяко дело статично изображение, което съгласно чл.
16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. представлява годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. От друга страна доколкото разчитането на конкретните GPS
координати изисква наличие на специален софтуер, с който не всеки нарушител
разполага, с оглед гарантиране правото на защита на санкционираните лица,
практиката съвсем законосъобразно е наложила в електронния фиш мястото на
контрол да се обозначава с посочване на най-близкия административен адрес до
конкретните географски координати, на които е разположено техническото
средство.
Необходимо е също да се посочи, че чисто фактически
GPS координатите, на които е разположено съответното АТСС биха съвпадали с GPS
координатите на имота, за който е отреден дадения административен адрес, само
ако АТСС е разположено в границите на самия имот. Но като се има предвид, че се
касае за индустриална зона на гр. Пловдив и големи по мащаб имоти, то същите
могат да се разминават.
Предвид посоченото, АТСС се счита за разположено на
даден административен адрес дори формално неговите GPS координати да не
съвпадат с GPS координатите на поземления имот, за който е отреден съответния
административен адрес, а е достатъчно те да са в близост до административния
адрес. Нещо повече, когато нарушението е извършено в рамките на населено място
и се изразява в превишаване на общото ограничение на скоростта 50 км/ч, какъвто
е процесният случай, точното място на разполагане на АТСС е без съществено
значение, доколкото деянието се явява съставомерно на цялата територия на
населеното място.
В този смисъл решението на ПРС е основано на
приложимите норми и мотивирано с доказателствата от преписката, като съдът
аргументирано е отговорил на възраженията в жалбата.
С оглед изложеното, настоящият касационен състав
приема, че решението на РС Пловдив, с което се потвърждава електронния фиш на
ОД на МВР Пловдив, следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно.
От ответника се претендира юрисконсултско
възнаграждение за тази инстанция, което следва да се присъди в размер на 80 / осемдесет/
лева.
Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение №
208 от 25.01.2022 г., постановено по АНД № 7638/2021 г. по описа на Пловдивски
районен съд, ХХVI н.с.
ОСЪЖДА Н.С.Т., ЕГН **********,***, да
заплати на Областна дирекция на МВР – Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева
възнаграждение за юрисконсултска защита.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.